Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264495
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6118264495.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: SPP-distribúcia, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, advokát,
Hruštiny 602, Žilina, proti žalovanému 1. R. S., S.. XX.XX.XXXX, M. N., žalovanému 2. X. Š., S..
XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, N., o zaplatenie sumy 1. 697,14 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 697,14 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 697,14 eura od 26.10.2016 do zaplatenia, a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovaného 2
uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 15Up/263/2018 zo dňa 09.05.2018
a v rozsahu plnenia žalovaného 2 zaniká povinnosť plniť žalovanému 1 uložená týmto rozsudkom.

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že

v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovaného 2 uložená platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 15Up/263/2018 zo dňa 09.05.2018 a v rozsahu plnenia žalovaného 2 zaniká
povinnosť plniť žalovanému 1 uložená týmto rozsudkom a osobitným uznesením o výške náhrady trov
konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 09.01.2019 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1, 2 spoločne a

nerozdielne zaplatenia sumy 1 697,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
1 697,14 eura od 26.10.2016 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že uplatneného nároku sa domáha z titulu neoprávneného odberu plynu
podľa § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, nakoľko pri kontrole odberného miesta bolo zistené
porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii- plomba, pričom znaleckým posudkom č. XXX/

PL-XXXX zo dňa 22.11.2015 bolo potvrdené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii.
Vzniknutú škodu v ustálenej výške 1 697,14 eura ( po čiastočných úhradách v sume 210,- Eur ) je
odberateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete v súlade s ust.§ 82 ods.2 zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike. Žalovaný 1 zodpovedá za škodu ako zmluvný odberateľ a reálny užívateľ
nehnuteľnosti v rozhodnom období, žalovaný 2 titulom písomného uznania dlhu. Neoprávnený odber bol
vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2015, splatný dňa 11.12.2015. Spolu s uvedeným

nárokom si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania, a to odo dňa 26.10.2016.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.05.2018 platobný rozkaz v upomínacom konaní. Platobný
rozkaz sa doručil žalovanému 2 do vlastných rúk. Žalovaný 2 proti platobnému rozkazu nepodal odpor,
a preto vo vzťahu k žalovanému 2 nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
30.05.2018.4. Žalovanému 1 sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, na doručovanej adrese sa zásielka vrátila s
poznámkou „ adresát neznámy“.

5. Uznesením č. k. 17C/3/2019 - 30 zo dňa 09.01.2020 súd pod následkom vydania rozsudku pre
zmeškanie vyzval žalovaného 1, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k veci
a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému 1 bolo uvedené uznesenie doručené v zmysle § 106 ods. 3

Civilného sporového poriadku na úradnú tabulu súdu a webovú adresu, a to dňa 04.02.2020, napriek
výzve súdu sa v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a vyjadrenie nebolo doručené súdu ani
ku dňu vyhlásenia rozsudku.

6. Podľa § 273 C.s.p. môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) Uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) V uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) Doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 177 odsek 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) Ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur
b) Strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c) To ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či na predmetný právny vzťah možno aplikovať ustanovenia

o ochrane spotrebiteľa, pričom dospel k záveru, že medzi stranami sporu nebola uzatvorená žiadna
zmluva, nakoľko sa jednalo o neoprávnený odber zemného plynu v zmysle ustanovenia § 82 zákona č.
251/2012Z.z.oenergetikevzneníneskoršíchpredpisov.Zuvedenéhodôvodumedzistranaminevznikol
žiadny vzťah, ktorý by mohol byť posudzovaný ako vzťah dodávateľa a spotrebiteľa.

11. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaného 1 na zaplatenie peňažnej sumy
predstavujúcej nárok na náhradu škody vyčíslenej žalobcom, s prihliadnutím na splnenie všetkých
zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku a rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 1 tak, ako je uvedené v petite
tohto rozhodnutia. Zároveň súd vo výroku I. rozsudku vyjadril vzťah medzi plnením žalovaného v 2.

rade na základe platobného rozkazu a plnením žalovaného v 1. rade na základe rozsudku tak, že v
rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 15Up/263/2018 zo dňa 09.05.2018, a v rozsahu plnenia
žalovaného v 2. zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená týmto rozsudkom.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku
tohto súdneho rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému 1 tak, že
tento je daný v plnom rozsahu. Rovnako aj pri náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že voči
žalovanému v 2. rade je exekučným titulom právoplatný platobný rozkaz, v ktorom bolo rozhodnuté aj o

náhrade trov konania, a preto v rozsudku súd určil, že v rozsahu plnenia náhrady trov konania žalovaným
v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2. rade uložená platobným rozkazom Okresného Banská
Bystrica č.k. 15Up/263/2018 zo dňa 09.05.2018 a naopak. O výške trov konania súd v zmysle § 262ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.