Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201598
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Protourion Slovakia,

s. r. o., Kutlíková 17, 852 50 Bratislava, IČO: 36 752 681, právne zastúpený: Nosko & Partners s. r. o.,
Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36860107 proti žalovanému: S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom T. U. XXX,
XXX XX T. U., v konaní o zaplatenie 772,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 772,24 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 80,76 eur od 21.8.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 125,68 eur od 23.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
120,29 eur od 22.11.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,00

eur od 21.12.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,51 eur od
22.1.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 383,00 eur od 20.2.2019
do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.9.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 772,24 eur s prísl., z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 19.4.2018, 26.5.2018, resp. dňa 31.7.2018 a za platby splátok kúpnej ceny za zakúpené
mobilné zariadenia na základe kúpnych zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2018, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.5.2018 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2018. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená
od jeho právneho predchodcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4672 zo dňa 12.11.2019. Zároveň
žalobca žiadal nahradiť aj trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 23.12.2020,
písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súduv lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa
8.2.2021 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 18.2.2021 o 13.30 hod. bude
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové
tvrdenia považuje:
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., uzatvoril dňa 19.4.2018 so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod referenčným číslom zákazníka č. XXXXXXXX, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
- Zlatý O2 Paušál a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. V zmysle

prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, si zmluvné strany dojednali aj doplnkové služby
- O2 Cestovná poistka pre mňa, Extra balík dát a extra balíček O2 Svetový roaming.
Následne právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., uzatvoril dňa 26.5.2018 so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod referenčným číslom zákazníka č. XXXXXXXX,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické

komunikačné služby - Strieborné O2 Dáta a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby
dohodnutú cenu. V zmysle prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, si zmluvné strany
dojednali aj extra balíček 5 GB zadarmo.
Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., tiež uzatvoril dňa 31.7.2018 so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod referenčným číslom zákazníka č. XXXXXXXX, na základe

ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
- Zlaté O2 Dáta a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. V zmysle
prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, si zmluvné strany dojednali aj extra balíček O2
Svetový roaming. Zmluvné strany sa v predmetných zmluvách o poskytovaní verejných služieb dohodli,
že cena služieb je stanovená platným Cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote

splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluvy boli uzavreté na dobu
neurčitú. Podpisom zmlúv účastník potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami ako aj
platným Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmlúv.

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., uzatvoril dňa 26.5.2018 so žalovaným

kúpne zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, vrátane prílohy o kúpe darčekových poukážok na
nákup telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu každej vo výške 96 eur s tým, že kupujúci uhradí
kúpnu cenu za každú darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia vo forme 24 splátok
vo výške po 4 eur mesačne so splatnosťou 1. splátky dňa 23.07.2018 až po splatnosť 24. splátky dňa
23.06.2020. Následne právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 31.7.2018 so žalovaným kúpnu zmluvu

č. XXXXXXXXXX, vrátane Prílohy č. 1 o kúpe mobilného telefónu značky Apple iPhone SE 32 GB Šedý
za kúpnu cenu 314 eur s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2 eur uhradí pri prevzatí tovaru a
zvyšnú časť uhradí v 24 splátkach vo výške po 13 eur mesačne so splatnosťou 1. splátky dňa 23.9.2018
až po splatnosť 24. splátky dňa 23.8.2020.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval služby a platby splátok kúpnej ceny za zakúpené mobilné
zariadenia žalovanému faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.8.2018 na sumu 182,76 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 80,76 eur;
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.10.2018 na sumu 157,68 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje

sumu 125,68 eur;
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.11.2018 na sumu 140,29 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 120,29 eur;
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.12.2018 na sumu 64,00 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 40,00 eur;

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.1.2019 na sumu 55,51 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 22,51 eur;
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19.2.2019 na sumu 384,30 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 383,00 eur.9. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4672 zo dňa 12.11.2019
postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa

13.11.2019. Žalobca zaslal žalovanému dňa 10.2.2020 upozornenie na nezaplatený dlh („upomienka
1“), v ktorom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Dňa 6.4.2020 žalobca predžalobnou výzvou
(„upomienka 2“) vyzval žalovaného na úhradu sumy 821,82 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,nanáhraduškodyspôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
25.Žalobcompredloženézmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,resp.kúpnezmluvyspĺňajúnáležitosti

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore
právny predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci obchodnej činnosti.
Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ

obsah zmlúv podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah týchto zmlúv vrátane všeobecných podmienok
nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom vzhľadom
k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal možnosť
individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

26. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, resp.
kúpnych zmlúv, prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby a mobilné zariadenia zaplatiť.
Uvedené zmluvy majú spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom

uvedenými zmluvami vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby
a zakúpené mobilné zariadenia a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby
a zakúpené mobilné zariadenia dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté
služby,vrátanesplátokkúpnejcenyzazakúpenémobilnézariadeniažalovanémuvyúčtovalfaktúry,ktoré
žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm, ktoré mal žalovaný uhradiť žalobcovi na

základe vyúčtovaných faktúr, a ktoré si žalobca v konaní uplatnil predstavuje celkovo sumu 772,24 eur;
(fa č. XXXXXXXXXX vo výške 80,76 eur, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 125,68 eur, fa č. XXXXXXXXXX
vo výške 120,29 eur, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 40,00 eur, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 22,51 eur,
fa č. XXXXXXXXXX vo výške 383,00 eur,).

27. Súd po preskúmaní vyúčtovaných faktúr konštatoval, že pokiaľ si žalobca uplatnil platby splátok
kúpnej ceny za zakúpené mobilné zariadenia a poplatky za poskytnuté služby, súd považoval jeho nárok
za dôvodný a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb a zakúpených
mobilných zariadení v celkovej výške 772,24 eur.

28. Nezaplatením ceny poskytnutej služby, vrátane platby splátok kúpnej ceny za zakúpené mobilné
zariadenia v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, sa žalovaný dostal do omeškania, a
preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a zakúpených mobilných
zariadení aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu
predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za

poskytnuté služby a zakúpené mobilné zariadenia tak, ako bola vyúčtovaná vo faktúrach a to v lehote
ich splatnosti. Žalobca si uplatnil počiatok omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných
faktúr. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho
dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi ajúrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením jednotlivých záväzkov (platná od 16. 3.
2016, údaje zverejnené na webovej stránke www.nbs.sk) bola 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na
úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 772,24 eur trvá,
preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 772,24 eur aj úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 80,76 eur od 21.8.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
125,68 eur od 23.10.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,29 eur
od 22.11.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,00 eur od 21.12.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,51 eur od 22.1.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 383,00 eur od 20.2.2019 do zaplatenia. Žalovaný
nijako nepreukázal, že z jeho strany nedošlo k omeškaniu, ani neuviedol dôvod, ktorý by odôvodňoval

nepriznanie úroku z omeškania, preto súd žalobcovi ním uplatnený nárok na úrok z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol takto:
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach, pričom lehota plynie v spojení s § 8 písm. a) a § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii.

Podľa § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembra 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o
lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú
osobu.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.