Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208086
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813208086.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: W. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. B. XX, t.č. F. B. XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so
sídlom Hviezdoslavovo nám. č. 201, Námestovo, proti žalovanému: L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
B. č. XX, zastúpený opatrovníkom R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. B. XX, obaja právne zastúpení
JUDr.ĽubomíromKubošom,advokátom,sosídlomBernolákova18,Trstená,vkonaníozaplateniesumy

3.150,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 04. 11. 2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 3 150,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 01. 2012 do
zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom rodinného domu

sup. č. XX v Obci F. B., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. F. B.. V jeseni a v zime v roku 2011
investoval do uvedeného rodinného domu celkovú sumu 3 150,- Eur a to výlučne z vlastných finančných
prostriedkov. Táto suma bola použitá na zakúpenie nasledovných vecí a na nasledovné stavebné práce
v rodinnom dome: - 4 kusy plastových okien s izolačnými trojsklami v hodnote 1 200,- Eur, - 2
kusy radiátorov a medené rozvody na kúrenie v hodnote 400,- Eur, - obojživelný bojler značky Tatramat
v hodnote 350,- Eur, - stavebný materiál a murárske práce v obývacej izbe a v spálni v hodnote

300,- Eur, - palivové drevo na zimu + doprava v hodnote 700,- Eur, - oprava kúpeľne a WC
v hodnote 100,- Eur, - oprava 5 kusov vnútorných dverí v hodnote 100,- Eur. Právne žalobca podanú
žalobu odôvodnil ustanovením § 451 ods. 1 OZ. Žalobca si taktiež uplatnil úrok z omeškania a to podľa
§ 517 ods. 2 OZ. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

2. Žalobca pred súdom uviedol, že sa ženil v septembri 2010, pričom už pred svadbou býval u U., t.j.
v ich rodinnom dome sup. č. XX a to necelý rok. K trvalému pobytu bol prihlásený pri rodičoch sup. č.

XX. Po svadbe zostali teda bývať u svokrovcov v ich rodinnom dome sup. č. XX, čo bola stavba, ktorá
mala obytné prízemie, kde bývali U.. Na poschodí bola obytná len jedna izba, nakoľko ešte nebolo
upravené na riadne bývanie. Dom mal potom neobývateľné podkrovie - pôjd. Keď sa im v júli 2011
narodil syn L., tak s manželkou v septembri 2011 odišli bývať do bytovky v Obci B., kde bývali až do
mája 2012. Dôvodom sťahovania do B. bolo to, že v rodinnom dome nefungovalo sociálne zariadenie -
kúpeľňa, záchod (toto bolo len na prízemí, kde bývali svokrovci, ale nefunkčné). Nefungovalo ústredné

kúrenie a na poschodí hoci miestnosti boli omietnuté, bolo potrebné urobiť aj elektroinštalačné práce.
Ešte predtým svokor hovoril, že dom podpíše tj. daruje, ale podmienkou je, že to musí byť prerobené.
Prestavbu v rodinnom dome u svokra realizovali v mesiaci november - december 2011. Vymenili saokná a vo vnútri sa už dalo robiť. Na rekonštrukčných prácach sa podieľali fyzickou výpomocou hlavne
žalobcovi bratia Z. a K. N. a taktiež aj svokor poväčšine pomocnými prácami. Rekonštrukciu poschodia
dokončili do konca roka 2011 s tým, že bola dokončená aj sociálna časť na prízemí tohto rodinného

domu. Žalobca s manželkou na poschodí používali dve izby, ktoré boli spojené prechodom a potom sa
na poschodie do ďalšej izby prisťahovala svokra a ďalšia izba je využívaná ako sklad. Okná sa menili
v dvoch izbách na poschodí, ktoré obývali s manželkou a v dvoch miestnostiach na prízemí (kuchyňa
a obývacia izba). Na prízemí rodinného domu vôbec nefungovalo ústredné kúrenie, tieto priestory sa
vyhrievali pecou na pevné palivo - kachľová pec. Ústredné kúrenie sa urobilo pri rekonštrukcii len pre

dve izby, ktoré obývali s manželkou. Sociálne zariadenie na prízemí sa sfunkčnilo až v súvislosti s
rekonštrukciou - kúpil sa bojler a zariadenie pre splachovanie v záchode. Počas bývania u svokrovcov
ešte pred svadbou im prispieval na stravu, oni vznášali náklady na elektriku, obstaral im aj palivo. Keď
bývali v B., tak u švagra U. X. vybavil drevo vo väčšom množstve čo po vyschnutí im malo slúžiť na
vykurovanie, prípadne sa mala predať. Toto drevo však svokrovci spracovali bez jeho vedomia a uložili
ako palivo pre seba do kôlne. Materiál, ktorý sa používal na rekonštrukciu domu svokrovcov sa kupoval

v Poľsku na stavebninách a to prevažne v Čiernom Dunajci. Doklady boli doma vo fascikli, ktoré bývalá
manželka žalobcu zobrala, keď v máji 2012 odišla od žalobcu. Žalobca sa do rekonštruovanej časti
rodinnéhodomus.č.XX vôbecnenasťahoval.Vpriestorochnaposchodí,ktorésipripravovalinabývanie
s manželkou teraz obýva bývalá manželka aj s jej priateľom, pričom on z bytu šiel bývať k rodičom do
F. B. na s.č. XX. Ďalej uviedol, že na prestavbu nemal peniaze a tak si požičal od svojej matky, s čím

bývala manželka súhlasila. O tom, že mu matka poskytla pôžičku na dobré slovo vedia jeho súrodenci.

3. Žalovaný L. U. pred súdom uviedol, že má len jednu dcéru V., je vlastníkom rodinného domu sup.
č. XX, ktorý postavil vlastnoručne za peniaze, keď robil v ČR. Dcéra so zaťom niečo prerábali, ale okná
boli za peniaze, ktoré dostala dcéra ako dar a taktiež aj radiátory.

V ďalšom súd upustil od výsluchu žalovaného pre jeho indispozíciu, čo neviedlo k meritu prejednávanej
veci. V priebehu ďalšieho konania súd zisťoval okolnosti ohľadom zdravotného stavu žalovaného a
dospel k záveru, že mu pre toto súdne konanie ustanovil opatrovníka v osobe jeho manželky, s ktorým v
konaní pokračoval, keď ešte pred samotným ustanovením za opatrovníka bola jeho manželka vypočutá
ako svedok v konaní.

4. Svedkyňa R. U. uviedla, že býva v F. B. od roku 1988, kedy sa vydala na Slovensko. Jej manžel L. U.
bol vtedy slobodný a už mal rodinný dom sup. č. XX postavený a je jeho výlučným vlastníctvom. Rodinný
dom, do ktorého sa prisťahovala bol z vonku dokončený tak ako vyzerá dnes, bol omietnutý brizolitom.
Vo vnútri bola dokončená na bývanie jedna izba a to na prízemí + kúpeľňa. Na poschodí boli urobené

izby, ktoré boli omietnuté a obielené. Potom postupne z vnútra dom prerábali. Z manželstva pochádza
jednodieťaatodcéraV.N.,ktorásavydávalaXX.XX.XXXXazamanželasibralažalobcu,ktorýfakticky
býval u nich rok pred svadbou. Pred svadbou sa robili úpravy na dome a to striekali sa dvere obytných
miestnosti na poschodí, pričom farbu na striekanie kupovala ona. Nakoľko nevyhovovala do striekacej
pištole, tak ju bol žalobca vymieňať za vyhovujúcu farbu. Taktiež vykonal opravu v nádržke na WC, keď

namontoval plavák do nádržky, ktorý zakúpila ona. Pred svadbou žalobca s dcérou bývali na poschodí,
kde obývali jednu izbu, pričom dolu mali spoločnú veľkú kuchyňu a sociálne zariadenie - WC, kúpeľňu.
Po svadbe robili rekonštrukciu - vymieňali sa okná v počte 4 ks, ktoré objednal žalobca a aj ich vyplatil,
avšak z peňazí, ktoré mu dala ona spolu s manželom. Taktiež sa vtedy menil aj bojler, keď predtým mali
bojler Gorenje, ktorý sa už spálil a žalobca objednal nový bojler, ktorý taktiež vyplácal z peňazí, ktoré

mu dali s manželom. Taktiež sa robila úprava na poschodí, kde sa vymieňali radiátory, nakoľko pôvodné
radiátory boli liatinové. Dávali sa nové radiátory - panelové v počte 2 ks a za tým účelom sa robili aj
rozvody z medených trubiek z etážového kúrenia, keď veľká kachľová pec bola osadená v spoločnej
kuchyni na prízemí. Doklady o zakúpení okien ako aj bojlera manžel (žalovaný) odovzdal právnemu
zástupcovi. Práce na oprave domu sa robili po svadbe a to v októbri 2010, kedy sa vymieňali okná aj

radiátory. Pri týchto prácach, ktoré vykonával tu prítomný žalobca za pomoci brata K. N., vypomáhal
aj môj manžel - žalovaný. Asi mesiac potom čo sa urobili okná a vymenilo sa kúrenie nám pustil starý
bojler a boli sme nútení kúpiť nový. Materiál, ktorý bol potrebný na vykonávanie opráv t.j. výmenu okien,
kúreniakupovalžalobca,alezfin.prostriedkov,ktorémudávalžalovanýspolusosvojoumanželkou.Mali
požičané peniaze od manželovej sestry U. N. a to vo výške 1 500,- Eur. Doklady od radiátorov

nemá, nakoľko tieto boli kupované v Poľsku a kupoval ich žalobca spolu s dcérou. Dcéra mala peniaze
- doláre od svojej krstnej mamy R. F., ktorá je mojou sestrou a býva v USA, pritom má účet v poľskej
banke, od ktorého ona má kartu. S manželom sme sa starali o jej nehnuteľnosti v Poľsku, nakoľko má
dva domy, vykášali sme záhrady okolo týchto domov, platili dane samozrejme z jej účtu, ku ktorému malaprístup. Predložila súdu doklad o tom, že dňa 15. 10. 2010 vybrala z jej účtu sumu 600 USD, čo bolo 500
USD ako dar pre dcéru, keď sa vydávala a 100 USD pre nich za opateru o nehnuteľnosti. Ďalej uviedla,
že žalobca zaobstaral drevo aj v roku 2010, ktorým kúrili v čase aj keď býval u nich a niekedy v apríli

2011 doviezol ďalšie drevo, ktoré zložil u nich. Toto drevo doviezol na bratovom traktore, pričom na naftu
mu dali s manželom 50,- Eur. Drevo obstarával cez svojho švagra U. X., ktorý pracoval v Štátnych lesoch
Tanapu. Drevo bolo dovezené zo Zverovky v Zuberci. Doklad o platení odovzdal manžel právnemu
zástupcovi a bolo to okolo 15 Eur až 16 Eur. Žalobca rekonštrukčné práce vykonával bez toho, aby mu
bola sľubovaná nejaká odmena, jednoducho býval u nich, neprispieval na chod domácnosti. Žalobca

býval u nich asi rok pred sobášom s dcérou a po svadbe to bolo do 06. 09. 2011. Bolo to asi mesiac
potom čo sa im narodil syn. Žalobca po svadbe holdoval viacej alkoholu a robil neporiadok, keď ich
v noci vyrušoval a od manžela žiadal, aby mu podpísal rodinný dom. Dôvodom odsťahovania sa boli
vlastne nezhody, ktoré vyvrcholili prípravami v súvislosti s krstinami ich syna, pričom manžel reagoval
tak, že nech sa z domu vysťahujú. Situáciu riešili tak, že v B. si našli obecný byt, kde sa prihlásili aj na
trvalý pobyt, kde dcéra s ním bývala do 01. 05. 2012, kedy sa nasťahovala naspäť k ním domov a to

taktiež pre nezhody so žalobcom u nich doma.

5. Svedkyňa V. N., rod. U., uviedla, že s manželom - žalobcom žili asi tri až štyri mesiace pred sobášom
u jej rodičov, kde zostali bývať aj po sobáši XX. XX. XXXX a to až do septembra 2011. Mali spoločnú
kuchyňu plus ostatné zariadenie a súkromie mali v dvoch izbách, ktoré boli na poschodí. Vzhľadom na

to, že manžel bol často pod vplyvom alkoholu a zapáral do jej otca najmä ohľadom toho, aby mu podpísal
rodinný dom a taktiež mu vadilo, že jej rodičia gazdovali. za tejto situácie jej otec - žalovaný povedal, že
mutovadíanechcesadonásmiešať,pretomajúísťbývaťsamostatne.Vseptembri2011saodsťahovali
do bytovky v B., kde mali zmluvu na dva roky, pričom trvalý pobyt mali nahlásený v rodičovskom dome
manželovej matky v B., ktorý sa mal prerobiť. S manželom v tomto byte bývala do konca apríla 2012,

kedy od neho odišla, nakoľko pri ňom nemohla vydržať, lebo bol často pod vplyvom alkoholu. Vytýkal
jej rodinu, stretávanie sa s ňou a preferoval len svoju rodinu. Ona sa vrátila bývať k svojim rodičom,
kde býva doteraz. Pôvodný zámer bol taký, že ostanú bývať u jej rodičov a preto pristúpili aj k určitej
modernizácií rodičovského domu, keď sa vymenili 4 okná, pričom peniaze na kúpu týchto okien dala jej
matka žalobcovi, ktorý ich kúpil vo firme v Trstenej, pričom to bola poľská firma. Taktiež kúpil aj radiátory

a to za peniaze, ktoré ona dostala od krstnej mamy z Ameriky a to pred svadbou. Montáž okien ako
aj radiátorov robil exmanžel so svojim bratom. Bolo urobené tzv. etážové kúrenie s tým, že pec bola
na prízemí a vykurovala dve miestnosti plus bolo napojené na túto pec kúrenie v dvoch miestnostiach
na poschodí. Tam boli staré radiátory, ktoré sa museli potom meniť. Bojler do kúpeľne sa kupoval po
svadbe, pričom na to prispela jej matka a na sociálnom zariadení vymenil nádržku, ktorú kúpila jej matka

a on to len sfunkčnil. Drevo, ktoré si uplatňuje exmanžel, jeho švagor U.C. sprostredkoval, nakoľko robí
v lese, pričom toto drevo malo hodnotu 15 Eur - 20 Eur a jej matka dala 20,- Eur na naftu na dovoz
tohto dreva. Išlo o jednu traktorovú vlečku tohto dreva. Ďalej uviedla, že dvere v rodinnom dome sa
opravovali ešte pred svadbou a to kvôli tomu, aby to na svadbu vyzeralo slušne, je pravdou, že to robil
exmanžel so zariadením, ktoré mal požičané od svojho brata, ale farbu obstarala jej matka. Exmanželovi

pri týchto prácach v súvislosti s opravou domu pomáhal jeho brat K. N. a pri montáži bojleru bol môj
bratranec M. U. zo F. B..

6. Svedok Z. N. - brat žalobcu pred súdom uviedol, že rodinu U. pozná, nakoľko sa tam priženil jeho brat
a bol mu pomáhať aj s bratom K.. Následne mu pomáhal aj so striekaním dverí a pri nakladaní parapet

čo bolo asi týždeň potom čo sa vymenili okná a bolo to v novembri 2011. Okná kúpil brat - žalobca, on
doniesol purpenu a ostatný materiál si platil žalobca.

7. Svedkyňa I. N., matka žalobcu pred súdom uviedla, že žalobca bol ženatý s V. N., rod. U., t.č. sú
už rozvedení. Žalobca donedávna býval u nej doma a teraz odišiel bývať do B., kde má starší dom

po svojich rodičoch. Do tohto rodinného domu mal ísť bývať ešte s manželkou V.. Žalobca sa ženil XX.
XX. XXXX. a po svadbe býval u U., ktorí mali jedinú dcéru a prisľúbili, že to bude všetko jej. U. mali
postavený rodinný dom, ktorý bolo treba opravovať, nebolo tam sociálne zariadenie, kúpeľňa, kúrenie.
Keďže XX .XX. XXXX sa synovi narodil syn, tak vtedy sa odsťahovali bývať do bytu v B., bolo to v
septembri 2011, nakoľko sa blížila zima a s dieťaťom v takomto dome sa nedalo bývať. Počas bývania

v byte syn chodil prerábať rodinný dom U.. Túto prerábku financoval on a ona mu na tento účel požičala
sumu cca 3 150,- Eur. Potom, keď už boli problémy, tak mu dala aj viacej peňazí, lebo nechodil do práce,
bol nezamestnaný a potreboval platiť výživné na syna. Žalobcovi chodili pomáhať ďalší jej synovia K. a
Z. N.. Syn U. mu bol pomáhať pri dreve, ktoré bolo potrebné na kúrenie. Boli to dve vlečky dreva a všetkoto ostalo u U.. Peniaze synovi požičiavala asi v troch splátkach a to podľa potreby, keď pýtal, nakoľko
videla, že skutočne sa dom u U. prerába. Peniaze si vybrala naraz z banky a to 15. 11. 2011 o čom
predložila súdu doklad - vkladná knižka z VUB, pobočka Trstená. Sumu, ktorú vybrala v novembri 2011

poskytla synovi, keď kupoval bojler, radiátory, trúbky, okná, skrátka čo potreboval. Predmetný doklad sa
po nahliadnutí vrátil svedkyni.

8. Svedok U. X. žalobcov švagor, uviedol, že so švagrami teda aj so žalobcom a s rodinou vychádza
za dobre. Žalobca sa ženil v mesiaci september 2010 a pred svadbou býval u U.. Sprostredkovane

má vedomosť, že sa u nich prerábali okná, montoval sa bojler, robilo sa kúrenie, pričom nevedel uviesť
kedy sa tieto práce realizovali a kedy sa kupovali. Žalobcovi obstarával palivové drevo v
mesiaci november 2011, nakoľko robí s drevom pri ťažbe, nakoľko mu žalobca taktiež pomohol, tak mu
prichystal palivové drevo a žalobca si prišiel po drevo na vlastné náklady. Boli to dve traktorové vlečky
a celkom cca 20 m3 dreva. Po drevo prišiel s U. na bratovom traktore a drevo sa zložilo u U.. Žalobca
vtedy už býval v bytovke v B.. Drevo mu obstarával na vlastné náklady a dohodli sa, že bude platiť len

za lístok v súvislosti s povolením na ťažbu dreva, vtedy čo bolo okolo 3 Eur/m3, mohlo to byť 60,- Eur.
V tej dobe však m3 palivového dreva mal hodnotu okolo 20 - 21 Eur.

9. Svedok K. N., brat žalobcu uviedol, že býva v rodinnom dome spolu s matkou, otcom a bratom
U.. Žalobca býva v B. v rodinnom dome, ktorý zdedila mama po svojej matke. Tento rodinný dom je

čiastočne prerobený. Dom sa prerába postupne už 4-5 rokov. V roku 2011 rekonštrukčné práce na tomto
dome neprebiehali. Ďalej uviedol, že sa venuje stavbárčine a rozumie sa väčšine prác čo s tým súvisia.
Pred svadbou sa brat zdržiaval u U., kde sa vtedy nerobili žiadne opravárske práce. Keď sa brat oženil,
tak potom sa začali opravy na ich dome a bolo to asi rok po jeho svadbe. Má vedomosť, že sa tam
vymieňali 4 okná, ktoré kupoval brat, robilo sa tam kúrenie, pri výmene okien a pri kúrení bol osobne

pomáhať. Má vedomosť, že sa tam kupoval aj bojler na teplú vodu a nejaké práce s prevádzkou WC
a robili sa úpravy v izbách na poschodí.

10. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania súdu a to: s návrhom z čl. 1-3, s obsahom LV č. XXXX k.ú. F. B., z ktorého zisťuje, že

vlastníkomrodinnéhodomusup.č.XXnaparc.č.XXXježalovanývcelku,srozhodnutímCentraprávnej
pomoci o priznaní oslobodenia žalovanému z čl. 16, s uznesením o priznaní oslobodenia od platenia
sup žalobcovi z čl. 33, s rozsudkom tunajšieho súdu 6P 38/2012 z čl. 83-86, ktorým bolo rozvedené
manželstvo žalobcu s V. N., ktoré nadobudlo právoplatnosť 28. 03. 2013, so správou ošetrujúceho
lekára žalovaného MUDr. Gočala z čl. 103, v ktorej popísal jeho ochorenie - frontálnu epilepsiu v

liečbe , organický psychosyndróm. Ďalej sa oboznámil s uznesením z čl. 143, ktorým bol žalovanému
ustanovený opatrovník pre toto súdne konanie z dôvodu, že žalovaný trpí mentálnou retardáciou ťažkej
debility čo ho môže obmedzovať spôsobilosti na právne úkony. Súd sa taktiež oboznámil s obsahom
listín predložených právnym zástupcom žalovaného, obsah ktorých bol súdom porovnaný s originálom a
ktorými žalovaný preukazuje nákup materiálu v súvislosti s rekonštrukciou rodinného domu žalovaného

a to - dodací list č. 109 zo dňa 20. 10. 2010 znejúci na meno W. N., F. B. XX, záručný list č. 109 na
predmetné okná, kde bola stanovená 24 mesačná záruka v súvislosti s montážou a je tam pripojený
aj pokladničný doklad na 912,- Eur na čl. 158, 159, 160, pokladničné doklady od X. U. - F. zo dňa 20.
10. 2010 a 20. 10. 2010, faktúra na kúpu elektrického bojlera na čl. 157, poukaz na prepravu dreva a
spracovania č. 037714 na meno W. N. F. B. XX, vystavený je ŠL - Tanap Tatranská Lomnica na pečiatke

je ŠL Zverovka 027 32, Zuberec a doklad o úhrade zo dňa 05. 04. 2011 na sumu 15,40 Eur.

11. Právny zástupca žalobcu pred súdom žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného
zaplatiť 100 % náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že konanie v tejto veci začalo 04. 11.
2013 a až na pojednávaní dňa 14. 11. 2016 právny zástupca žalovaného predložil súdu listinné doklady,

ktoré mali preukazovať, že žalobca si už v októbri 2010 objednal nejaké veci. Vzhľadom na tento časový
odstup viac ako tri roky a vzhľadom na postoj žalobcu je nesporné, že tieto listinné doklady sú falošné
a sú dodatočne pozmenené stranou žalovaných. Ak by strana žalovaných skutočne mala tieto listinné
doklady bola by ich predložila na prvom pojednávaní konanom dňa 01. 12. 2014, čo neurobila. Z
ustanovenia § 191 CSP, že každý dôkaz sa hodnotí jednotlivo a všetky dôkazy ich vzájomné súvislosti,

neexistuje žiadny hodnoverný dôvod, pre ktorý by niekto po troch rokoch trvania súdneho konania
predložil doklady, ktoré mal údajne k dispozícií už na začiatku konania s výnimkou toho, že ide o
sfalšované a pozmenené doklady. Čo sa týka dodávok dreva poukázal na to, že je všeobecnou známou
skutočnosťou, že ľudia na dedinách si každoročne zaobstarávajú drevo čo bol aj prípad žalovaných.V tomto konaní sa žalobca domáha iba náhrady za dodávku palivového dreva, ktoré bolo dodané v
roku 2011, ide o dodávku 20 m3 palivového dreva pri cene 23 až 24 Eur/m3. Počas tohto konania
bolo preukázané, že návrh žalobcu je uplatnený riadne a včas, keďže bol uplatnený dňa 04. 11. 2014

na súde a k jednotlivým plneniam došlo dva roky predtým, keďže je zachovaná premlčacia doba §
107 ods. 1, 2, OZ. Z výpovedi žalovaného, jeho manželky ako svedkyne, ktorá teraz vystupuje ako
opatrovníčka a ich dcéry V. N. je nesporné, že žalovaný opakovane sľuboval žalobcovi a jeho manželke,
že rodinný dom č. XX v F. B., ktorý je jeho výlučným vlastníctvom prepíše darovacou zmluvou na
žalobcu a jeho manželku V. N., rod. U. a túto zmluvu spíšu u advokáta JUDr. Kuboša. Žalobca zo

svojich vlastných finančných prostriedkov, ktoré mu požičala jeho matka I. N. investoval do rodinného
domu žalovaného sumu 3 150,- Eur. Keďže žalovaný následne odmietol splniť svoj prísľub odmietol mu
previesť spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome, došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane.
Toto bezdôvodné obohatenie je žalovaný povinný vydať žalobcovi. Z výpovedí žalobcu a vypočutých
svedkov je zrejme, že strana žalovaných trpí značným nedostatkom finančných prostriedkov, pretože
jeho manželka a dcéra dlhodobo riadne nepracujú a že žijú iba z invalidného dôchodku žalovaného a

sociálnychdávok.Stranažalovanýchnemalazčohoopraviťrodinnýdoms.č.XX anatútoopravumuseli
byť použité finančné prostriedky žalobcu. V konaní bolo preukázané, že strana žalovaných dlhodobo
žila v rodinnom dome s.č. XX, ktorý nebol schopný riadneho užívania a takýto dom by stavebný úrad
nikdy neskolaudoval. Taktiež bolo preukázané, že strana žalovaných nemala finančné prostriedky ani na
zaplatenie svadby ich jedinej dcéry V. v septembri 2010. Za takéhoto stavu veci oprávnene vzbudzuje

dojem, že sľub žalovaného ohľadom daru rodinného domu č. XX nebol nikdy myslený vážne a že jeho
účelom bolo vylákať od žalobcu finančné prostriedky bez akéhokoľvek protiplnenia. Je preto potrebné
skúmať, či vznesená námietka premlčania nie je v rozpore s dobrými mravmi a preto na takúto námietku
súd nemôže prihliadať. Teda nárok žalobcu nemôže byť premlčaný a súd by mal tomuto jeho nároku
vyhovieť.

12. Právny zástupca žalovaného žiadal predmetnú žalobu o vydanie údajného bezdôvodného
obohatenia zamietnuť. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchov svedka p. U., p. V. N. a z
predložených písomných dôkazov o kúpe 4 ks plastových okien, bojleru, palivového dreva, stavebného
materiálu a stavebných pomôcok, ktoré boli použité pri výmene okien a ďalších úpravách rodinného

domu žalovaného vyplýva, že všetky výdavky na rekonštrukciu domu žalovaného financoval žalovaný
spolu s jeho manželkou p. R. U. a to najmä z vlastných finančných prostriedkov, z príspevkov, ktoré pred
svadbou rod. príslušníci zo strany rodiny U. poukázali rodine U. na prípravu svadby a zároveň z pôžičky
od sestry p. U. U. N. vo výške 1 500,- Eur. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca počas tohto
konania nepreukázal z akého konkrétneho dôvodu taxatívne vymedzeného, či už v zmysle §

451 ods. 2 OZ alebo § 454 OZ žalovaný získal neoprávnený majetkový prospech. Žalobca počas tohto
konania iba spomína všeobecnú zásadu vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1
OZ. Žalovaný nikdy nesľúbil, že prepíše rodinný dom žalovaného na žalobcu, tak ako nepravdivo tvrdí
samotný žalobca. Tvrdenie o tom, že žalovaný prepíše akýkoľvek spoluvlastnícky podiel na žalobcu
je nepravdivé a nebolo počas tohto konania ani riadne preukázané. Z dokladov predložených súdu a

to najmä z dokladu o zaplatení 4 ks okien zo dňa 20. 10. 2010, dodacieho listu č. 109
zo dňa 20. 10. 2010, záručného listu č. 109 zo dňa 20. 10. 2010, pokladničných
dokladov zo dňa 23. 10. 2010, zo dňa 20. 10. 2010, faktúry č. 2010420621 zo dňa 16. 11. 2010,
nákresu rozmerov 4 ks plastových okien, dodacieho výkupného listu č. 037714 zo dňa 05. 04. 2011
a pokladničného dokladu zo dňa 05. 04. 2011 jednoznačne vyplýva, že rekonštrukcie na rodinnom

dome žalovaného a to výmena 4 ks plastových okien, 2 ks radiátorov a medených rozvodov, výmena
obojživelného bojleru, kúpa stavebného materiálu a stavebných prác bola vykonaná v október 2010. V
tejto súvislosti poukázal na nepravdivé tvrdenia svedkov, ktorých navrhol žalobca a to p. U. X., p. Z. a
K. N. a I. N., ktorí nepravdivo uvádzali, že rekonštrukčné práce na rodinnom dome a to najmä výmena
plastových okien boli vykonané v novembri 2011. Všetky výpovede svedkov, ktoré v tomto konaní

navrhol žalobca boli vopred pripravené tak, aby potvrdili tvrdenia žalobcu o tom, že rekonštrukčné práce
na rodinnom dome žalovaného mali byť vykonávané v novembri 2011, čo však žalovaný predloženými
listinnými dôkazmi vyvrátil a riadne preukázal, že 4 ks plastových okien, ktoré žalobca uvádzal vo svojej
žalobe neboli kúpené za 1 200,- Eur , ale za 912,- Eur dňa 20. 10. 2010, 2 ks radiátorov a medených
rozvodov nebolo vo výške 400,- Eur. Obojživelný bojler značky Tatramat nebol zakúpený za 350,- Eur,

ale vo výške 307,53 Eur v roku 2010. Stavebný materiál a murárske práce v obývacej izbe a spálni
rodinného domu neboli urobené vo výške 303,- Eur, ale boli vykonané svojpomocne bez nároku na
odmenu samotnými pracovníkmi, ktorí sa na akýchkoľvek prácach podieľali a zároveň stavebný materiál
bol zakúpený vo výške 75,97 Eur a vo výške 11,22 Eur a to konkrétne dňa 20. 10. 2010 a23. 10. 2010. Palivové drevo na zimu, tak ako to uvádza žalobca v žalobe nebolo zakúpené za 700,-
Eur ale za 15,- Eur, 40,- Eur, tak ako vyplýva z dokladu z dodacieho výkupného lístku 037714 zo dňa
05. 04. 2011 a k tomu priloženému pokladničného dokladu zo dňa 05. 04. 2011. Žalovaný

počas tohto konania preukázal, že výdavky na nákup materiálu spojený s opravou kúpeľne a WC a
oprava dverí v rodinnom dome vynaložil žalovaný a manželka žalovaného, tieto výdavky neboli vo výške
200,- Eur a to z dôvodu, že oprava pozostávala iba z výmeny plaváka v nádržke a oprava vnútorných
dverí pozostávala iba z obyčajného náteru, keď farbu kúpila manželka žalovaného. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že ak vôbec došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, nárok na jeho

vydanie je premlčaný čo odôvodňuje uplynutím dvojročnej subjektívnej lehoty u žalobcu, ktorá mala
začať plynúť v momente údajného vynaloženia investícií žalobcom do rodinného domu a to v októbri
2010 (10/2010) pri kúpe 4 ks. plastových okien, pri kúpe 2 ks radiátorov a medených rozvodov a pri
vynaložených výdavkoch na stavebný materiál a stavebných prác v rodinnom dome, v novembri 2011
(11/2010) pri kúpe obojživelného bojleru Tatramat, v apríli 2011 (04/2011) pri kúpe palivového dreva na
zimu. V zmysle uvedeného v tomto období tj. na začiatku plynutia premlčacej doby mal vedomosť o

tom, že ak vôbec vynakladá svoje finančné prostriedky vynakladá ich do cudzieho majetku tj. do majetku
žalovaného. V tomto čase mal vedomosť aj o výške vynaložených investícií ak vôbec nejaké
investície vynaložil. Subjektívna premlčacia doba uplynula v 10/2012 vo veci kúpy okien, radiátorov,
medených rozvodov a vynaloženia výdavkov na stavebný materiál a murárskych prác, v
11/2012 vo veci kúpy bojleru Tatramat a v 04/2013 kúpa palivového dreva na zimu. Zároveň premlčacia

doba na úpravu kúpeľne a WC a oprava vnútorných dverí v rod. dome žalovaného musela uplynúť
najneskôr 09/2012, pretože oprava kúpeľne a WC a oprava vnútorných dverí bola realizovaná pred
svadbou tj. 09/2010. Právny zástupca žalovaného poukázal aj na ďalší moment plynutia subjektívnej
premlčacej doby na strane žalobcu a to momentom kedy došlo k zmene trvalého pobytu žalobcu tj.
09/2011 tz. že 09/2011 žalobca mal vedomosť o tom, že ak vôbec nejaké výdavky na rekonštrukciu

rodinného domu vynaložil opustením rodinného domu žalovaného tj. zmenou trvalého pobytu 09/2011
musel vedieť o výške vynaložených investícií a ďalej aj o subjekte bezdôvodného obohatenia, tz. že táto
subjektívna premlčacia doba na strane žalobcu musela uplynúť najneskôr 09/2013.

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

15. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

18. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

19. Žalobca sa v tomto súdnom konaní domáhal vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451
ods. 1 OZ, ako to prezentoval v už podanej žalobe (čl. 2 ) a to bez toho, aby v predmetnej žalobe
špecifikoval čo i len jeden zákonný dôvod, na základe ktorého sa žalovaný mal obohatiť bezdôvodne.
Na túto skutočnosť poukázal aj právny zástupca žalovaného. Súd v konaní hodnotil vykonané dôkazy
ohľadom základnej udalosti, od ktorej žalobca odvíja samotné podanie žaloby a to rekonštrukcia resp.

oprava rodinného domu žalovaného a kúpa palivového dreva, keď náklady na tieto práce mal znášať
žalobca zo svojho. Žalobca a ním navrhnutí svedkovia tvrdili, že rekonštrukcia resp. oprava rodinného
domu žalovaného sa realizovala v mesiaci november 2011 (11/2011) a strana žalovaná a ňou navrhnutí
svedkovia tvrdili, že toto sa realizovalo už v mesiaci november 2010 (11/2010) a na podporu týchtotvrdení predložili aj listinné doklady. V tejto súvislosti súd hodnotil výpoveď žalobcu a ním navrhnutých
svedkov p. Z., p. K. N., p. I. N. a p. U. X. ako naučené výpovede, ktoré mali podporiť žalobcu v jeho
tvrdení. Na druhej strane súd vyhodnotil žalovaným predložené listinné doklady ohľadom kúpy materiálu

potrebného na rekonštrukciu resp. opravu domu a to dokladu o zaplatení 4 ks okien zo dňa 20. 10. 2010,
dodacieho listu č. 109 zo dňa 20. 10. 2010, záručného listu č. 109 zo dňa 20. 10. 2010, pokladničného
dokladu zo dňa 23. 10. 2010 a zo dňa 20. 10. 2010, faktúry č. 2010420621 zo dňa 16. 11. 2010,
nákresu rozmerov 4 ks plastových okien, dodacieho výkupného listu č. 037714 zo dňa 05. 04. 2011 a
pokladničného dokladu zo dňa 05. 04. 2011 ako hodnoverný dôkaz, ktorý bol podporený aj výpoveďou

svedkov p. V. N. a p. R. U., z ktorých vyplynulo, že rekonštrukčné práce boli realizované v novembri
2010 (11/2010) a dodávka palivového dreva v mesiaci apríl 2011 (04/2011).

20. S poukazom na hore uvedené súd potom musel prisvedčiť žalovanému, ktorý cez svojho právneho
zástupcu namietol premlčanie nároku uplatneného žalobcom v dvojročnej premlčacej dobe, keď
premlčacia lehota začať plynúť v momente údajného vynaloženia investícií žalobcom a to v októbri

2010 pri kúpe 4 ks plastových okien, pri kúpe 2 ks radiátorov a medených rozvodov a pri vynaložených
výdavkoch na stavebný materiál a stavebných prác v rodinnom dome, v novembri 2010 pri kúpe
obojživelného bojleru Tatramat, v apríli 2011 pri kúpe palivového dreva na zimu. Na začiatku plynutia
tejto premlčacej doby mal žalobca aj vedomosť, že vynakladá svoje finančné prostriedky do majetku
žalovaného a v tom čase mal vedomosť aj o výške vynaložených finančných prostriedkov. Subjektívna

premlčacia doba uplynula mesiacoch október 2012 vo veci kúpy okien, radiátorov, medených rozvodov
a vynaloženia výdavkov na stavebný materiál a murárskych prác, v novembri 2012 vo veci kúpy bojleru
Tatramat a v apríli 2013 kúpa palivového dreva na zimu. Zároveň premlčacia doba na úpravu kúpeľne
a WC a oprava vnútorných dverí v rodinnom dome žalovaného musela uplynúť najneskôr v mesiaci
október 2012, nakoľko sa tieto práce realizovali pred svadbou tj. október 2010.

21. Súd teda žalobu žalobcu zamietol z dôvodu uplynutia premlčacej doby na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

22. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25.Vtomtokonaníbolastranažalovanáúspešnávcelomrozsahu,nakoľkosúdžalobužalobcuzamietol.
Z uvedeného dôvodu súd potom priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o

ich výške bude rozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.