Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/1867/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120422310
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120422310.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci, sp.zn. 63Ek/1867/2020, oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO.: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka , v právnom
zastúpení Remedium Legal, s.r.o., IČO.: 53 255 739, so sídlom advokátskej kancelárie Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava-Petržalka, proti povinnému: Z. T., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F.,
v právnom zastúpení advokátom - JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, advokát, IČO.: 47 134 747, so

sídlom advokátskej kancelárie Kozárovce 632, 935 22 Kozárovce, o vymoženie sumy vo výške 453,82
Eur s prísl., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Soňa Stodolová, IČO.: 34 039 741, so sídlom
Exekútorského úradu Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, pod sp. zn.: 157EX 788/20, o návrhu na zastavenie
exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu voči povinnému podľa ust. § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Soňi Stodolovej Exekútorský úrad Nitra, náhradu trov exekúcie v
exekučnom konaní sp.zn. 63Ek/1867/2020, č. 157Ex 788/20, n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúcie,ktorýbolkonajúcemusúdudoručenýdňa 04.11.2020,
domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 453,82 Eur - istiny s príslušenstvom a to na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 12Up/269/2020-0 zo

dňa 21.02.2020, (ďalej len „exekučný titul zo dňa 21.02.2020“), pričom exekučný titul zo dňa 21.02.2020
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinnému dňa 13.06.2020.

2. Konajúci súd následne vo veci sp. zn. 63EK/1867/2020, IČS.: 6120422310.1, vydal dňa
02.12.2020 Poverenie č. ECLI:SK:OSBB:2020:6120422310.1, ktorým dňa 02.12.2020 poveril
vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Soňa Stodolová, IČO.: 34 039 741, so sídlom

Exekútorského úradu Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, (ďalej len „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie
označený ako „Námietky proti exekúcií 15Ex/7882020 Návrh na zastavenie exekúcie“ zo dňa
05.01.2021, (ďalej len „Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 05.01.2021“). V uvedenom Návrhu na
zastavenie exekúcie zo dňa 05.01.2021, povinný okrem iného uvádza, že „Súd mal pred vydaním

poverenia na vykonanie exekúcie povinnosť v exekučnom konaní skúmať, či exekučný titul, bol vydaný v
konaní, pri ktorom sa prihliadalo na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia, alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, rozpor zo zákonom. Zároveň mal exekučný súd
skúmať, či exekučný titul nebol zrušený. Poukazujem na ust. § 11 ods.1 zákona č. 307/2016 Z.z.
Poukazujem na skutočnosť, že šlo o spotrebiteľský spor, pri ktorom povinný, spotrebiteľ, mal nárok
na ochranu ako slabšia strana sporu. Voči platobnému rozkazu, vydanému v predmetom upomínacom

konaní, ktoré predchádzalo exekučnému konaniu, a bolo vedené pod sp.zn. 12 Up 269 2020, na OS BB,
bol podaný odpor povinného, ako aj jeho manželky, ktorý k návrhu na zastavenie exekúcie predkladám.Na základe uvedeného mám za to, že exekučný súd poverenie na výkon exekúcie nemal vydať a
exekučné konanie je vedené nezákonne, a môže spôsobiť škodu na majetku povinného. Uvedené platí
za predpokladu, že súd odpor neodmietol, o čom však povinný vedomosť nemá. Zároveň z procesnej

opatrnosti, s poukazom na skutočnosť, že nemám vedomosť o možnom odmietnutí odporu, podávam
námietku premlčania celej vymáhanej pohľadávky a žiadam súd, aby ex offo, v spotrebiteľskom spore
preskúmal možnú dôvodnosť námietky premlčania pohľadávky. Zo samotnej zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 5.3.2012 uvádzam, že zmluva s najväčšou pravdepodobnosťou, tak, ako aj ostatné formulárové
zmluvy z danej doby neobsahovala náležitosti, ktoré sú uvedené v ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.

258/2001 Z.z.,tjs. termíny jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného dôvodu
zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Uvedená absencia zákonných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy
predstavuje porušenie zákona, vymáhanie pohľadávky v nezákonnej výške a teda dôvod na zastavenie
exekúcie, v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm.d) EP.“

4. Súdny exekútor zároveň súdu predložil vyjadrenie oprávneného k Návrhu na zastavenie exekúcie

zo dňa 05.01.2021, označené ako „Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie,“ (ďalej
len „Vyjadrenie“), v ktorom oprávnený okrem iného uviedol, že „K tvrdeniu povinného, že proti vyššie
uvedenému rozhodnutiu bol v zákonom stanovenej lehote podaný odôvodnený odpor uvádzame, že
tento odpor bol podaný iba zo strany žalovaného v 2. rade a práve z tohto dôvodu rozhodnutie voči
žalovanému v 1. rade nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, ako je uvedené vyššie. K námietkam

povinného k exekúcii zastávame názor, že námietky povinného proti exekúcii sú bezpredmetné,
nakoľko námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je
zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Námietky nemožno využívať ako opravný prostriedok, ktorým by sa napádal exekučný titul,
ktorým je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz. Predmetom námietok môžu byť

skutočnosti procesného i hmotného práva, avšak ich spoločným znakom je to, že tieto skutočnosti
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom na exekúciu.“

5. Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa ust. § 48 ods.2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu7h) môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľaust.§61kods.1 Exekučnéhoporiadku,Súdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.11. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Zákon o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov, (ďalej len „ZoUK“), proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť
vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý.

Podaný odpor nemožno vziať späť.

13. Podľa ust. § 11 ods.2 ZoUK, ak sa odpor podáva elektronickými prostriedkami, musí byť podaný
prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný podľa osobitného
predpisu.

14.Podľaust.§11ods.5ZoUK,akčolenjedenzožalovanýchpodalvčasodporsvecnýmodôvodnením,
platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo.

15. Podľa ust. § 14 ods.1 ZoUK, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu

spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

16. Podľa ust. § 14 ods.2 ZoUK, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh.

17. Podľa ust. § 14 ods.3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd
strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

18. Námietky sú procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Nie sú opravným
prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať

začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu.
Predmetom námietok preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by
jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa
skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

19. Exekučný súd teda v konaní o námietkach proti exekúcii skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a námietky proti exekúcii sa posudzujú v čase začatia exekučného konania, t.j. v čase
podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v námietkach namietať
skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal namietať v konaní
základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Pokiaľ povinný

nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného za nedôvodný, mal možnosť v
zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by v rámci dokazovania mohol
uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

20. Vo vzťahu k námietke povinného, ktorú uviedol v Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 05.01.2021

a to, že proti exekučnému titulu zo dňa 21.02.2020 podal včas odpor podobne ako jeho manželka
a na základe uvedeného ma povinný za to, že exekučný súd nemal vydať voči nemu poverenie
na vykonanie exekúcie, ktoré je v tom prípade vedene nezákonne, konajúci súd uvádza, že po
preštudovaní obsahu elektronického súdneho spisu v pôvodnom konaní pred Okresným súdom Banská
Bystrica sp.zn. 12Up/269/2020 dospel k zisteniam, že v čase vyznačovania doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti exekučného titulu zo dňa 21.02.2020 (t.j. ku dňu 25.09.2020 ) súd v pôvodnom konaní
sp.zn. 12Up/269/2020 nemal vedomosť o podaní odporu povinného (t.j. v danom konaní žalovaného: 1/)
voči exekučnému titulu zo dňa 21.02.2020. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že v pôvodnom konaní
bola správne vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 25.09.2020 k exekučnémutitulu zo dňa 21.02.2020 a následne v danom exekučnom konaní súd zákonne vydal dňa 02.12.2020
poverenie na vykonanie exekúcie, pretože vychádzal z právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu zo dňa 21.02.2020.

21. Zároveň však súd musí konštatovať, že vo svetle nových dôkazov predložených povinným v rámci
Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 05.01.2021 a to konkrétne fotokópie Odporu povinného a
fotokópiePodacieholístkuzodňa11.06.2020másúdzapreukázané,žepovinnýsisplnilsvojupovinnosť
podať odpor včas voči platobnému rozkazu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že exekučný titul zo dňa

21.02.2020 bol povinnému doručený dňa 28.05.2020 s tým, že povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie
zo dňa 05.01.2021 preukázal, že dňa 11.06.2020 teda v 15-dňovej zákonnej lehote podal odpor voči
exekučnému titulu zo dňa 21.02.2020 na poštovú prepravu čím si splnil svoju povinnosť podľa ust. §11
ods.5 ZoUK podať odpor včas. Skutočnosť, že včas podaný odpor nebol doručený do súdneho spisu
vo veci sp.zn. 12Up/269/2020 z dôvodu chyby pri doručení zásielky zo strany poštového podniku nie je
možné dávať za vinu povinnému, ktorý si svoju povinnosť podať odpor včas dobromyseľne splnil.

22. Z vyššie uvedeného dôvodu má súd za preukázané, že exekučný titul zo dňa 21.02.2020 vo
svetle nových dôkazov (t.j. podanie odporu včas ) nespĺňa materiálny predpoklad vykonateľnosti
exekučného titulu. Exekučný súd skúma materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu v
každom štádiu konania. V danom konaní nastala skutočnosť, že aj napriek tomu, že exekučný titul

zo dňa 21.02.2020 najprv spĺňal formálnu a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu tak, ku dňu
vydania tohto rozhodnutia má súd za preukázané, že exekučný titul zo dňa 21.02.2020 prestal spĺňať
materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Súd v tomto bode poukazuje na judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, a to uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3MOboer/1/2015
zo dňa 30.03.2016: „Jednou zo základných procesných skutočností, ktoré nastali po vzniku exekučného

titulu, je namietanie základnej vlastnosti exekučného titulu a to jeho vykonateľnosti. Iba na podklade
vykonateľného exekučného titulu je možné viesť exekúciu. Pod vykonateľnosťou sa rozumejú účinky
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Pri vykonateľnosti sa rozlišuje vykonateľnosť
formálna ako aj materiálna. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa posudzuje podľa právneho

predpisu, podľa ktorého bol tento titul vydaný resp. spísaný. Aby bolo určité rozhodnutie formálne
vykonateľné platí, že musí byť doručené v súlade s právnymi predpismi, voči rozhodnutiu nie je prípustný
opravný prostriedok, márne uplynula lehota na podanie opravného prostriedku, účastník základného
konania sa vzdal práva podať opravný prostriedok, resp. ho vzal späť, prípadne podanie opravného
prostriedku nemá odkladný účinok. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou

vykonateľnosti. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu
exekučného titulu v konaní o jeho nútený výkon. V praxi sa môže stať, že rozhodnutie je formálne
vykonateľné, avšak rozhodnutie nie je spôsobilým exekučným titulom, ak vzhľadom na jeho obsah
exekučný súd, že tento titul reálne nemožno v exekučnom konaní vykonať. Materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu je zároveň podmienená aj charakterom a kvalitou jeho výroku. Kvalitou výroku sa

rozumiepresnéajasnéidentifikovaniepráva,povinnostialebomajetkutak,abybolomožnéjednoznačne
konštatovať, čo je predmetom exekúcie a kedy je právo oprávneného uspokojené.“

23. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (t.j. notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným

spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom

konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods.1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrhna vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa ust. § 53 ods.3 Exekučného poriadku, alebo taktiež
aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie a následne by došlo k zisteniu
dôvodu na zastavenie exekúcie podľa ust. 61k osd.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného

na zastavenie exekúcie.

24. V danom exekučnom konaní sp.zn. 63Ek/1867/2020 na základe vyššie uvedených skutočností súd
konštatuje, že absentuje materiálny predpoklad vykonateľnosti exekučného titulu zo dňa 21.02.2020,
zapríčinený podaním odporu voči exekučnému titulu zo dňa 21.02.2020 včas.

25. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd má za to, že návrh na zastavenie exekúcie zo
strany povinného je dôvodný, pretože v priebehu exekúcie bolo zistené, že exekučné konanie vo veci
sp.zn. 63Ek/1867/2020 trpí vážnou neodstrániteľnou procesnou vadou v podobe absencie materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu zo dňa 21.02.2020 a z uvedeného dôvodu, exekučný súd exekúciu
voči povinnému zastavuje tak, ako je to uvedené vo výroku č. I., daného uznesenia.

26. Podľa ust. § 61n ods.1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,
ak

a) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej
hodnoty,
b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený,
c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
e) oprávnený nezložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania,

f) z osobitného predpisu7s) vyplýva, že sa exekúcia zastavila,
g) z osobitného predpisu7t) vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, alebo
h) pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1 písm.
e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

27. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

28. Podľa ust. § 199c ods.2 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred

začatím exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý
možno oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie, platí trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie
pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm.
d) súd.

29. Vo vzťahu k trovám exekúcie súdneho exekútora JUDr. Soni Stodolovej, súd uvádza, že v danom
konaní došlo k zastaveniu exekúcie podľa ust. § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu
tak, ako bolo vyššie uvedené a to, že absentuje materiálny predpoklad vykonateľnosti exekučného
titulu zo dňa 21.02.2020, zapríčinený podaním odporu voči exekučnému titulu zo dňa 21.02.2020 včas.

Uvedený dôvod zastavenia exekúcie nie je možné pričítať podľa ust. § 199c ods.2 Exekučného poriadku
oprávnenému, pretože o danej skutočnosti nemal vedomosť a zároveň uvedený dôvod zastavenia
exekúcie v danom konaní neumožňoval konajúcemu súdnemu exekútorovi vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie podľa ust. §61n ods.1 Exekučného poriadku. Z vyššie uvedených dôvod, súd
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie podľa ust. § 199c ods. 2 Exekučného poriadku nepriznáva,

pretože mu v danom exekučnom konaní podľa ust. § 199c ods.2 Exekučného poriadku nepatria tak, ako
je to uvedené vo výroku č. II., daného uznesenia. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia povinného
súd konštatuje, že o týchto trovách konajúci súd v danom konaní nerozhodoval pretože si ich povinnýneuplatnil a nevyčíslil a zároveň v danom konaní si trovy právneho zastúpenia oprávnený a povinný
platia sami podľa ust. 199b Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.