Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205545
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2119205545.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TerézieMecelovejačlenovsenátu
Mgr. Maroša Feketeho a JUDr. Róberta Foltána, vo veci žalobkyne: HOTEL GLORIA PALAC, s.r.o.,
Prašná 7, Košice - Krásna, IČO: 36 722 014, zastúpenej: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5,
Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej: Profesionálna správcovská kancelária, k.s. (predtým obchodné
meno: HMG Recovery, k.s.), Blagoevova 9, Bratislava - mestská časť Petržalka, správkyňa úpadcu:

Chladiace veže Bohunice, spol. s r.o., Námestie sv. Michala 171/4, Jaslovské Bohunice, IČO: 34 109
960, o zaplatenie 2.513 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Trnava z 18. októbra 2019 č. k. 36Cb/67/2019-21, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a konanie z
a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobkyni 2.513 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.513 eur od 29.12.2018
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre
vydanierozhodnutiavzmysle§273zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „CSP“).

3. V priebehu odvolacieho konania uznesením Okresného súdu Trnava z 20.1.2020 sp. zn. 25K/16/2019
(zverejnené v Obchodnom vestníku č. 17/2020 dňa 27.1.2020) bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovanej a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. D. N.. Uznesením Okresného súdu Trnava z
23.7.2020 sp. zn. 25K/16/2019 bol JUDr. D. N. odvolaný z funkcie správcu a súd ustanovil do funkcie
správcu spoločnosť HMG Recovery, k.s.

4. Na základe výzvy súdu prvej inštancie a oznámenia, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz,
podaním doručeným súdu prvej inštancie 27.7.2020 bola žaloba vzatá v celom rozsahu späť. Žalobkyňa
navrhla konanie zastaviť a nepriznať stranám sporu náhradu trov konania.

5. Podaním z 2.9.2020 správkyňa úpadcu podala v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) návrh na pokračovanie

v konaní a zároveň oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí (č. l. 67 spisu).6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku

súdu prvej inštancie, teda v čase, kedy na to súd prvej inštancie už nemal príležitosť akokoľvek
zareagovať, šlo tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia majúceho inak skončiť
konanie. Späťvzatím žaloby žalobkyňa privodila stav potreby zaoberania sa (odvolacím súdom) otázkou
prípustnosti späťvzatia žaloby. Jedinou zákonom ustanovenou prekážkou postupu podľa § 370 ods. 1 a
2 CSP by bol nesúhlas žalovanej z vážnych dôvodov, ten tu však nebol. Boli preto naplnené zákonom
stanovené podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu, a to o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení

rozsudku súdu prvej inštancie a o zastavení konania. Žalobkyňa, ktorej prislúchalo právo disponovať so
žalobou až do právoplatného rozhodnutia súdu, svoje právo využila a privodila rozhodnutie o zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby. Odvolací súd preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete
výroku tohto uznesenia, a to po prejednaní veci bez pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a

to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
V predmetnej veci vznikol dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania odvolacím súdom v súvislosti so
zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej.

CSP upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ktoré
predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Vychádzajúc zo situácie,
že zákonným dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie žaloby po zistení objektívnej skutočnosti,
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej, k čomu došlo až v prebiehajúcom konaní (odvolacom
konaní), potom žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení

konania. Odvolací súd na základe uvedeného preto žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania (výrok II tohto uznesenia).

10. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.