Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/187/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120903812
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120903812.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci dosiahnutia zhody zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti Castle, s. r. o., Tallerova 4, 811 02
Bratislava, IČO: 48 141 348, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
36Exre/45/2020 - 23 zo dňa 22.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Exre/45/2020 - 23 zo dňa
22.09.2020 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že konanie o zosúladenie údajov v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom - výmaz Martina Balogha ako konateľa obchodnej spoločnosti
Castle, s. r. o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 141 348, zastavuje. Účastník nemá právo na

náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že dňa 29.1.2020 bol súdu doručený podnet Martina Balogha,
Kvetná ulica 86/11, 971 01 Prievidza na začatie konania o zhode pri obchodnej spoločnosti Castle, s.
r. o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, ICO: 48 141 348, spočívajúci vo výmaze Martina Balogha, Kvetná
ulica 86/11, 971 01 Prievidza z obchodného registra, ako konateľa obchodnej spoločnosti Castle, s. r. o.,

Tallerova4,81102Bratislava,IČO:48141348,nakoľkolistomzodňa31.7.2019,doručenýmspoločnosti
dňa 5.8.2019, sa vzdal funkcie konateľa v predmetnej spoločnosti. Keďže spoločnosť nevykonala výmaz
jeho osoby z obchodného registra a ani valné zhromaždenie sa nekonalo, uplynutím 3-mesačnej lehoty
od doručenia listu vzdanie sa funkcie konateľa nadobudlo účinnosť. Súd v zmysle ust. § 289 CMP a nasl.
uznesením zo dňa 17.6.2020, č. k. 33Exre/45/2020 - 19, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.8.2020,
začal konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom.

3.Súdkonštatoval,žemubolapredloženálistina,ktorousaMartinBaloghvzdalfunkciekonateľa,pričom
z listiny zo dňa 31.7.2019 vyplýva vzdanie sa funkcie a je opatrené podpisom menovaného. Podpis
však nebol overený, z listiny nevyplýva, že bola podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného
zamestnanca, teda tak, ako ustanovuje § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že napriek účinnosti zákona č. 87/2015 z 23.4.2015, ktorým došlo k zmene
ust. § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnecovateľ nepredložil listinu o vzdaní sa funkcie konateľa
podpísanú za prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca, súd výzvou zo dňa 27.5.2020,
doručenou dňa 28.5.2020, vyzval na predloženie predmetnej listiny. Dňa 29.5.2020 bola súdu doručená
listina - vzdanie sa funkcie konateľa zo dňa 31.7.2019, pričom z osvedčenia o pravosti podpisu na
tejto listine súd zistil, že podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov pracovník poverený notárom dňa

28.5.2020 osvedčil pravosť podpisu Martina Balogha, Kvetná ulica 86/11, 971 01 Prievidza, ktoréhototožnosť bola zistená z platného dokladu totožnosti: občiansky preukaz, ktorý podpis na listine uznal
za svoj vlastný.

5. Z uvedených dôvodov súd zastavil začaté konanie o zosúladenie údajov, pretože neboli splnené
podmienky pre účinné vzdanie sa funkcie, keďže k vzdaniu došlo, ale nie v súlade s Obchodným
zákonníkom, preto vzdanie sa funkcie nenadobudlo účinnosť a teda súd nezistil nesúlad medzi
skutočným a právnym stavom.

6. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ z dôvodu, že s
rozhodnutím nesúhlasí. Uviedol, že dňa 27.05.2020 mu súd poslal výzvu na doplnenie /podpísanie
predmetnej listiny za prítomnosti notára, alebo v prítomnosti zamestnanca, ktorého poverí notár/. Výzvu
prebral 28.05.2020 a následne u notára uznal svoj podpis za vlastný, 29.05.2020 bola predmetná listina
doručená sudu. Podľa jeho názoru týmto doručením došlo k splneniu podmienok na zosúladenie údajov
v obchodnom registri so skutočným stavom - výmaz Martina Balogha ako konateľa.

7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba
„CMP“) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

8. Podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva
alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý
je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa
funkcie; ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený

vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. Ak nedošlo k
vzdaniu sa funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového
člena orgánu, vzdanie sa funkcie musí byť písomné a listina s týmto obsahom musí byť vlastnoručne
podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca. Ak orgán spoločnosti, ktorý je
oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov

od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí
tejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie
z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Ak spoločnosti hrozí vznik škody,
je člen orgánu spoločnosti, ktorý sa vzdal funkcie, bol odvolaný alebo inak sa skončil výkon jeho funkcie,
povinný upozorniť spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie.

9. Odvolací súd zhodne s odôvodnením súdu prvej inštancie uvádza, že s účinnosťou od 29.4.2015
bol zákonom č. 87/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, doplnený odsek 2, ktorý
sprísňuje podmienky pre vzdanie sa funkcie člena štatutárneho orgánu a člena dozorného úradu, ak

ku vzdaniu sa funkcie nedochádza na zasadnutí orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť
člena štatutárneho orgánu a člena dozorného úradu. V takomto prípade je vzdanie sa funkcie účinné
len vtedy, ak má písomnú formu a je podpísané v prítomnosti notára alebo v prítomnosti zamestnanca,
ktorého poverí notár.

10.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,ženavrhovateľpredložilsúdulistinu,ktorousaMartinBaloghvzdal
funkcie konateľa, listina je opatrená podpisom, ale z listiny nevyplýva, že bola vlastnoručne podpísaná v
prítomnosti notára alebo ním povereného pracovníka. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď
vyzval navrhovateľa na predloženie listiny o vzdaní sa funkcie konateľa podpísanú v prítomnosti notára
alebo ním povereného pracovníka. Navrhovateľ doručil súdu dňa 29.05.2020 listinu - Vzdanie sa funkcie

konateľa zo dňa 31.07.2019 spolu s Osvedčením o pravosti podpisu, ktorým uznal dňa 28.05.2020
podpis za svoj vlastný.

11. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne, ak
konštatoval, že k vzdaniu sa funkcie nedošlo v súlade s príslušným ustanovením Obchodného

zákonníka. Podľa odvolacieho súdu dospel registrový súd k správnemu záveru, že vzdanie sa funkcie
konateľa v tomto prípade nie je účinné, keďže nebolo vykonané v súlade so zákonom. Odvolací súd
zdôrazňuje, že forma, akou má byť vzdanie sa funkcie vykonané, výslovne upravuje zákon a v tomto
prípade nepostačuje, aby dodatočne uznal konateľ podpis za svoj vlastný. Zákon totiž nevyžadujeoverenie podpisu, ale aby listina bola vlastnoručne podpísaná v prítomnosti notára, resp. povereného
zamestnanca.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

13. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).