Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/669/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281488
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Opálková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120281488.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Ö.Q. T. S.. R. Y. &. S.. X. I., C., G. G. R.
XX, XXXX T. Z. G., M. M., V. V.: XXXXXXf, právne zast. Šiška & Partners s. r. o., so sídlom Palisády 33,
811 06 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 861 961, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Karol
Šiška, proti povinnému 1/: I. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. B. I. XXXX/XXA, XXX XX C., povinnému 2/: S.
I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. B. I. XXXX/XXA, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 519,28 Eur

s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Slavomír Nosko, so sídlom exekútorského úradu
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica pod. sp. zn. 379EX 378/20, o návrhu povinného 1/ a 2/ na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.04.2020 domáhal od
povinného 1/ a povinného 2/ vymoženia pohľadávky vo výške 519,28 Eur s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu Európsky platobný rozkaz Okresného súdu pre obchodné veci Viedeň sp. zn. 008 005
EuM 2097/19v zo dňa 05.06.2019, vykonateľný dňa 22.08.2019.

2. Poverením zo dňa 16.07.2020 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Slavomíra

Noska, so sídlom exekútorského úradu Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 379EX 378/20 (ďalej len „súdny exekútor“). Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému 1/ aj
povinnému 2/ doručené dňa 29.07.2020.

3. Dňa 31.07.2020 podali povinní na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie, z dôvodu podľa
osobitného predpisu. Svoj návrh odôvodnili tým, že uvedená istina 519,28 Eur nie je záväzok fyzických

osôb ich ako povinných, ale právnickej osoby, spoločnosti MaCom Transport GmbH, so sídlom Obere
Hauptstrasse 6, 1474 Gattendorf, Rakúsko, ako záväzok z neuhradenej faktúry č. 1015/2018 vystavenej
oprávneným dňa 16.05.2018. Povinní, ako spoločníci a konatelia tejto spoločnosti splatili svoj podiel
na základnom imaní spoločnosti vo výške 100% a v zmysle § 106 OZ spoločník ručí za záväzky
spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Keďže spoločnosť
MaCom Transport GmbH je v konkurznom konaní, oprávnený si mohol svoju pohľadávku uplatniť v

tomto konaní. Povinní na obranu svojich tvrdení predložili spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdu
listinu Geschäftsführerbestellung ReNr. og/1015/2018 zo dňa 16.05.2018 (bez úradného prekladu do
slovenského jazyka).

4. Oprávnený sa dňa 31.08.2020 vyjadril k návrhu povinných na zastavenie exekúcie. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že povinní namietajú vecnú nesprávnosť exekučného titulu, ktorým je európsky

platobný rozkaz, na základe ktorého začalo toto exekučné konanie. Exekučný titul ukladá povinným
povinnosť uhradiť oprávnenému pohľadávku 519,28 Eur s príslušenstvom, pričom v návrhu nazastavenie povinní tvrdia, že nie sú dlžníkmi tejto pohľadávky a skutočným dlžníkom pohľadávky je
spoločnosť MaCom Transport GmbH. Toto tvrdenie povinných je v exekučnom konaní irelevantné. Na
európsky platobný rozkaz sa vzťahuje nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006,

ktoré je vo vzťahu k tomuto exekučnému konaniu osobitným predpisom v zmysle § 61k ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku. Podľa článku 22 ods. 3 predmetného nariadenia „v členskom štáte výkonu sa za
žiadnych okolností nesmie skúmať vecná stránka európskeho platobného rozkazu“. S prihliadnutím na
to, že jediný argument, o ktorý povinní opierajú svoj návrh na zastavenie exekúcie, je vecná nesprávnosť
exekučného titulu, ktorú však slovenské orgány na základe citovanej normy skúmať nemôžu, možno

uzavrieť, že návrh povinných na zastavenie exekúcie je právne neopodstatnený. Pre úplnosť oprávnený
dodal, že právna úprava obsiahnutá v nariadení je v súlade so všeobecnými zásadami, na ktorých
spočíva aj úprava exekučného konania v Slovenskej republike, ktorá vychádza z toho, že v rámci
exekučného konania sa už nepreskúmava správnosť súdneho rozhodnutia, ktorý je exekučný titul. V
danom prípade, ak povinní považovali európsky platobný rozkaz za nesprávny majúc za to, že nie sú
dlžníkmi uvedenej pohľadávky, v stanovenej lehote mohli podať odpor voči európskemu platobnému

rozkazu, v ktorom by tento nedostatok pasívnej legitimácie namietali. Vecnú nesprávnosť európskeho
platobného rozkazu však nemôže namietať v exekučnom konaní, nakoľko exekučné konanie nie je
opravným prostriedkom proti európskemu platobnému rozkazu. Na základe uvedeného oprávnený
navrhol návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietnuť.

5. Súdny exekútor predložil dňa 05.09.2020 súdu návrh povinných na zastavenie exekúcie, spolu s
vyjadrením oprávneného na rozhodnutie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu

podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a

predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

11. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, ato bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktoré vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania

návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

12. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť

vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna

právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať
po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálne právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska
zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom povinných na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrením

oprávneného konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali
žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku, a to dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo
výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné. Povinní ako dôvod namietali nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ich ako povinných z exekučného titulu, Európskeho platobného rozkazu Okresného súdu pre

obchodné veci Viedeň sp. zn. 008 005 EuM 2097/19v zo dňa 05.06.2019, keď tvrdili, že uvedená istina
519,28 Eur nie je záväzok fyzických osôb ich ako povinných, ale právnickej osoby, spoločnosti MaCom
Transport GmbH, so sídlom Obere Hauptstrasse 6, 1474 Gattendorf, Rakúsko.

14. Povinný môže v zmysle § 61k ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku podať návrh na zastavenie

exekúcie, ak je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2 Exekučného
poriadku). Vzhľadom na skutočnosť, že exekučným titulom je Európsky platobný rozkaz vydaný v zmysle
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006 ktorým sa zavádza
európske konanie o platobnom rozkaze (ďalej len „nariadenie“), súd posudzoval dôvody neuznania v

zmysle nariadenia, pre ktoré je výkon rozhodnutia na území Slovenskej republiky neprípustný. Podľa
článku 22 nariadenia sa výkon na návrh odporcu odmietne príslušným súdom v členskom štáte výkonu,
ak je európsky platobný rozkaz nezlučiteľný so skorším rozhodnutím alebo predtým vydaným rozkazom
v akomkoľvek členskom štáte alebo v tretej krajine za predpokladu, že skoršie rozhodnutie alebo rozkaz
sa týkalo toho istého predmetu sporu medzi tými istými stranami, spĺňa podmienky potrebné pre jeho

uznanie v členskom štáte výkonu a nezlučiteľnosť sa nemohla vzniesť ako námietka v súdnom konaní v
členskom štáte pôvodu. Výkon sa na návrh odmietne aj v prípade, ak už odporca uhradil navrhovateľovi
sumu určenú v európskom platobnom rozkaze a v rozsahu v ktorom tak urobil. Samotné nariadenie,
tak ako správne poukázal oprávnený v článku 22 ods. 3 vylučuje skúmanie vecnej stránky európskeho
platobného rozkazu.

15. Keďže povinní v návrhu na zastavenie namietali vecnú nesprávnosť exekučného titulu, pričom
samotné nariadenie preskúmavanie vecnej správnosti európskeho platobného rozkazu vylučuje,
exekučný súd konštatuje jeho nedôvodnosť v plnom rozsahu. Uvedené skutočnosti si mohli povinní
namietať v základom konaní podaním odporu voči európskemu platobnému rozkazu v zmysle článku

16 nariadenia na súde pôvodu. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť
exekučného titulu, teda preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného
v základnom konaní (tzv. materiálnu vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd
viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali),
sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky vzniknuté v základnom

konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo/1940/2008).

16. V tomto bode považuje súd za potrebné dať do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,
podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,

či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí aj o využívaní
zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov (NS SR
sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to, že povinní v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali, že

je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý je výkon cudzieho exekučného titulu neprípustný v
zmysle § 61k ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh povinného 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie
v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.

18. Žiaden z účastníkov konania si neuplatnil trovy konania v súvislosti s podaným návrhom na
zastavenie exekúcie, preto súd o trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.