Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou vo veci starostlivosti súdu o

opatrovankyňu: S. N., nar. X.X.XXXX, bytom Centrum sociálnych služieb STUDIENKA, Novoť 976,
zastúpená opatrovníkom: M. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. K. XX/XX, N., v tomto konaní zastúpená
procesným opatrovníkom : Obec Novoť, IČO: 00 314 692, v konaní o návrhu navrhovateľa: Centra
sociálnych služieb STUDIENKA, Novoť 976, IČO: 00632830 o schválenie právneho úkonu - kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e kúpnu zmluvu, ktorou osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony S. N.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zast. na základe uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 12 Ps/7/2020

- 15 zo dňa 11.9.2020 Centrom sociálnych služieb STUDIENKA, Novoť 976, IČO: 00632830 previedla
na kupujúceho K. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX R., nehnuteľnosť zapísanú
na LV č. XXX pre k.ú R. ako rodinný dom s. p XXX postavenú na pozemku K. parcela č. XXX/X v podiele
X/X uč. k celku za kúpnu cenu vo výške X.XXX,XX eur.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania v danom prípade bol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal schváliť právny úkon,
a to kúpnu zmluvu zo dňa 27.11.2020 uzavretú medzi K. C. ako kupujúcim a nesvojprávnou S. N. ako
predávajúcou, predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu predávajúcej o

veľkosti X/X- ina k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. R. ako stavba rodinného domu súp. č.
XXX postavená na parc. č. XXX/X za kúpnu cenu X.XXX,XX Eur, čo navrhovateľka odôvodňovala tým,
že vyššie menovaný kupujúci je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom danej nehnuteľnosti, keďže
túto nadobudol od ďalších súrodencov nesvojprávnej predávajúcej, pričom pre samotnú nesvojprávnu
predávajúcu nie je rentabilné investovať do jej udržiavania a obhospodarovania obzvlášť z dôvodu, že
ju táto nevyužíva, keďže táto je ako nesvojprávna osoba umiestnená v zariadení navrhovateľa.

2. V konaní bolo zistené, že Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Ps/7/2020-15 zo dňa 11.2.2020 súd
ustanovil navrhovateľa za kolízneho opatrovníka nesvojprávnej osoby pri uzatváraní vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy, nakoľko opatrovník nesvojprávnej osoby M. A., nar. X.X.XXXX odpredal svoj podiel na
vyššie uvedenej nehnuteľnosti p. K. C. ako kupujúcemu, aby tak nedochádzalo ku kolízii záujmov medzi
nesvojprávnou osobou a jej opatrovníkom.

3. Súd v danej veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.3.2021, a to za účasti navrhovateľa ako aj

opatrovníka nesvojprávnej osoby, ktorý bol na pojednávaní zastúpený na základe plnej moci z čl.
26 spisu, na ktorom pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a opatrovník nesvojprávnej
osoby s ním súhlasil.4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka(ďalej len OZ), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak

nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP,) súdom ustanovený opatrovník
vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

8. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

9.Vdanejvecisúdmalpreukázané,žerozsudkomOkresnéhosúduNámestovoč.k.:4Ps/51/2019-51zo
dňa 04.11.2010 bola S. N., rod. A., nar. XX.XX.XXXX právoplatne obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony, pričom ako opatrovník jej bol ustanovený jej brat M. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. K. XX/
XX, N.. Uvedená skutočnosť bola preukázaná z trvalo pripojeného spisu. Z kúpnej zmluvy predloženej

navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka ako kolízna opatrovníčka nesvojprávnej v zmysle vyššie
uvedenéhouzneseniatunajšiehosúdu č.k.12Ps/7/2020-15zodňa11.9.2020 dňa27.11.2020 uzavrela
v mene nesvojprávnej ako predávajúcej s kupujúcim K. C. kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu opatrovanca o veľkosti X/X k nehnuteľnosti popísanej v bode 1. Odôvodnenia
rozsudku.

10. Z predloženého ocenenia nehnuteľnosti realitnou kanceláriou T. , s.r.o. so sídlom A. mal súd
preukázané, že podiel na vyššie uvedenej nehnuteľnosti bol ocenený na sumu 6.566,67 Eur. Z
pripojeného spisu Okresného úradu Námestovo katastrálny odbor č. M mal súd preukázané, že k
predaju zvyšných podielov na danej nehnuteľnosti v prospech vyššie uvedeného kupujúceho a to o

veľkosti X -Q. A. a o veľkosti X -M. A. došlo aj zo strany bratov opatrovankyne , ktorí svoje podiely
dňa 7.8.2020 odpredali kupujúcemu spolu za sumu 23.433,33 Eur s tým, že predmetom predaja
okrem podielu na rodinnom dome boli aj ďalšie nehnuteľnosti, a to pozemky E. parc. č. XXX/X-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2 a č. XXX/X- záhrada o výmere XXX m2 zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. R. na ktorých ostatných

nehnuteľnostiach už opatrovanykňa nebola podielovou spoluvlastníčkou.

11. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, potom ako mal súd preukázané, že
nesvojprávna opatrovankyňa bola jedným z podielových spoluvlastníkov danej nehnuteľnosti-
rodinného domu, ku ktorému spoluvlastnícke podiely jej bratia už skôr previedli kúpnou zmluvou

na totožného kupujúceho, a to za kúpnu cenu porovnateľnú s kúpnou cenou za ktorú previedla
na kupujúceho svoj spoluvlastnícky podiel opatrovankyna , za stavu, že opatrovankyňa je trvalo
umiestnená v centre soc. služieb, mal súd za to, že právny úkon uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa
27.11.2020 nie je v rozpore zo záujmami opatrovankyne a preto tento právny úkon schválil.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Navrhovateľ a opatrovník sa vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým
častiam rozsudku.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.