Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:1020201607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: S. T.,

Z.. XX.XX.XXXX, bytom S. štvrť XXX/XX, XXX XX I., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so
sídlom Ul. 29 augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 0246300702020 zo
dňa 12.októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Trenčíne bola Krajským súdom v Bratislave postúpená žaloba proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne ústredie č. 0246300702020 zo dňa 12.októbra 2020, ktorým bolo potvrdené

upovedomenie Sociálnej poisťovne o začatí vymáhania pohľadávok č.0246300702020 zo dňa 12.
augusta 2020 a zamietnuté odvolanie žalobcu. Žalobcu žiadal zrušiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne
ústredie Ul. 29. augusta 8 a l0, 81363 Bratislava zo dňa 12.10.2020 č. 0246300702020, ako aj
upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 0246300702020
zo dňa 12.08.2020 a vec vrátiť Sociálnej poisťovni, pobočka Senica ako orgánu verejnej správy nižšieho
stupňa na ďalšie konanie.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.11.2020 mu bolo doručené rozhodnutie č. 0246300702020
zo dňa 12.10.2020 Sociálnej poisťovne ústredie Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, ktorým na
jeho odvolanie zo dňa 16.09.2020 bolo potvrdené upovedomenie Č. 0246300702020 zo dňa 12.08.2020
Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, vo veci upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok. Dňa
23.08.2019 bol obmedzený na osobnej slobode a následne umiestnený do vyšetrovacej väzby v Ilave.
Vzápätí, ihneď túto skutočnosť žalobcova matka Mgr. Z. T., osobne oznámila pani Mgr. Z. G., vedúcej
úseku služieb pre občana a pre zamestnávateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto

nad Váhom, pracovisko Myjava (ďalej len "ÚPSVR"), keďže žalobca bol od 01.08.2019 zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, aby bol vyradený z tejto evidencie, čo menovaná akceptovala a
poďakovala za info. Rodičia žalobcu 19.02.2020 osobne navštívili, najprv Sociálnu poisťovňu, pobočku
Senica (so sídlom v Myjave), oddelenie PvN a GP pani U. Q. (ďalej len "SP") a následne aj pani
Mgr. Z. G., vedúcu úseku služieb pre občana a pre zamestnávateľa ÚPSVR v Myjave, a to vo veci
výzvy na úhradu preplatku dávky v nezamestnanosti z 22.01.2020 č.440j2020-SE-DvN, ktorú žalobca
prijal v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou a opakovane týmto zodpovedným, úradným osobám bolo

oznámené i s otázkou uvedené, prečo vyplácali synovi dávky v nezamestnanosti, keď vedeli o jeho
statuse od 23.08.2019; verbálne pani Mgr. Z. G., ešte v mesiaci august 2019, pri osobnej návšteve
ÚPSVR, dokonca jeho mame povedala, že spravila dobre, keď ich o tejto skutočnosti informovala a
žiadala o vyradenie z evidencie nezamestnaných, čo v konečnom dôsledku je uvedené aj v napadnutomrozhodnutí prvého stupňa, na strane druhej v prvom odseku žalobca citoval: "Dňa 08.01.2020 Sociálna
poisťovňa, pobočka Senica, zistila, že dňom 24.08.2019 ste boli vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie". O situácii žalobcu vedela nielen Mgr. Z. G., ale aj taktiež ďalšia zamestnankyňa

ÚPSVR N. V. a U. Q. zo SP, že bol od 23.08.2019 vo väzbe v Ilave, aby ho vyradili z evidencie
uchádzačov o zamestnanie, čo tieto zodpovedné, úradné osoby nevykonali. Túto skutočnosť rodičia
žalobcu osobne u týchto uvedených, zodpovedných osôb zdôrazňovali aj v mesiaci september i október
2019. Napriek tomuto sa stalo to, že dávky boli podľa napadnutého rozhodnutia, údajne vyplácané
aj za mesiace august, september i október 2019. Subjektívne zodpovedné osoby zo SP a ÚPSVR

nesprávne úradne postupovali (v zákonnej lehote bude na prípad aplikovaný zákon č. 514/2003 Z.
z.), keď tieto dávky napriek opakovanému, osobnému oznámeniu jeho rodičov o dôležitej, zákonnej
skutočnosti na vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie a následného, zákonného, zastavenia
výplat dávok v nezamestnanosti; naďalej vyplácali na účet žalobcu/ o ktorom na základe zmeneného
statusu/ osobnej pozície/ nemohol mať a ani nemal prehľad, keďže nemal k účtu prístup a nemohol s
účtom/ z uvedených objektívnych a zákonných dôvodov disponovať. Preto podľa žalobcu v odôvodnení

napadnutého upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok prvostupňového správneho orgánu i v
napadnutom rozhodnutí správneho orgánu druhého stupňa je nesprávne, zavádzajúco, účelovo i v
rozpore s ustanovením § 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, pre "zakrytie nepozornosti, ľahostajnosti, nesprávneho úradného postupu", subjektívne
zodpovedných štátnych zamestnancov, či už SP a ÚPSVR uvedené: Nakoľko ste dávku alebo jej časť

prijímali, hoci ste vedeli alebo museli z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej
sume, ako patrila, stala sa dávka v nezamestnanosti za obdobie od 24.08.2019 do 31.10.2019 neprávom
vyplatenou dávkou v celkovej výške 847,10 EUR". Žalobca čestne prehlásil, že od 23.08.2019 bol
vo vyšetrovacej väzbe v Ilava až do 1/2020 a nevedel o žiadnych pohyboch na jeho účte a osobne
neporušil žiadne ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. a vôbec nie ustanovenie § 236 ods. 1 citovaného

zákona, tak ako mu to prvostupňový aj druhostupňový orgán SP v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
i upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok nesprávne vytýka a krivo ho obviňuje, že vedel alebo
musel vedieť o vyplácaní a vyplatení sumy v celkovej výške 847,10 EUR, o ktorej nemal ani potuchy/.

3. Žalobca uviedol, že odvolanie podal proti upovedomeniu a nie rozhodnutiu ako uvádza vo výroku,

v prvom odseku, napadnutého rozhodnutia druhostupňový správny orgán; prvostupňového orgánu,
Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 0246300702020 z 12.08.2020 podal dňa 16.09.2020 odvolanie,
v ktorom vyjadril odôvodnený nesúhlas s týmto upovedomením o začatí vymáhania pohľadávok.
Na základe uvedeného rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 0246300702020 zo dňa 12.10.2020 tak,
že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej

poisťovne, pobočka Senica. Žalobca mal za to, že postupom, napadnutým upovedomením o začatí
vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, ako prvostupňového orgánu a následne
aj postupom i napadnutým rozhodnutím ústredia Sociálnej poisťovne, Bratislava, orgánu 2. stupňa,
žalovaného, boli porušené jeho práva.

4. Žalobca mal za to, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia nevychádzal zo spoľahlivo
zisteného skutočného stavu veci, vo veľmi stručnom, pochybeniami, nesprávnosťami a nedostatkami,
významnými opomenutými faktami, teda v nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
uviedol nesprávne úvahy pri hodnotení nevykonaných dôkazov, na ktorých základe rozhodoval; inými
slovami žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné

pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov i zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, bez vykonania žalobcom navrhovaných dôkazov. Navrhol
podľa § 191 ods. 3 správneho súdneho poriadku, aby súd súčasne zrušil aj upovedomenie o začatí
vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 024630070202 zo dňa 12.08.2020 ako
orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vyššieho stupňa, žalovaného

č. 0246300702020 zo dňa 12.10.2020 a podľa ustanovenia § 191 ods. 4 správneho súdneho poriadku
vec vrátil žalovanému, prípadne Sociálnej poisťovni, pobočka Senica, ktorá upovedomenie o začatí
vymáhania pohľadávok vydala, ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konania.

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca bol úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

dňa l. augusta 2019 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Dňa 14.
augusta 2019 bola žalovanej doručená žiadosť žalobcu o dávku v nezamestnanosti spolu s oznámením
o zaradení poistenca do evidencie uchádzačovo zamestnanie. Sociálna poisťovňa, pobočka Senica
(ďalej len "pobočka") vydala dňa 15. augusta 2019 rozhodnutie č. 5001/20 19-5E-DvN, ktorým bolažalobcovi, s účinnosťou od 1. augusta 2019 priznaná dávka v nezamestnanosti (ďalej len "dávka").
Žalobcovi boli vyplatené dávky nasledovne: za obdobie od l. augusta 2019 do 23. Augusta 2019 vo
výške 380,60 eur, od 23. augusta 2019 do 31. augusta 2019 vo výške 368,30 eur a od l. septembra

do 31. októbra 2019 vo výške 380,60 eur. Posledná dávka bola žalobcovi vyplatená 14. novembra
2019 s tým, že dávky boli spracované a uzavreté dňa 12.11. 2019. Proces vyradenia z evidencie
uchádzačov o zamestnanie bol naimportovaný a žalovaná získala informáciu o procese vyradenia z
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 13. novembra 2019, tzn. po uzatvorení dávok na výplatu.
Informácie o evidencii uchádzačov o zamestnanie získava pobočka elektronicky a pokiaľ nedisponuje

informáciou o vyradení poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nemôže ukončiť vyplácanie
dávky, nakoľko výplata dávky je podmienená vedením v evidencii o uchádzačovo zamestnanie. Podľa
evidencie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie k 24. augustu 2019. Dňa 8. januára 2020 vydala pobočka rozhodnutie č. 168/2020-SE-
DvN, kde sa v odôvodnení uvádza že od 24.08.20 19 žalobcovi zaniká nárok na dávku a jej výplata sa s
účinnosťou od I. novembra 2019 zastavuje. Žalobcovi bolo rozhodnutie č. 168/2020-SE-DvN doručené

dňa 13. januára 2020. Za obdobie od 24. augusta 2019 do 31. októbra 2019 boli
žalobcovi neprávom vyplatené dávky v celkovej výške 847, l0 eur. Výzvou zo dňa 22. januára 2020
č. 440/2020-SE-DvN vyzvala pobočka žalobcu na vrátenie neprávom vyplatenej dávky za obdobie od
24. augusta 2019 do 31. októbra 2019 v celkovej sume 847, l0 eur, a to do 15
dní od doručenia výzvy. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 31.januára 2020. Žalobca v stanovenej

lehote uvedenú sumu neuhradil, a preto ho pobočka, rozhodnutím č. 2192/2020-SE-DvN zo dňa 27.
marca 2020, vydaným podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o sociálnom poistení"), zaviazala vrátiť žalovanej dávku v
nezamestnanosti neprávom vyplatenú za obdobie od 24. augusta 2019 do 31. októbra 2019 v celkovej
sume 847,10 eur. Rozhodnutie č. 2192/2020-SE-DvN bolo žalobcovi doručené v súlade so zákonom o

sociálnom poistení. Žalobca podal proti rozhodnutiu č. 2192/2020-SE-DvN odvolanie, o ktorom dňa 24.
júna 2020 rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 49452-2/2020-BA, ktorým odvolanie
žalobcu v celom rozsahu zamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdila. V rozhodnutí č. 49452-2/2020-
BA odvolací orgán, po oboznámení sa s právnym a skutkovým stavom, dospel k záveru, že žalobca
bol právoplatne vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 24. augusta 2019, tzn. nárok

na dávku v nezamestnanosti mu od uvedeného dňa nepatril. Z uvedeného dôvodu je žalobca povinný
neprávom vyplatenú dávku v nezamestnanosti v celkovej výške 847,10 eur za obdobie od 24. augusta
2019 do 31. októbra 2019 v celej výške vrátiť. Rozhodnutie č. 49452-2/2020-BA bolo žalobcovi doručené
v súlade so zákonom o sociálnom poistení, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. júla
2020, čím dňa 20. júla 2020 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť aj rozhodnutie č. 2192/2020-

SE-DvN. Nadobudnutím vykonateľnosti sa rozhodnutie č. 2192/2020-SE-DvN stalo exekučným titulom
podľa § 225b zákona o sociálnom poistení. Proti rozhodnutiu č. 49452-2/2020-BA a č. 2192/2020-SE-
DvN žalobca nepodal správnu žalobu. Na základe hore uvedeného začala pobočka podľa § 225c zákona
o sociálnom poistení dňa 10. augusta 2020 konanie vo veci vymáhania pohľadávok, a to vydaním
rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok. Rozhodnutie o začatí konania vo veci

vymáhaniapohľadávoksapodľa§225cods.3zákonaosociálnompoistenínedoručuje.Dňa12.augusta
2020 vydala pobočka upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok (ďalej len "upovedomenie") ,
ktoré bolo žalobcovi doručené v súlade so zákonom o sociálnom poistení dňa 4. septembra 2020.
Žalobca podal proti upovedomeniu odvolanie z dôvodu, že upovedomenie nie je podpísané a nesúhlasil
s pohľadávkou vzhľadom na skutočnosť, že dňa 23. augusta 2019 bol obmedzený na osobnej slobode a

následne umiestnený do vyšetrovacej väzby v Ilave. Uvedenú skutočnosť mala oznámiť matka žalobcu
zamestnankyni Úradu práce, sociálnych veci a rodiny, pracovisko Myjava za účelom jeho vyradenia
z evidencie uchádzačov o zamestnanie, do ktorej bol zaradený od l. augusta 2019. Dňa 19. februára
2020 mali rodičia žalobcu osobne navštíviť aj pobočku, a to vo veci Výzvy na úhradu preplatku
dávky v nezamestnanosti č. 440/2020-SE-DvN zo dňa 22. januára 2020 s otázkou, prečo pobočka

vyplácala žalobcovi dávky v nezamestnanosti, keď vedela o jeho statuse od 23. augusta 2019. Žalobca
uvádza, že napriek uvedenému mu boli dávky vyplácané na účet aj za mesiace august, september a
október 2019, o ktorých čestne vyhlasuje, že nevedel o ich vyplácaní, keďže vzhľadom na obmedzenie
osobnej slobody nemal k účtu prístup a osobne neporušil žiadne ustanovenie zákona o sociálnom
poistení. Žalobca zároveň namietal, že upovedomenie neobsahuje odôvodnenie a hodnotenie dôkazov.

Oodvolanížalobcužalovanározhodladňa12.októbra2020rozhodnutímoodvolaníprotiupovedomeniu
o začatí vymáhania pohľadávok, vydaným k č. k.: 0246300702020 (ďalej len "rozhodnutie o odvolaní").
Odvolací orgán žalovanej v rozhodnutí o odvolaní konštatuje, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo by bránili jej vymáhateľnosti a ženámietky žalobcu uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie upovedomenia.
Odvolací orgán žalovanej odvolanie zamietol a upovedomenie potvrdil. Žalobcovi bolo rozhodnutie o
odvolaní doručené v súlade so zákonom o sociálnom poistení dňa 2. novembra 2020, čím dňa 2.

novembra nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2. novembra 2020. Žalovaná mala za to, že
upovedomenie je vecne správne, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o Sociálnom poistení
a exekučným titulom. K námietkam žalobcu k rozhodnutiu o odvolaní žalovaná uviedla, že Sociálna
poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán proti prvostupňovému rozhodnutiu pobočky (ďalej ako "odvolací
orgán") vo veci štvrtej časti zákona o sociálnom poistení - upovedomeniu, preskúmal odvolanie výlučne

ako odvolanie proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok na základe platného exekučného
titulu a posúdil postup pobočky podľa príslušných ustanovení štvrtej časti zákona o sociálnom poistení.
Odvolací orgán nie je oprávnený v konaní o odvolaní proti upovedomeniu podľa štvrtej časti zákona
o sociálnom skúmať a ani vyjadrovať sa k právnemu posúdeniu veci, ku skutočnostiam súvisiacim
s vyraďovaním z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Posudzovanie uvedených skutočností patrí
výlučne do kompetencie príslušného úradu práce, sociálnych veci a rodiny a odvolací orgán a nie je ani

oprávnený posudzovať dôvody vzniku alebo zániku nároku na dávku nezamestnanosti a ani dôvodnosť
jej vrátenia. Z uvedeného dôvodu odvolací orgán posudzoval právny a skutkový stav v čase vydania
upovedomenia a tohto rozhodnutia. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, rozhodnutie o odvolaní
je vecne správne, riadne a jednoznačne odôvodnené v súlade so zákonom o sociálnom poistení.
Podľa tvrdenia žalobcu je predmetom správnej žaloby upovedomenie a rozhodnutie o odvolaním,

podstatou sporu je však nesúhlas žalobcu s exekučným titulom, ktorý však žalobca nenapadol správnou
žalobou. Žalovaná nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a uvádza, že postup pri vymáhaní pohľadávok na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ako spôsobilého exekučného titulu, bol správny a
vymáhanie pohľadávok v uvedenom konaní má podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých
bolo začaté konanie vo veci vymáhania pohľadávok. Vzhľadom na to, že žalobca v správnej žalobe

neuviedol žiadne nové námietky, žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených
v rozhodnutí žalovanej o odvolaní a trvá na správnosti uvedeného rozhodnutia a žalobcom uplatnené
nároky v celom rozsahu neuznáva. Na základe uvedených dôvodov, žalovaná žiadala žalobu zamietnuť

6. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného

rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu s prihliadnutím na dôvody uvedené v žalobe. Po zistení, že žaloba bola
podaná oprávnenou fyzickou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom
súdneho prieskumu, súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom
administratívneho spisu dospel jednoznačne k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

7. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne č. 0246300702020 zo
dňa 12.októbra 2020, ktorým bolo potvrdené upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej
poisťovne, pobočka Senica č. 0246300702020 zo dňa 12.08.2020, pričom žalobca považoval uvedené
rozhodnutia za nesprávne, pričom bol toho názoru, že vo veci nebol dostatočne zistený stav veci a on

sám sa nedopustil žiadneho porušenia zákona.

8. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že pobočka Sociálnej poisťovne Senica vydala
dňa 15.08.2019 rozhodnutie č. 5001/2019-SE-DvN, ktorým mu priznala dávku v nezamestnanosti vo
výške 50% vymeriavacieho základu 24,5496 eur v období od 01.08.2019 do uplynutia zostávajúcej

časti podporného obdobia, pri splnení zákonných podmienok. V rámci odôvodnenia uviedla, že podľa
§ 105 ods. 2 zákona č. 310/2006 Z.z. nárok na výplatu dávky zaniká vždy dňom vyradenia poistenca
z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaná následne po zistení, že žalobca bol vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 24.08.2019 vydala dňa 27.03.2020 rozhodnutie č. 2192/2020-
SE-DvN, ktorým uložila žalobcovi povinnosť vrátiť časť dávky v nezamestnanosti, ktorá bola vyplatená

neoprávnene v sume 847,10 eur za obdobie od 24.08.2019 do 31.10.2019, nakoľko dňa 24.08.2019
bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dávka mu bola vyplácaná až do 31.10.2019.
V uvedenom rozhodnutí žalovaná uviedla, že žalobca vedel, resp. musel predpokladať, že mu dávka
bola vyplatená neprávom vo vyššej sume ako mu patrila. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie. Žalovaná rozhodnutím č. 49452-2/2020-BA zo dňa 24.06.2020 odvolanie žalobcu zamietla

a rozhodnutie zo dňa 27.03.2020 č. 2192/2020-SE-DvN v celom rozsahu potvrdila. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2020. Na podklade uvedeného právoplatného rozhodnutia rozhodla
o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok rozhodnutím č. 0246300702020 zo dňa 10.08.2020.9. Žalovaná následne vydala upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č. 0246300702020 zo
dňa 12.08.2020, ktoré doručila žalobcovi dňa 04.09.2020, voči ktorému tento podal odvolanie, pričom
dôvody uvedené v odvolaní sú obsahovo totožné s dôvodmi uvedenými v správnej žalobe. Žalovaná

rozhodnutím 0246300702020 zo dňa 12.októbra 2020 odvolanie zamietla a upovedomenie o začatí
vymáhania pohľadávok potvrdila. V rozhodnutí žalovaná uviedla, že odvolanie preskúmavala výlučne
ako odvolanie voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok. Žalovaná v rozhodnutí ďalej uviedla,
že oprávnená vyzvala povinného, výzvou č. 440/2020-SE-DvN zo dňa 22. januára 2020, na vrátenie
neprávom vyplatenej dávky v nezamestnanosti za obdobie od 24. augusta 2019 do 31. októbra 2019

v celkovej sume 847,10 eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca ako povinný v stanovenej
lehote uvedenú sumu neuhradil, preto oprávnená, rozhodnutím č. 2192/2020-SE-DvN zo dňa 27. marca
2020, podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, zaviazala povinného vrátiť dávku
v nezamestnanosti neprávom vyplatenú za obdobie od 24. augusta 2019 do 31. októbra 2019, v
celkovej sume 847,10 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal povinný odvolanie, o ktorom Sociálna
poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 49452-2/2020-BA zo dňa 24. júna 2020, rozhodla tak, že odvolanie

zamieta v celom rozsahu a rozhodnutie oprávnenej potvrdzuje. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 20. júla 2020. K námietke povinného, že v upovedomení absentujú úvahy pri
hodnotení dôkazov, žalovaná uviedla, že čo obsahuje upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok
je taxatívne uvedené v ustanoveniach § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona o sociálnom
poistení. K námietke povinného, že v upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok, je nepodpísané,

uviedla, že v zmysle § 211 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie vyhotovené s použitím výpočtovej
technikymožnovydaťvmedzinárodnejabecedespredtlačenýmodtlačkompečiatkySociálnejpoisťovne
s uvedením mena, priezviská a funkcie oprávnenej osoby. V zmysle § 225i ods. 5 písm. k), § 225j
ods. 7 písm. m) a § 225m ods. 3 písm. I) zákona o sociálnom poistení, ak sa upovedomenie o
začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, prikázaním pohľadávky, zrážkami z dávok, vyhotoví s

použitím výpočtovej techniky, obsahuje predtlačený odtlačok pečiatky Sociálnej poisťovne s uvedením
mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Žalovaná v rozhodnutí záverom uviedla, že povinný v
odvolaníneuviedolžiadneskutočnosti,ktorébyspôsobilizánikvymáhanejpohľadávkyalebobybránilijej
vymáhateľnosti a námietky povinného uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie
upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok, keďže konanie vo veciach vymáhania predmetnej

pohľadávky je v súlade so štvrtou častou zákona o sociálnom poistení, pretože jeho základom je
právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý je právne záväzný.

10. Podľa § 105 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona“) poistencovi,
ktorý splnil podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, nárok na dávku v nezamestnanosti vzniká

odo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a zaniká uplynutím podporného obdobia
v nezamestnanosti. Podporné obdobie v nezamestnanosti je šesť mesiacov. Do podporného obdobia
v nezamestnanosti sa nezapočítava obdobie, počas ktorého poistenec nemá nárok na výplatu dávky v
nezamestnanosti z dôvodu uvedeného v § 106.

10. Podľa § 105 ods. 2 zákona, nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká vždy dňom vyradenia
poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dňom priznania starobného dôchodku, predčasného
starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70%.

11. Podľa § 236 ods. 1 zákona, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého
mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a
a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,
b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo

c)vedomeinakspôsobil,žedávkaalebojejčasťsavyplatilaneprávomalebovovyššejsume,akopatrila.

12. Podľa § 148 ods. 1 písm. a) zákona, pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa §
238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách a na penále podľa § 240 (ďalej
len "pohľadávka") sa vymáhajú Sociálnou poisťovňou podľa tohto zákona,

13. Podľa § 225b zákona č. 461/2003 Z. z. exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si túto
povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil.14. V zmysle § 178 ods. 1 písm. a) bod 19 zákona č. 461/2003 Z. z., do pôsobnosti pobočky patrí a)
rozhodovať v prvom stupni vo veciach vymáhania pohľadávok na poistnom, príspevkoch na starobné

dôchodkové sporenie, pokute, penále . Podľa § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačné zložky
Sociálnej poisťovne vydávajú rozhodnutie vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) a v § 179 ods.
1 písm. a) a b).

15. Podľa § 218 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v

celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak
sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie
potvrdí.

16. Podľa § 225c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína
Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach

vymáhania pohľadávok.

17. Podľa § 225c ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania
pohľadávok obsahuje: a) názov organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala,
b) číslo a dátum vydania rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a identifikačné

číslo sociálneho zabezpečenia účastníka konania, ktorým je fyzická osoba, alebo obchodné meno,
sídlo, identifikačné číslo účastníka konania, ktorým je právnická osoba, d) označenie exekučného
titulu, e) sumu pohľadávky, f) meno, priezvisko, funkciu, podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej
pečiatky alebo, ak sa rozhodnutie vyhotoví s použitím výpočtovej techniky, predtlačený odtlačok pečiatky
Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

18. Podľa § 225c ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania
pohľadávok sa nedoručuje. Proti rozhodnutiu o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok nie
sú prípustné opravné prostriedky. Rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok je
právoplatné dňom jeho vydania.

19. Podľa § 225i ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne
doručí do vlastných rúk platiteľovi mzdy príkaz na začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy
a účastníkovi konania upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy a zakáže
účastníkovi konania nakladať s peňažnými prostriedkami, ktoré možno vymáhať spôsobmi podľa tohto

zákona, a to až do sumy vymáhanej pohľadávky. Účastník konania stráca dňom, keď sa platiteľovi mzdy
doručí príkaz na začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, právo na vyplatenie tej časti mzdy,
ktorá zodpovedá určenej výške zrážok.

20. Podľa § 225i ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok

zrážkami zo mzdy obsahuje: a) názov a sídlo organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ktorá
upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy vydala, b) označenie exekučného
titulu,c)meno,priezvisko,adresuaidentifikačnéčíslosociálnehozabezpečeniaúčastníkakonania,ktorý
je fyzickou osobou, d) sumu pohľadávky, e) výzvu na zaplatenie pohľadávky do ôsmich dní od doručenia
upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, f) upozornenie, že ak pohľadávka

nebude zaplatená v lehote podľa písmena e), príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne pristúpi
k vymáhaniu pohľadávok zrážkami zo mzdy na základe exekučného príkazu na vymáhanie pohľadávok
zrážkami zo mzdy, g) informáciu, že upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy
zostáva v platnosti do úplného uspokojenia vymáhanej pohľadávky a vzťahuje sa aj na budúcich
platiteľov mzdy, h) číslo účtu príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, i) variabilný symbol a

špecifický symbol, j) poučenie o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami
zo mzdy vrátane poučenia, či rozhodnutie možno preskúmať súdom, k) meno, priezvisko, funkciu,
podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky alebo, ak sa upovedomenie o začatí vymáhania
pohľadávok zrážkami zo mzdy vyhotoví s použitím výpočtovej techniky, predtlačený odtlačok pečiatky
Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

21. Podľa § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania môže príslušnej organizačnej zložke
Sociálnej poisťovne, ktorá upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok vydala, do 15 dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok podať odvolanie, ak po vzniku exekučnéhotitulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti,
alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie musí byť
odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada.

22. Podľa § 225n ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolanie podľa odseku 1 má odkladný účinok. Proti
rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno odvolať. Rozhodnutie o odvolaní obsahuje aj poučenie o možnosti
jeho preskúmateľnosti súdom.

23. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“)
Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

24. Správny súd konštatuje, že žalobca vo svojej žalobe napadol rozhodnutie Sociálnej poisťovne
Sociálnej poisťovne ústredie Ul. 29. augusta 8 a l0, 81363 Bratislava zo dňa 12.10.2020 č.
0246300702020 ako aj upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka

Senica č. 0246300702020 zo dňa 12.08.2020 24, pričom však v podanej žalobe uvádzal skutočnosti,
ktoré smerovali aj proti rozhodnutiu č. 49452-2/2020-BA, ktoré bolo žalobcovi doručené v súlade so
zákonom o sociálnom poistení a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. júla 2020, čím dňa
20. júla 2020 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť aj rozhodnutie č. 2192/2020-SE-DvN, ktoré je
exekučným titulom.

25. Správny súd konštatuje, že základným predpokladom na vydanie upovedomenia o začatí vymáhania
pohľadávky príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne je existencia exekučného titulu, t. j.
právoplatného rozhodnutia, ktorým bola poistencovi uložená povinnosť uhradiť dlžnú sumu.

26. Z obsahu predloženého spisu žalovanou správny súd zistil, že dňa 20.07.2020 nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 2192/2020-SE-DvN zo dňa 27.03.2020, v spojitosti
s rozhodnutím žalovanej, č. 49452-2/2020-BA zo dňa 24.06.2020, o odvolaní voči prvostupňovému
rozhodnutiu vo veci predpísania penále v sume 847,10 eur, vypočítané ako dávka poskytnutá vo vyššej
miere ako žalobcovi patrila za obdobie od 24.08.2019 do 31.10.2019. Správny súd konštatuje, že

správnosť postupu orgánov verejnej správy v súvislosti s uvedenými rozhodnutiami (exekučný titul) vo
veci uloženia povinnosti zaplatiť sumu 847,10 eur nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu v tomto
konaní, pretože súdnemu prieskumu podlieha len také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré po
využití riadnych opravných prostriedkov v správnom konaní nadobudlo právoplatnosť a účastník konania
podal voči nemu správnu žalobu v zákonom určenej lehote, do dvoch mesiacov od jeho oznámenia

- doručenia. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca druhostupňové rozhodnutie žalovanej zo dňa
24.06.2020 prevzal dňa 20.07.2020, pričom sa nedomáhal na súde jeho preskúmania. Z uvedeného
dôvodu predmetné rozhodnutia, predstavujúce exekučný titul pre vymáhanie predpísaného penále,
súd už nebol a nie je oprávnený preskúmavať. Bez ohľadu na uvedené aj v prípade ak by bola
podaná správna žaloba voči uvedenému rozhodnutiu, nezakladá uvedená žaloba do momentu zrušenia

napadnutého rozhodnutia prekážku vymáhania pohľadávky.

27. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je iba zákonnosť postupu orgánov verejnej správy v
konaní podľa štvrtej časti zákona č. 461/2003 Z. z., upravujúcej konanie vo veci vymáhania pohľadávok.

28. Správny súd zistil, že orgány verejnej správy postupovali v súlade so zákonom, keď po tom, ako
rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť dávku v nezamestnanosti vyplatenú neprávom č. 2192/2020-SE-
DvN zo dňa 27.03.2020, v spojitosti s rozhodnutím žalovanej, č. 49452-2/2020-BA zo dňa 24.06.2020
nadobudlo právoplatnosť. Príslušný prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 0246300702020 zo dňa
10.08.2020 o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorá sa podľa § 225c ods. 3 zákona č.

461/2003 Z. z. nedoručuje a nie je voči nemu prípustný opravný prostriedok.

29. Voči následne vydanému upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok podal žalobca odvolanie,
ktorého obsah nekorešponduje s dôvodmi uvedenými v § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože
neobsahuje popis okolností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré by mali za následok zánik

vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie
pohľadávok neprípustné. Žalobca v podanom odvolaní popisoval dôvody, pre ktoré nesúhlasí so
vznikom pohľadávky (dávky vyplatenej neprávom), ktoré nie je predmetom tohto konania, poukazoval natrestné konanie a skutočnosť, že sa nachádzal vo väzbe a skutočnosť, že nemohol disponovať účtom,
keďže k nemu nemal prístup.

30. Žalovaná žalobou napadnutým rozhodnutím o podanom odvolaní rozhodla v súlade so zákonom,
keď zamietla odvolanie a potvrdila prvostupňové rozhodnutie - upovedomenie o začatí vymáhania
pohľadávok. Z dôvodu, že žalobca neuviedol v odvolaní žiadnu okolnosť, ktorá by sa vyskytla po
vzniku exekučného titulu, t.j. po právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti vrátiť dávku vyplatenú vo
vyššej miere ako žalobcovi patrila (20.07.2020), ktorá by predstavovala prekážku pre vymáhanie

pohľadávky, nebol daný dôvod na iný postup a rozhodnutie. Orgány verejnej správy boli v danom prípade
povinné postupovať v intenciách predpisu upravujúceho činnosť orgánov sociálneho poistenia (zákon č.
461/2003 Z. z.), riadne odôvodnili svoje rozhodnutia, prijali správne právne závery a reagovali na všetky
podstatné námietky žalobcu ako odvolateľa. Skutočnosť, že obsahovo (čo do merita veci) neskúmali
právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom riadne vysvetlili, pričom uvedeným postupom
nedali dôvod na posúdenie veci ako nezrozumiteľnej, prípade nepreskúmateľnej pre nedostatok

dôvodov, nakoľko právne závery a procesné postupy žalovanej boli správne.

31. Preskúmaním obsahu žalobou napadnutých rozhodnutí správny súd zistil, že tieto obsahujú
náležitosti v zmysle § 225i ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. a nebol daný dôvod na ich zrušenie.

32. Predmetom tohto konania na správnom súde nemôže byť ani rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
2192/2020-SE-DvN zo dňa 27.03.2020, v spojitosti s rozhodnutím žalovanej, č. 49452-2/2020-
BA zo dňa 24.06.2020, ktorého odôvodnenie žalobca napádal. Voči uvedeným rozhodnutiam Sociálnej
poisťovne bolo možné podať správnu žalobu do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia zo dňa 24.06.2020. Po uplynutí uvedenej lehoty už nie je možné právoplatné rozhodnutie

Sociálnej poisťovne úspešne napadnúť postupom podľa zákona č. 162/2015 Z.. Správny súd v danej
súvislosti dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura
scripta sunt“, t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú
včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým

vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení.

33. Vzhľadom na uvedené súd žalobou napadnuté rozhodnutia považuje za zákonné a správne, keď

žalovaná postupovala zákonným spôsobom a vec správne právne posúdila, dostatočne odôvodnila.
Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Správny súd záverom poznamenáva, že argumentácia žalobcu vo vzťahu k vráteniu dávky (jeho
nevedomosti o jej vyplácaní a teda neexistencii povinnosti ju vrátiť) sa javí ako zjavne nesprávna,

nakoľko žalobca bol poučený v rozhodnutí o priznaní dávky, že nárok na jej výplatu zaniká momentom
vyradenia zo zoznamu uchádzačov o zamestnanie a teda žalobcovi muselo byť zrejmé, že nemá nárok
na výplatu tejto dávky od 24.08.2019. Súčasne žalobca potvrdil skutočnosť, že dávka bola vyplatená
na jeho účet (účet ktorý sám označil ako miesto plnenia), a preto s ohľadom na všetky okolnosti nebol
dobromyseľný v tom, že mu dávka patrí. Vzhľadom na uvedené, po návrate z výkonu trestu (prípadne

prepustení z väzby) bol povinný uvedenú sumu vrátiť. Prípadná skutočnosť, že už prostriedky nemal,
nakoľko niekto s nimi disponoval na účte, keď mu to žalobca umožnil (alebo aj keby to bol účet tretej
osoby, alebo prostriedky zablokoval exekútor), nič nemení na skutočnosti, že žalobca bol povinný vrátiť
uvedené prostriedky žalovanej.

35. Žalovanej, ktorá bola v konaní pred správnym súdom úspešná, nebola náhrada trov konania
priznaná, nakoľko si náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do tridsiateho marca
2021 na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne.V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,

kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť

a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená
povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.