Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:1020201607.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: S. T., anr. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX I.,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29 augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. 0246300702020 zo dňa 12.októbra 2020, o návrhu na priznanie odkladného
účinku žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde

v Trenčíne, pod sp. zn. 12Sa/5/2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 23.12.2020 postúpená správna žaloba Krajským súdom v Bratislave,
ktorou sa žalobca domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. dňa 12.10.2020 č.
0246300702020, ako aj upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka
Senica č. 0246300702020 zo dňa 12.08.2020.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného
podľa § 412 ods. 1 Civilného sporového poriadku a na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Žalobca bližšie návrhy nezdôvodnil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a

podanú žalobu navrhol zamietnuť. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej
správnej žalobe, rovnako aj tento navrhoval zamietnuť, nakoľko nie sú dané dôvody na vyhovenie
takémuto návrhu.

4. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), každé podanie
posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

5. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

7. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho

priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie aleboopatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

8. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 412 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Správny súd konštatuje, že žalobca bez bližšieho odôvodnenia navrhol priznať žalobe odkladný
účinok a súčasne rozhodnúť o odklade vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. Správny súd posúdil
oba uvedené návrhy podľa obsahu ako jeden návrh smerujúci k priznaniu odkladného účinku podanej
správnej žaloby. Správny súd ďalej uvádza, že postup v tomto konaní podľa § 412 ods. 1 Civilného
sporového poriadku nemožno použiť, nakoľko v tomto konaní sa postupuje podľa SSP, ktorý pre daný

prípad obsahuje právnu úpravu práve v §185 SSP a nasledujúce, a preto nie je dôvodné použiť na
podaný návrh § 412 ods. 1 Civilného sporového konania, zvlášť, keď tento sa týka obnovy konania.
Vzhľadom na uvedené, preto správny súd posúdil návrh žalobcu ako návrh podľa § 185 SSP.

11. Správny súd konštatuje, že pri návrhu na odkladný účinok žaloby sa vyžaduje aspoň tvrdenie,

že nejaká reálna ujma hrozí, ako aj preukázanie hrozby existencie tejto určitej reálnej závažnej
ujmy. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j.
zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný charakter,
pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná
zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti

primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej závažnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd
pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia
správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv
žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša.

Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

12. Správny súd v prvom rade považuje za dôležité uviesť, že si je vedomý vplyvu výkonu žalovaného

rozhodnutia na žalobcu. V predmetnej veci je však potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú
uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu, v podstate len s poukázaním na
ustanovenie § 185 SSP nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Správny súd v tejto súvislosti
poukazuje predovšetkým na to, že žalobca ani netvrdil vznik ujmy u žalobcu, ktorá by odôvodňovala

priznanie odkladného účinku, a ktorá musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom rozhodnutia. Táto
podmienka žalobcom nebola preukázaná. Správny súd súčasne uvádza, že vec napadnuté rozhodnutia
a postup orgánov verejnej správy bol posúdený ako zákonný a správny. Správny súd vzhľadom
na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z týchto dôvodov aj preukázať,

nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol, pričom
s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom
nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).