Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:2120207995.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľky: P. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX Z., proti otcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. - P., toho času Š. X, XXX XX A., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť P. C., nar. XX.XX.XXXX k P. C., nar. XX.XX.XXXX určenú
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 40Pc/13/2017-86 zo dňa 07.11.2018 vo výške 145,- Eur

mesačne, a to s účinnosťou od 12.03.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2020, doplneným podaním doručeným súdu dňa 14.12.2020, sa
navrhovateľka proti svojmu otcovi domáhala zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči nej s účinnosťou

od 12.3.2020.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 11.3.2020 ukončila štúdium na Právnickej fakulte
Univerzity Komenského v Bratislave, pričom od 12.3.2020 je evidovaná na Úrade práce, sociálnych veci
a rodiny v Martine ako uchádzačka o zamestnanie, a teda je schopná živiť sa ďalej sama.

3. Otec sa k návrhu navrhovateľky v určenej lehote nevyjadril.

4.Napojednávanídňa18.2.2021,ktorésakonalovneprítomnostitaknavrhovateľky,akoajotca,nakoľko
obaja súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti, súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti a jeho
doplnením, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 40Pc/13/2017-86, potvrdením o ukončení štúdia zo

dňa 18.5.2020, oznámením o zaradení navrhovateľky do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa
30.4.2020 a tiež rodným listom navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že naposledy bolo výživné otca k navrhovateľke určené
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 40Pc/13/2017-86, kde súd otca zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 145,- Eur mesačne, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k jej rukám,

a to odo dňa právoplatnosti rozsudku.

6. Z potvrdenia o ukončení štúdia, vystaveného študijným oddelením Právnickej fakulty Univerzity
Komenského v Bratislave dňa 18.5.2020, mal súd preukázané, že navrhovateľka - plnoletá dcéra -
študovala na uvedenej škole v čase od 04.09.2019 do 11.03.2020 I. stupeň štúdia, ktoré ukončila bez
vykonania štátnej skúšky.7. Z oznámenia, vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin dňa 30.4.2020, mal
súd preukázané, že navrhovateľka bola odo dňa 12.3.2020 zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 C. m. p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 C. m. p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka - plnoletá dcéra - ukončila

štúdium na vysokej škole, v súčasnosti je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom podľa
svojich tvrdení je ďalej schopná živiť sa sama. Otec s návrhom navrhovateľky na zrušenie vyživovacej
povinnosti nevyjadril nesúhlas. Súd teda konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
zrušenie vyživovacej povinnosti, preto návrhu navrhovateľky vyhovel a vyživovaciu povinnosť otca k
nej zrušil s účinnosťou od 12.03.2020.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 C. m. p. tak, že ani jednému účastníkovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Urobil tak s ohľadom na tú skutočnosť, že ani jeden z účastníkov
konania proti druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a zároveň nezistil také okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.