Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Štift
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/69/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212010471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212010471.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu Bratislava II JUDr. Peter Štift vydal
podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku tento
r o z h o d o l :
Obvinená - F. X., M.. V., T.. XX.X.XXXX D. U., U. H. H. - M.,
uznáva sa za vinného, že
dňa 5.3.2012 v čase o 23.50 hod v Bratislave na Galvaniho ulici bola kontrolovaná policajnou hliadkou
ako vodička motorového vozidla zn. Mazda 323, červenej farby, J.: C.-XXXCL, napriek tomu, že jej
bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II zo dňa
23.11.2011, č. ORP-P-927/II-OBCP-2011-V, právoplatným dňa 2.1.2012, uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo na 18 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
teda
marila výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,
čím spáchala
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 348 ods. 1, 38 ods. 3 a § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 1 (jeden) rok.
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby,
ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná
náhrada škody a proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie aj zúčastnená osoba, a to na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Podaním odporu sa vo veci nariadi hlavné pojednávanie. Inak sa stane
trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Obvinený, jeho obhajca, poškodený a zúčastnená osoba sú povinní podľa § 240 ods. 3 Trestného
poriadku bez meškania oznámiť súdu, ak navrhujú vykonanie ďalších dôkazov, ktoré nie sú uvedené v
obžalobe. Súd ich zároveň výslovne upozorňuje, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré boli
stranám známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Obvinený sa upozorňuje, že ak na
hlavnom pojednávaní navrhuje vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba
prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude
môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase
doručenia výzvy známa.
Podľa § 240 ods. 4 Trestného poriadku v návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.