Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Csp/32/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273354

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119273354.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou L.. Y. X., v spore žalobcu: P. s.r.o., so
sídlom K. X/A, B., C.: XX XXX XXX, v zastúpení: L. B.. advokát, N. a U. XXX/X, E., proti žalovanému: E.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., V. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie XX,XX W. s príslušenstvom,

o návrhu žalobcu na doplnenie rozsudku, takto

r o z h o d o l :

F. dopĺňa rozsudok D. súdu V. C. č.k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX takto:

I. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. K. zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 16.04.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia 70,70 Eur istiny s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 27.07.2018 do zaplatenia a trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 44Csp 32/2019-44 zo dňa 11.03.2020 tak, že žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 27.07.2018 do zaplatenia a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 08.04.2020.

4. Žalobca súdu dňa 10.04.2020 doručil návrh na doplnenie rozsudku, ktorým žiadal, aby súd rozhodol
aj o uplatnenom nároku na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 Eur
ako trov právneho zastúpenia za zaslanie predžalobnej výzvy.

5. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6.Podľaods.2cit.ustanoveniadoplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,naktorýsaprimeranepoužijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.7. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

8. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a to aj v predsúdnom štádiu, napríklad zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné, iné
náklady, aj náklady spojené s úkonmi právnej služby advokáta vykonané pred začatím súdneho konania.
Ideosamostatnýhmotnoprávnynárok,priktoromnestačílenpreukázaťjehovznik,aleajjehodôvodnosť

a účelnosť. Súd skúma, či advokát úkon právnej služby vykonal, či ho vykonal pred začatím konania,
či bol takýto úkon právnej služby dôvodný a účelný a v neposlednom rade, či strana sporu svojmu
advokátovi za tento úkon právnej služby aj zaplatila (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z X.júna XXXX, sp.zn. 3M D. X/XXXX).

9. Súd v rozsudku zo dňa 11.03.2020 nerozhodol o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 31,68 Eur z

titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a preto bez nariadenia pojednávania vo veci ( § 297
písm. b) CSP ) rozhodol dopĺňacím rozsudkom.

10. Z vykonaného dokazovania zo žalobcom predložených listín - predsporovej výzvy zo dňa 20.03.2019
a z dokladu o jej doručovaní ( poštového podacieho hárku), súd zistil, že žalobca, prostredníctvom

svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného písomnou predsporovou výzvou/pokusom o zmier zo dňa
20.03.2019 na zaplatenie neuhradeného cestovného v sume 0,70 Eur, neuhradenej pokuty v sume 70
Eur, zákonného úroku z omeškania v sume 2,29 Eur a trov právneho zastúpenia spojených s uvedenou
výzvou v sume 31,68 Eur. Výzva bola žalovanému odoslaná poštou dňa 25.03.2019.

11. Žalobca však dôkazne nepreukázal, že náklady spojené s úkonom právnej služby jeho advokáta
týkajúce sa predžalobnej výzvy svojmu advokátovi aj uhradil. Žalobca tiež nepreukázal, že uvedené
náklady boli vynaložené účelne, vzhľadom na charakter sporu - tzv. typizovaný spor, právne jednoduchý,
čo konštatovala aj ustálená judikatúra súdov pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia v týchto
sporoch.

12. Z uvedených dôvodov súd preto návrh na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
dopĺňacím rozsudkom zamietol

13. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vydaním dopĺňacieho rozsudku nevznikli stranám sporu žiadne

trovy, súd žiadnej zo strán nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.