Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120211295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: X.. E. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Na píle XXX/X, J., právne zastúpená S.. Mária Miháliková, advokát, Horný Val
9/19, Žilina, proti žalovanému: X.. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na píle XXX/X, J., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo X.. E. Q., nar. XX.XX.XXXX a X.. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v
W. vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, z r u š u j e počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 8.06.1991
v Rajci. Žalovaný podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba - má živnostenské oprávnenia
vo viacerých predmetoch podnikania z tohto dôvodu podáva návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný sa k žalobe pripojil, potvrdil skutočnosti preukazujúce opodstatnenosť žalobného návrhu.
Súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie
rozsudku na úradnej tabuli dňa 15.01.2021.

6. Z pripojeného sobášneho listu mal súd preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňa
8.06.1991, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Rajci vo zväzku 4, ročník
1991, na strane 136, pod poradovým číslom 24 a ich manželstvo naďalej právne trvá.7. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina č. 511-29215 súd mal preukázané,
že žalovaný podniká pod obchodným menom X.. A. Q. - E., s miestom podnikania Na N. XXX/

X, J., pridelené X.: XXXXXXXX. Živnostenské oprávnenie bolo vydané na predmet podnikania
obchodná činnosť v rozsahu voľných živností, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností,
podnikateľské poradenstvo, verejné obstarávanie, organizovanie kurzov, školení a seminárov, reklamné
a propagačné činnosti a ďalšie, vznik živnostenského oprávnenia 3.10.2003.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis)
v pomere k § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo
zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa
toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu
z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo

prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v
prípade podľa § 148 ods. 2.

10. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie
sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

11. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ
(§ 2 ods. 2, § 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré
sú taxatívne vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odsek 2 vymedzuje pojem podnikateľ
tak, že určuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ a to: a) osoby zapísané

v obchodnom registri, b) osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby,
ktoré podnikajú na základe iného než živnostenského oprávnenia, d) fyzické osoby, ktoré vykonávajú
poľnohospodársku výrobu a sú zapísané do evidencie podľa osobitného predpisu. Ich spoločným
znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá buď podniká [písm. b), c) a d)], alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú

činnosť aj fakticky vykonávajú [písm. a)].

12. S poukazom na citované ustanovenia mal súd na základe nesporných tvrdení strán
skutkový stav za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, žalovaný získal živnostenské
oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania pokračuje. Súd dospel k

záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v
zmysle ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalobnému návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení
s ustanovením § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Žalobca bol v konaní úspešný a mal právo na náhradu trov konania, pričom súd

prihliadol na osobitosť tohto konania - zrušenie BSM počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah
(manželka-manžel) a preto o nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).