Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Ndc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6120313964.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu S. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v U. O. X., I. X.
I. G. XXb, Y. V., zastúpeného Advokátskou kanceláriou SLA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova
99/5, IČO: 53 071 531, proti žalovanému FK Senica, a.s., so sídlom v Senici, Sadová 639/22, IČO: 35
876 441, o zaplatenie 21.900 eur s príslušenstvom vedenom Okresným súdom Piešťany pod sp. zn.
20Cpr/28/2020, o nesúhlase Okresného súdu Piešťany s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením veci nie je dôvodný.
Na prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod. sp. zn. 9Up/963/2020 a teraz na
Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 20Cpr/28/2020, je príslušný Okresný súd Piešťany.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), ktorým žiadal zaviazať

žalovanéhonazaplateniesumy21.900eurspríslušenstvomanatrovykonania.Zazákladžalobyoznačil
Zmluvu o spolupráci pri výkone činnosti technického manažéra z 1. júla 2019.

2. Po podaní odporu žalovaným proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
z 23. júna 2020 sp. zn. 9Up/963/2020 a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde,
Okresný súd Banská Bystrica listom z 5.8.2020 postúpil vec podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona

o upomínacom konaní Okresnému súdu Piešťany.

3. Okresný súd Piešťany listom z 27.8.2020 nesúhlasil s postúpením veci. Uviedol, že v danom prípade
nejde o pracovnoprávny spor, keďže základom žaloby je Zmluva o spolupráci pri výkone činnosti
technického manažéra z 1. júla 2019 uzatvorená v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Nie je možné
preto postupovať v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku o kauzálnej príslušnosti. Na

prejednanie a rozhodnutie v tejto veci je príslušný všeobecný súd žalovaného, ktorým je Okresný súd
Senica. Vec v zmysle § 43 ods. 2 C. s. p. predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný (najbližšie
spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Piešťany) podľa § 43 ods.

2 C. s. p. preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením sporu
nie je dôvodný.

5. Podľa § 12 C. s. p. na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 13 C. s. p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.7. Podľa § 40 C. s. p. súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania.

8. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych
vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné súdy podľa § 23 písm. a) až h) C. s. p. (kauzálna príslušnosť). Pre
obvod Krajského súdu v Trnave je kauzálne príslušným Okresný súd Piešťany.

9. Podľa § 2 zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská
Bystrica.

10. Podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

12. Podľa § 43 ods. 2 C. s. p. ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok
uvedených v § 43 ods. 1 C. s. p., ale aj pri splnení podmienok uvedených v § 14 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v texte § 43 ods. 2 C. s. p. vykladať
extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok

postupu súdu podľa § 43 ods. 1 C. s. p., ale aj ako výsledok postupu súdu podľa § 14 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní.

14. Najvyšší súd preskúmaním predloženého spisu zistil, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu
vydanému v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica odpor, že okresný súd odpor

neodmietol, a že žalobca navrhol v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica,
vychádzajúc zo skutočnosti, že ide o pracovnoprávny spor, postúpil vec Okresnému súdu Piešťany, ktorý
s postúpením nesúhlasil, keďže žaloba sa opiera o Zmluvu o spolupráci pri výkone činnosti technického
manažéra z 1. júla 2019 uzatvorenú v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 316 C. s. p. individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi
zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných
vzťahov.

16. Najvyšší súd, na rozdiel od Okresného súdu Piešťany, posudzujúc Zmluvu o spolupráci pri
výkone činnosti technického manažéra z 1.7.2019 podľa jej obsahu (nie podľa jej názvu a označenia
ustanovenia zákona) dospel k záveru, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje voči žalovanému vyplýva z
pracovnoprávneho vzťahu. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že zmluva, hoci nie je označená ako pracovná,
v prevažnej miere vykazuje znaky závislej práce tak, ako je definovaná v § 1 ods. 2 Zákonníka práce.

Predmetom zmluvy je totiž výkon technickej činnosti žalobcu pre žalovaného, t. j. osobný výkon práce
žalobcu pre žalovaného, žalobca má činnosť vykonávať podľa pokynov a požiadaviek žalovaného v jeho
mene, t. j. práca je vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti žalovaného a podriadenosti žalobcu (Článok I.
a III. zmluvy), žalobca vykonáva prácu za dohodnutý mesačný plat (Článok IV. zmluvy) a v dohodnutej
dobe na pracovisku žalovaného (Článok III. bod 11.), pričom ide o výkon práce pozostávajúcej prevažne

z opakovania určených činností. Ide teda nepochybne o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom
kauzálne príslušným súdom je v danom prípade Okresný súd Piešťany (§ 23 písm. b) C. s. p.). Nesúhlas
tohto okresného súdu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je preto nedôvodný.17. Najvyšší súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.