Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205297
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720205297.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky Z. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, XXX XX
F., občianke SR, proti odporcovi I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., občanovi SR, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y d á v a toto opravné uznesenie:
V uznesení č. k. 6C/50/2020-33 zo dňa 10.12.2020 súd opravuje výrok I. nasledovne:

„ ... a to do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia ... “
II. V ostatných častiach zostáva uznesenie č. k. 6C/50/2020-33 zo dňa 10.12.2020 n e z m e n e n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.12.2020 navrhovateľka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
02.12.2020 (ďalej len „návrh“), ktorým sa domáhala voči odporcovi vypratania rodinného domu so súp.
č. XXXX, postaveného na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavená plocha a nádvorie o výmere 221

m2, k. ú. F., obec F., okres F., evidované na LV č. XXXXX (ďalej len „rodinný dom“), ktorý navrhovateľka
vlastní. Rodinný dom navrhla vypratať v lehote 3 dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia.
2. Uznesením č. k. 6C/50/2020-33 zo dňa 10.12.2020 (ďalej len „uznesenie“) súd návrhu vyhovel a
odporcovi uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť (rodinný dom) v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.
3. Dňa 22.12.2020 navrhovateľka doručila súdu podanie/návrh na vydanie opravného uznesenia (ďalej

len „návrh na opravu“), ktorým sa domáhala opravy lehoty na vypratanie rodinného domu odporcom,
aby tento dom vypratal v lehote 3 dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia a nie v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia, ako to v uznesení uviedol súd. Poukázala pritom na znenie § 332
ods. 1 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.
4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
6. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
7. Súd posúdil návrh na opravu zo strany navrhovateľky a mal za to, že tento je dôvodný. Z dikcie §

332 ods. 1 CSP totiž vyplýva, že neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Ak by súd vypratanie
rodinného domu viazal na deň právoplatnosti uznesenia, nedošlo by k naplneniu právnej podstaty
inštitútu neodkladného opatrenia. Takého rozhodnutie by odporovalo samotnej jeho povahe, pretože
jeho účelom je bezodkladná úprava pomerov. Inými slovami, pokiaľ by vykonateľnosť neodkladného
opatrenia bola viazaná na právoplatnosť uznesenia, stratilo by vydané neodkladné opatrenie svoj
materiálny význam.

8. V tomto prípade sa jedná o prostú chybu v písaní pri vyhotovovaní uznesenia, ktorá bola zapríčinená
tým, že v rozhodovacej činnosti súdu je zaužívanou lehotou na plnenie spravidla doba 15-tich dní ododňaprávoplatnostisúdnehorozhodnutia.Akbolatátolehotapoužitáajvpredmetnejveci(prinariaďovaní
dotknutého neodkladného opatrenia), jedná sa o zrejmú nesprávnosť súdu.
9. Pokiaľ ide o navrhovateľkou požadovanú časovú dĺžku 3-dní na dobrovoľné plnenie (od doručenia

uznesenia), tak aj napriek právnej úprave, ktorá hovorí o účinnosti vydaného neodkladného opatrenia
už dňom doručenia (§ 332 ods. 1 CSP), súd nemal dôvod, prečo by navrhovateľkou požadovanú 3-
dňovú lehotu nepripustil; majúc za to, že dodatočná lehota pre odporcu na dobrovoľné plnenie je len v
jeho prospech, pretože povinná osoba si musí zabezpečiť motorové vozidlo, potrebné na naloženie a
odvoz vecí v dome. Navrhovateľka si je v tomto prípade zrejme vedomá tej skutočnosti, že neodkladné

opatrenie spočívajúce vo vyprataní nehnuteľnosti má predsa len výnimočný charakter a poskytnutie
primeranej lehoty na uvoľnenie predmetnej nehnuteľnosti je tak na mieste.
10. Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovení uznesenia došlo k zrejmej pisárskej chybe, v zmysle § 224
CSP súd túto zrejmú nesprávnosť opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.