Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119331536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v spore žalobcu: Inkasáreň

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: C. H., F.. XX.X.XXXX, Q. T. P. XXXX/
X, Ž., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70
eur od 21.7.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur, a to do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2019 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 70,70 eur s úrokom z omeškania 5 %
ročne od 21.7.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný 20.7.2018 o 16.49 hod na linke č. 9 na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo
výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške
70,- eur na mieste. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom

Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobca
doporučeným listom z 13.6.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu
vyzval doporučeným listom z 18.6.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si
žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x 1,20 eur,
spolu 2,40 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 19.5.2020.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v spise a to najmä
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvami,
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke MHD dopravcu Dopravný podnik Bratislava
a.s. č. 9 dňa 20.7.2018. Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom,

bolospísanéhlásenieoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.XXXXXXX.Včasetejtoprepravy
bola sadzba základného cestovného 0,70 eur, postih 70,- eur.

9. Dňa 13.6.2019 spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, a.s. v zastúpení žalobcom oznámila
žalovanému, že postupca Dopravný podnik Bratislava a.s. postúpil na žalobcu svoju pohľadávku voči

žalovanému so špecifikáciou: XXXXXXX dňa 20.7.2018, cestovné 0,70 eur, prirážka 70,- eur a vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky postupníkovi. Listom zo dňa 18.6.2019 žalobca v zastúpení
advokátom zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 127,94 eur
(pohľadávka, trovy, zákonný úrok, poštovné) do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

10.Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachcestujúci,ktorýsavdráhovomvozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave

najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 121 ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

16.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanýporušilsvojupovinnosťcestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval dňa 20.7.2018 bez platného cestovného lístka.

Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanému použitím služieb dopravného prostriedku právneho
predchodcu žalobcu. Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaný povinný zaplatiť aj
prirážku podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, ktorú dopravca v prepravnom
poriadku určil vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže základnécestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,70 eur,
prirážka je stonásobok tejto sumy teda 70,- eur. Spolu je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi,
ktorého aktívnu vecnú legitimáciu mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky, sumu

70,70 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu, súd
žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
70,70 eur.

17. Žalovaným tým, že nezaplatil cestovné a prirážku žalobcovi v deň, keď mu bola uložená žalobcom

povinnosť zaplatiť tieto zaplatiť, t.j. 20.7.2018, dostal sa nasledujúcim dňom, t.j. 21.7.2018 do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho
výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Preto súd žalobe aj v časti
uplatneného úroku z omeškania vyhovel. V konaní nebolo sporné, že žalobca zaslal žalovanému dve
výzvy na zaplatenie dlhu a že mu vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur ako
poštovné, na zaplatenie ktorým má nárok v zmysle citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
právo na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).