Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204761
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234
547, proti žalovanej: D. Z., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N., o zaplatenie 691,88 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 691,88 eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 673,88 eur od 17.05.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 28.10.2020, domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy vo výške 691,88 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.09.2017 uzavrel žalobca
ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na druhej strane zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej
vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých

mesačných splátok. Z bodu 1.1 úverovej zmluvy vyplýva, že úroková sadzba bola medzi žalobcom
a žalovanou dohodnutá vo výške 24% ročne. Následne došlo k zníženiu úrokových sadzieb, v
dôsledku čoho bola aj žalovanej znížená úroková sadzba na 0,00 % ročne. V bode 1.5 úverovej
zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky vo výške prvého čerpania
revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanej predaj tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe súhlasu žalobca poskytol prvé čerpanie úveru žalovanej tak, že uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanej vydal kreditnú kartu na jej meno a

poskytol jej dohodnuté platobné služby s ňou spojené. Podľa bodu 3.1 úverovej zmluvy bola žalovaná
oprávnená čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných
miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v
miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a
to aj pri použití informačných technológií. Žalovaná takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 665,- eur tak, že túto sumu čerpala

platbami na vybraných obchodných miestach. Uvedené skutočnosti potvrdzuje výpis z úverového účtu
žalovanej a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca predložil v prílohe.
Podľa bodu 4.3 úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver formoudohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnila. Podľa bodu 7.1 úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane

príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 10. úverovej zmluvy, banka doručuje všetku korešpondenciu a
oznamy klientovi poštou, obyčajnou alebo doporučenou listovou zásielkou alebo zásielkou do vlastných
rúk. Za riadne doručenie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi
alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil

dňa 16.05.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatným v celom rozsahu. Ku
dňu podania žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi záväzok po lehote splatnosti vo výške 691,88 eur a
to 665,- eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 8,88 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 18,- eur
z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca si v konaní zároveň uplatnil nárok na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy okrem sumy nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a to dňom nasledujúcom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Žalovanej boli žaloba s prílohami, poučenie pre strany sporu a uznesenie na vyjadrenie k žalobe
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b/ CSP,

pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na elektronickú
adresu právneho zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.02.2021 o 12.55 hod., v
pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č.d. 26.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

6.Zozmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyč.XXXXXXXXXXXXXXXzo
dňa 12.09.2017, uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že žalobca sa zmluvne zaviazal poskytnúť
žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca. Žalobca sa zaviazal viesť pre žalovanú
úverový účet, vydať kreditnú kartu na meno žalovanej a poskytnúť žalovanej dohodnuté platobné

služby. Žalobca bol podľa zmluvy oprávnený účtovať poplatok za vydanie karty a opätovné vydanie
karty podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
revolvingový spotrebiteľský úver žalovanej do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Prvé čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť

ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Zmluvné strany dohodli výšku úverového rámca 5.000,- eur,
výšku úrokovej sadzby 24% ročne, RPMN 26,82%, odplatu 24%, priemernú RPMN 21,50%, splatnosť
mesačnejsplátkyv10.deňvmesiaci,výškumesačnejsplátkyminimálne3%zaktuálnejvýškyúverového
rámca, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, cenu tovaru alebo služby 735,- eur, výšku prvého

čerpania revolvingového úveru 665,- eur. V bode 7.1 zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dlžník
nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

7. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 16.08.2018 súd
zistil, že dňa 01.06.2018 žalobca vyzval žalovanú vzhľadom na nesplácanie dohodnutých splátok úveru
riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu zosplatneného úveru v sume 691,88 eur.

8. Z výpisu z účtu aktuálneho stavu úveru (čl.21 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaná sa dostala do

omeškania s úhradu splátky splatnej dňa 09.10.2017 a nasledujúcimi.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom

tvare.

11.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa

13.09.2017 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej úver a záväzok žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za zmluvne
dohodnutých podmienok. Pretože žalovaná neplatila zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne a včas,
vyzval ju žalobca na riadne plnenie záväzkov. Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
zmluvné strany dohodli v bode 7.1 zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná zmluvné povinnosti

vyplývajúce jej zo zmluvy o úvere riadne a včas nesplnila, žalobca listom zo dňa 01.06.2018 vyhlásil
predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej úverovej zmluvy, povahy
zmluvných strán, ich práv a povinností je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V prípade spotrebiteľskej zmluvy súd ex offo skúma, či dodávateľovi vzniklo právo na predčasné
zosplatnenie úveru a či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre uplatnenie práva podľa

§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za účelom zistenia výšky žalobcom uplatnenej splatnej
pohľadávky voči žalovanej, keďže žalobca si uplatnil celý nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, okresný súd podrobil zmluvu prieskumu ex offo a zistil, že účastníci zmluvy
dohodli právo veriteľa úver zosplatniť pri nesplnení niektorej zo splátky v bode 7.1 zmluvy. Z výpisu z účtu
aktuálneho stavu úveru (čl.21 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradu

splátky splatnej dňa 09.10.2017 a nasledujúcimi. Pretože žalovaná si zmluvné povinnosti nesplnila,
žalobca dňa 01.06.2018, t.j. do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky 10.06.2018, písomne celú
pohľadávku zosplatnil ku dňu 16.05.2018 a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Z uvedených časových
súvislostí konštatujúc, že žalobca splnil zákonný postup podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka je zrejmé, že žalobca použil právo úver zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa

10.02.2018.Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením finančného záväzku, súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy zosplatneného úveru v sume 691,88 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania zo sumy 673,88 eur, t.j. z výšky dlžnej úverovej istiny a dlžného poistného z úveru
od 17.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia pohľadávky.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
vychádzajú zo zásady pomeru úspechu v konaní. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd
uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov

konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).