Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407201525
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8407201525.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom P., ul. E. XXX/XX, za účasti Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, zastúpeného JUDr.

Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 822,63 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12.3.2015 č. k. 2C/72/2007-215
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

822,63 eur s prísl., ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
49,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 757,84 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to,
že právny predchodca žalobcu si v zmysle uzatvorenej zmluvy splnil svoju povinnosť, a teda dodal
žalovanému ako odberateľovi zemný plyn, avšak žalovaný si v plnom rozsahu svoju zmluvnú a zákonnú
povinnosť zaplatiť za cenu na základe vystavených faktúr nesplnil. Žalobu vyhodnotil ako opodstatnenú

s tým, že nespochybnil inak platobnú disciplínu žalovaného, avšak v tomto prípade je skutkový stav veci
taký,ženeboliuhradenévcelomrozsahužalobcomvyfakturovanéslužby.Kurčitémupochybeniuzrejme
došlo na začiatku, keď sa úplne prvou faktúrou vyúčtoval neoprávnený preplatok, faktúra sa stornovala
a boli vystavené ďalšie faktúry, do ktorých však boli započítavané zálohové platby a na čas neoprávnene
vyplateného preplatku tiež bola započítaná zálohová platba vo výške 5.000,- Sk z 22.11.2005. Žalobe
však bolo potrebné vyhovieť, a to aj pokiaľ ide o príslušenstvo (§ 517 Občianskeho zákonníka) s tým,

že o trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba bola
zamietnutá. Zdôrazňuje, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatváral ako konateľ firmy a
pokiaľ ide o faktúru vystavenú na sumu 29.378,50 Sk, táto bola z jeho strany v celom rozsahu uhradená
22.11.2005. Uvedené je možné overiť aj v dôkaze - potvrdení S. W., a.s.. Za spotrebu plynu za obdobie

od apríla 2004 do marca 2005 bola doručená opravná faktúra na spomínanú sumu 29.378,50 Sk a
žalovaný neuznáva skutočnosť, že by mal doplatiť na túto faktúru ešte čiastku 2.426,50 Sk. Právny
predchodca žalobcu vystavil opravnú faktúru na spomínanú sumu a v tejto faktúre bol predtým vyplatený
preplatok 7.426,50 Sk už zohľadnený. Toto dokazuje výrok vo faktúre č. XXXXXXX v tom zmysle, že
predchádzajúca faktúra bola stornovaná, z čoho vyplýva, že o preplatok vo výške 7.426,50 Sk bola
zvýšená čiastka v opravenej faktúre znejúcej na sumu 29.378,50 Sk. Z toho tiež plynie, že zálohová

platba, ktorá bola poukázaná právnemu predchodcovi žalobcu dňa 31.10.2005 vo výške 5.000,- Sk
nemohla byť vedená zo strany X., a.s., ako čiastočná úhrada preplatku zo dňa 31.5.2005. Opätovneuvádza, že preplatok bol riešený v opravnej faktúre č. XXXXXXX. Je nelogické, aby právny predchodca
žalobcu kompenzoval preplatok vo výške 7.426,50 Sk zo zálohových úhrad iba platbou sumy 5.000,-
Sk z 31.10.2005 a ďalšiu časť vo výške 2.426,50 Sk neodpočítal zo zálohovej platby uskutočnenej dňa

22.11.2005 vo výške 5.000,- Sk. Na prípadné vykonanie týchto transakcií nevystavil právny predchodca
žalobcu žiaden daňový doklad ani žalovaného žiadnym spôsobom neoboznámil. Zdôrazňuje, že medzi
stranami sporu neboli problémy s platbami za obdobie od apríla 2005 do septembra 2005. Spotreba
bola riadne odúčtovaná a zo strany X., a.s., bol uhradený (vrátený) preplatok vo výške 2.592,20 Sk,
a to dňa 23.12.2005, o čom svedčí dôkaz č. 1 žalovaného (č. l. 225 spisu - potvrdenie S. W., a.s., o

realizovaných úhradách). Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru znejúcu na čiastku 22.356,- Sk, právny predchodca
žalobcu neoprávnene nezaúčtoval všetky zálohové platby žalovaného poukazované na účet X., a.s.,
v rozsahu 5.000,- Sk zo dňa 21.10.2002, 22.11.2005 a 28.12.2005. Uvádza, že sa uskutočnili jednania
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, výsledkom ktorých bolo riešenie v tom zmysle,
že právny predchodca žalobcu mal faktúru znejúcu na čiastku 22.356,- Sk za vykurovacie obdobie
od 1.10.2005 do 11.1.2006 stornovať a vystaviť novú faktúru znejúcu na inú sumu. Táto skutočnosť

do dnešného dňa vykonaná nebola. V zmysle týchto dôvodov navrhol žalovaný podanému odvolaniu
vyhovieť.

3. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s § 470 ods. 1, 2 § C.s.p., vec prejednal bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a zistil, že odvolanie je opodstatnené, keďže rozhodnutie
súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre absenciu dostatočných dôvodov.

5. Žalobca sa vo vzťahu k žalovanému domáha zaplatenia sumy 822,63 eur s prísl.. Tento nárok
odôvodňuje zmluvou, ktorá bola uzatvorená medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným v súvislosti
s dodávkou zemného plynu pre odberné miesto P. X/B, W.. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť X.,
a.s.,sosídlomvW.vyúčtovalažalovanémuakoodberateľovisumu29.378,50Skfaktúrouč.XXXXXXXv
súvislostisdodávkouzemnéhoplynuvobdobíodapríla2004domarca2005stým,žeztejtosumyostalo

neuhradených 2.426,50 Sk (80,54 eur) a faktúrou č. XXXXXXXXXX bola účtovaná cena za spotrebu
zemného plynu v období od októbra 2005 do 11.1.2006 v sume 22.356,- Sk (742,08 Eur).

6. Žalovaný poukazoval na to, že v poradí prvá faktúra č. XXXXXXX bola ním uhradená v plnej výške, k
čomu predložil dôkazy a pokiaľ ide o ďalšiu faktúru č. XXXXXXXXXX uvádzal, že vo fakturovanej sume

742,08 eur právny predchodca žalobcu nesprávne zaúčtoval uhrádzané zálohové platby v dôsledku
čoho nemohol vzniknúť dlh v tejto výške, a to predovšetkým pokiaľ ide o zálohovú platbu v sume 5.000,-
Sk uhradenú z jeho strany 22.11.2005.

7. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z. z. v znení platnom do 31.12.2004, dodávateľ plynu je povinný

dodávať plyn, ak odberateľ plynu
a/ má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom
plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti
technických zariadení,
b/ uzavrel zmluvu o dodávke plynu,

c/ má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,
d/ uhradildohodnutýpodielnaúčelnevynaloženýchnákladochdodávateľaplynuspojenýchspripojením
odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

8. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, dodávka zemného plynu v období od apríla 2004 do marca

2005bolapôvodnevyúčtovanáfaktúrouč.XXXXXXXzodňa10.5.2005,výsledkomktorejbolpreplatokv
prospech žalovaného vo výške 7.426,50 Sk, ktorý žalovaný 31.5.2005 prevzal. Túto faktúru však právny
predchodca žalobcu z dôvodu nesprávne vyčísleného množstva dodaného zemného plynu stornoval a
opravil faktúrou č. XXXXXXX znejúcou na sumu 29.378,50 Sk, ktorú žalovaný uhradil dňa 22.11.2005.
Právny predchodca žalobcu tvrdil, že žalovaný úhradou sumy 5.000,- Sk dňa 22.11.2005 zároveň

čiastočne vrátil preplatok, ktorý mu bol zaslaný na základe stornovanej faktúry č. XXXXXXX a zostatok
preplatku vo výške 2.426,50 Sk, teda 80,55 eur naďalej je evidovaný ako neuhradený. Účtovný systém
právneho predchodcu žalobcu evidoval zostatok nevráteného preplatku v spomínanej sume 80,55 eur
ako nedoplatok faktúry č. XXXXXXX (ktorú v celom rozsahu žalovaný uhradil), preto v žalobe bolapredmetná suma špecifikovaná ako nedoplatok ceny za dodaný plyn v období od apríla 2004 do marca
2005.Vskutočnostivšakideonevrátenúčasťpreplatku.Dodávkazemnéhoplynuvobdobíod1.10.2005
do 11.1.2006 bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, keď však právny predchodca žalobcu pri

vyúčtovanízohľadnilzálohovéplatbyžalovanéhovovýškepo5.000,-Skuhradenévdňoch31.10.2005a
28.12.2005. Úhradu sumy 5.000,- Sk zo strany žalovaného dňa 22.11.2005 právny predchodca žalobcu
považoval za čiastočnú úhradu preplatku v sume 7.426,50 Sk (5.000,- Sk + 2.426,50 Sk).

9. Žalovaný nesúhlasil s týmto účtovaním právneho predchodcu žalobcu a v štádiu prvoinštančného

konaniapoukazovalnato,žeprvýkrátvyfakturovanýpreplatokvovýške7.426,50Skužbolzohľadnenýv
opravenej faktúre č. XXXXXXX znejúcej na sumu 29.378,50 Sk a táto suma bola z jeho strany uhradené
22.11.2005. Ako sa s touto argumentáciou žalovaného vyporiadal súd prvej inštancie z preskúmavaného
rozhodnutiazistiteľnénieje.Tátookolnosťbezďalšiehonevyplývaanizdokladovpredloženýchprávnym
predchodcom žalobcu pokiaľ ide o fakturáciu dodávky zemného plynu v prospech žalovaného za sporné
obdobie, faktom ostáva, že preplatok v sume 7.426,50 eur bol žalovanému poukázaný dňa 31.5.2005

a až faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 4.8.2005 bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 29.378,50 Sk,
ktorý žalovaný uhradil 22.11.2005. Žalobca by preto mal objasniť a predovšetkým preukázať z čoho
konkrétne pozostáva vyfakturovaná suma 29.378,50 Sk, ako aj suma 22.356,- Sk účtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX a či v poradí prvá faktúra skutočne vo vyčíslenom nedoplatku nezohľadňovala aj
predtým vyplatený preplatok žalovanému v spomínanej sume 7.426,50 Sk. Z obsahu spornej faktúry č.

XXXXXXX (č. l. 50) možno zistil len to, že celkovo bola fakturovaná suma 60.278,50 Sk a zaplatené
preddavky predstavovali celkovo 30.900,- Sk. Z čoho konkrétne však pozostáva fakturovaná suma
60.278.50 Sk zrejmé nie je a obsah tejto faktúry bez ďalšieho neobjasňuje, či súčasťou fakturácie
skutočne nebol aj predtým vyplatený preplatok za dané obdobie žalovanému. Všetky tieto zistenia budú
mať nepochybne vplyv na opodstatnenosť a rozsah žiadaného nároku zo strany žalobcu, keď zároveň

súd prvej inštancie túto argumentáciu žalovaného bližšie nevyhodnotil, bez ďalšieho sa v tejto súvislosti
stotožnil s tvrdeniami žalobcu, ktoré však podstatu veci nevysvetľujú. Odvolací súd preto napadnutý
rozsudok zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, v ktorom bude postupovať v zmysle vyššie naznačených záverov odvolacím súdom (§ 391
ods. 1 C.s.p.). V novom rozhodnutí o veci sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).