Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010385
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovaného H. R., nar.

XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. septembra 2020 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. R. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., bez prihlásenia
E., L. XX/D,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa17.07.2020včaseo17.25hvStupaveviedolosobnémotorovévozidloznačkyD.XXX,evidenčného
čísla RA XXXBE, na Krajnej ulici pri cúvaní z príjazdovej cesty na súkromný pozemok rodinného
domu číslo XX/D narazil zadnou ľavou časťou vozidla do zadnej ľavej časti stojacieho vozidla H.
W., evidenčného čísla MA XXXDD, následne chcel z miesta nehody odísť, pričom svedok uvedenej
udalosti na miesto privolal políciu, ktorá u obvineného vykonala v čase o 17.59 h dychovú skúšku na

zistenie požitia alkoholických nápojov elektronickým prístrojom typu AlcoQuant 6020 plus, výrobného
čísla A410120 s výsledkom 1.25 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o
18.23 h mu bola nameraná hodnota 1.23 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. k), l) Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa mu u k l a d á obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Tr. zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 (tri) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 18.07.2020 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.
2Pv 279/20/1106-6 na obžalovaného H. R. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný H. R. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobila
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov; ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto
rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm.

c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe

kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny

zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov

na obžalovaného, evidenčnou kartou vodiča, prehlásením o úhrade škody, dokladom o preskúmaní
zdravotnej spôsobilosti.

Obžalovaný uviedol, že spáchanie skutku úprimne ľutuje, škodu poškodenému nahradil, o čom predložil
súdu aj dôkaz v podobe prehlásenia poškodeného. Uviedol, že nie je závislý na alkohole, o čom predložil

ako dôkaz doklad psychiatrického vyšetrenia, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že nie je potrebné vjeho prípade ďalšie vyšetrenie ohľadom užívania alkoholu, teda psychiatrička nemá za to, že by bol na
alkoholezávislý.Nazákladeuvedenéhodaldopozornostisúdu,ževjehoprípadeniejepotrebnéukladať
aj zákaz požívania alkoholu. Obžalovaný poukázal aj na doposiaľ riadny život s tým, že je zodpovedný

a spoľahlivý človek, s ktorým je vždy spokojný aj zamestnávateľ.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v
ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými

činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len

v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného H. R. súd zistil, že nie je z miesta
trvalého bydliska bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol na území SR
doposiaľ 1 x súdne trestaný (r. 2005), pričom sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a trestný
čin úprimne oľutoval ( § 36 písm. l) Trestného zákona), pričom o úprimnosti oľutovania daného činu
obžalovaným nemal súd žiadnu pochybnosť. Ďalej súd zohľadnil, že obžalovaný dobrovoľné nahradil
spôsobenú škodu ( §36 písm. k). Priťažujúca okolnosť zistená nebola. U obžalovaného prevažoval teda

pomer poľahčujúcich okolností (2 : 0). V zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. súd znížil hornú hranicu trestnej
sadzby odňatia slobody o 1/3, pričom základom na zníženie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a
dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. t.j. z 1 roka na 8 mesiacov. Takýmto spôsobom
dospel súd k trestnej sadzbe až 8 mesiacov.

Prokuratúra sa v súvislosti s hodnotou alkoholu v dychu (nad 2 promile) domáhala uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd vždy pri rozhodovaní o
tom, aký druh trestu a v akej výmere obžalovanej uloží, vychádza jednak z toho, že trest má plniť
nie len represívnu funkciu, teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a výchovnú funkciu,
teda vytvárať podmienky pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život, ale kladie dôraz aj na zásadu

humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu k okolnostiam prípadu alebo pomerom
páchateľa. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§34odsek1Trestnéhozákonabudevdanomprípadenaplnenýuloženímpodmienečnéhotrestuodňatia
slobody. S prihliadnutím na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného

zákona, sa horná hranica trestnej sadzby znížila na 8 mesiacov. Súd vzhľadom na okolnosti prípade,
najmä z prihliadnutím na skutočne vysokú hodnotu alkoholu v dychu, uložil obžalovanému trest odňatia
slobody na samej hornej hranici (upravenej) trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 3 roky, za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad správaním v skúšobnej dobe, spolu s uloženým obmedzením

spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Argumentácia
obžalovaného, že uloženie zákazu požívania alkoholických nápojov je v jeho prípade zbytočné, keďže
nie je závislý na alkohole je irelevantná a to z dôvodu, že uloženie takéto zákazu nie je viazané
na potvrdenú závislosť danej osoby. Je výlučne v kompetencii súdu zvážiť, či v prípade ukladaniapodmienečného trestu odňatia slobody, uloží aj primerané obmedzenie alebo povinnosť. Pri ukladaní
trestu za spáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
je naopak vysoko žiaduce, pri podmienečnom odsúdení uložiť ako súčasť sankcie, aj obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Takýto trest podľa názoru súdu v plnej miere
zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie.
Uložený trest odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného, a tiež naplnením účelu,
že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a mimoriadne starostlivo zváži
následky svojho konania. K argumentácii prokuratúry dožadujúcej sa uloženia nepodmienečného trestu

odňatia slobody súd uvádza, že pri realizácii krátkodobých trestov odňatia slobody jednak nemožno
úspešne rozvinúť reedukačné a resocializačné procesy a jednak izolácia páchateľa bez predchádzajúcej
kriminálnej minulosti od spoločnosti, v prostredí iných páchateľov, má často neprimerane negatívny
dopad na odsúdeného a jeho rodinu, bez želaného efektu sebareflexie a prevencie páchania ďalšej
trestnej činnosti. Súčasne súd s poukazom na ust. § 61 Trestného zákona, uložil obžalovanému aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 rokov, t.j. v

dolnej polovici danej trestnej sadzby, čo s ohľadom na okolnosti prípadu považuje za primerané.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku)