Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200386
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5320200386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Ing. Y. K., nar.
XX. XX. XXXX, W. B. W. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Ščury, Ul. Mierová
1725, Čadca, IČO: 33 916 071, proti žalovaným: 1/ T. W., rod. W. W., 2/ T. W., rod. W., žalované 1/ a
2/ neznáme, zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Čadca, č.k. 4C/8/2020-59 zo dňa 09. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k sporným
nehnuteľnostiam tak, že tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a uložil mu povinnosť na
vyrovnanie podielov vyplatiť žalovanej 1/ a 2/ každej po 412,50 eur. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď prihliadol na reálne využitie nehnuteľností, ako aj na to, že u žalovaných sa jedná o osoby na
neznámom mieste, u ktorých nie je predpoklad reálneho využitia takejto nehnuteľnosti. Výšku náhrady

ustálil jednak zo znaleckého posudku, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ale
zároveň prihliadol na trhovú cenu s obdobnou všeobecnou hodnotou v danej lokalite a dospel k záveru,
žecena10,-eurza1m2jevtomtoprípadeprimeraná.Prirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonania
vychádzal z ust. § 255 ods. 2 CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania,
keďže sa jednalo o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s osobami na neznámom mieste, kde
nebolo možné konštatovať úspech, resp. neúspech tej ktorej strany v konaní.

2.Protitomutorozsudkupodalodvolanievzákonomstanovenejlehoteprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, najmä v časti o výške
náhrady za jednotlivé podiely, a to tak, že mu bude uložená povinnosť vyplatiť každej zo spoluvlastníčok
sumu 144,78 eur, keď nesúhlasil so znaleckým posudkom, ktorý bol predložený v priebehu konania.
Znalkyňa podľa jeho názoru pri stanovení ceny zohľadnila i iné parametre, pričom súd paušálne zobral
do úvahy iba vyjadrenie žalovaného, ktorý zastupoval neznámych vlastníkov a poukazoval na inú kúpnu
zmluvu. Vybavenosť lokality inžinierskymi sieťami zahŕňa síce rozvody príslušných žilinských sietí, ale

zatiaľ bez možnosti priameho napojenia, pričom pozemok je bez zástavby s trávnatými porastmi a
náletovými drevinami. Taktiež tu nie je ani zabezpečený prístup k pozemkom po verejnej komunikácii.

3. Zástupca žalovaných sa k podanému odvolaniu nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387

ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia je zrejmé, z ktorých konkrétnych skutočností súd pri stanovení
výšky náhrady za podiely žalovaných vychádzal, i to, akými úvahami sa pri hodnotení riadil, a preto ani
odvolaciemu súdu neprislúchalo tieto skutočnosti vyhodnotiť iným spôsobom, než ich hodnotil súd prvej

inštancie. Tak ako to napokon správne konštatuje v dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie žalobca v
priebehu prvoinštančného konania (ani odvolacieho) okrem vlastného tvrdenia nepredložil súdu žiadne
iné dôkazy, ktoré by spochybňovali výšku trhovej ceny, tak ako ju napokon ustálil i súd prvej inštancie,
a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie, tak ako je vyššie uvedené, v celom rozsahu potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 255 ods.
1 CSP a nepriznal žalovaným náhradu trov konania, i keď mali v odvolacom konaní úspech, lebo im
žiadne trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).