Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/867/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215709
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214215709.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, proti povinnému: V. V., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, XXX XX C.
L. M., P.. Č.. Ú. Y. L. G., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 6901/14, o vymoženie uloženej povinnosti 1.163,15 EUR
s príslušenstvom, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.05.2014 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 9Ro/231/2010-27, zo dňa 10.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 14.01.2011. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora

a exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 13.08.2014 pod. č. k. 5Er/867/2014-5 poverenie na
vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

Súdny exekútor postúpil dňa 22.10.2015 tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného, ktoré
označil povinný ako „odvolanie o začatí exekucije (EX 6901/14-11)“. Podanie povinného súd posúdil

podľa obsahu ako námietky proti exekúcii, preto súd skúmal, či boli podané tieto námietky v zákonnej
lehote. Povinnému bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené do vlastných rúk dňa 28.09.2015,
v ktorom bol náležite poučený o možnosti vzniesť proti exekúcii námietky. Povinný podal námietky na
poštovú prepravu dňa 12.10.2015, pričom súdnemu exekútorovi boli doručené dňa 13.10.2015.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon 4c) neustanovuje inak,

exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného
konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Lehota na podanie námietok proti exekúcii je 14-dňová a začína plynúť od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Táto lehota ja zákonná a nemožno ju predlžovať (okrem výnimky, že sa povinný

spravoval nesprávnym poučením v upovedomení o začatí exekúcie v zmysle ustanovení § 204 a § 251
ods. 4 O.s.p.) ani skracovať. Lehota na podanie námietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí,ak sa námietky podajú na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť, v
posledný deň lehoty. V exekučnom konaní je vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty. Preto nie je možné
odpustiť ani zmeškanie lehoty na podanie námietok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote.

Vo svojich námietkach povinný uvádza, že nie je občanom Slovenskej republiky, je občanom Slovinska

s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, Kolónia 202, 930 35 Michal na Ostrove. Ďalej
uvádza, že nie je uvedené telefónne číslo alebo služba, na základe ktorej vznikla predmetná pohľadávka
oprávneného. Zároveň uviedol, že mu nebol doručený platobný rozkaz č. 9Ro/231/2010.

Tunajší súd dňa 16.11.2015 vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k námietkam povinného. Následne
oprávnený doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom oznámil, že aj napriek podaným námietkam na

exekučnom konaní naďalej trvá.

Tunajší súd po oboznámení sa s obsahom spisu podané námietky povinného proti exekúcii uznesením
č. k. 5Er/867/2014-15, zo dňa 22.12.2015, zamietol.

Povinný dňa 21.01.2016 podal na pošte odvolanie proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka.
Predmetné uznesenie bolo doručené povinnému dňa 11.01.2016, t. j. odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote. Vo svojom odvolaní povinný uvádza, že súd nedostatočne uznal jeho námietky a
neargumentoval, že mu bol doručený platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda. Naďalej trvá
na tom, že mu nebol doručený exekučný titul. V prípade, že súd nevyhovie jeho námietkam, žiada o

splátkový kalendár.

Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie

súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom na to, že uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5Er/867/2014-15, zo dňa
22.12.2015, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, v zmysle ustanovenia § 374 ods. 4 (3. veta) O.s.p.
k zrušeniu napadnutého uznesenia došlo priamo zo zákona a vo veci opätovne rozhodne sudca.
Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach povinného vyžiadal aj spis tunajšieho súdu
sp. zn. 9Ro/231/2010 a zistil, že dňa 10.12.2010 vydal Okresný súd Dunajská Streda platobný rozkaz č.

k. 9Ro/231/2010-27, ktorým uložil odporcovi (povinnému), aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi (oprávnenému) sumu 1.163,15 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 1.163,15 EUR od 12.10.2010 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo
výške 69,50 EUR za zaplatený súdny poplatok, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde. Podľa priloženej doručenky predmetný platobný rozkaz, t. j. exekučný

titul bol doručený povinnému dňa 29.12.2010. Nakoľko povinný nepodal opravný prostriedok, t. j. odpor,
platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9Ro/231/2010-27, zo dňa 10.12.2010 nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.01.2011.
Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť súd dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii
nemožno vyhovieť. Preskúmaním spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9Ro/231/2010 bolo súdu preukázané,

že exekučný titul bol riadne doručený povinnému. Proti predmetnému rozhodnutiu povinný mal možnosť
podať opravný prostriedok, t. j. odpor. Povinný svoje právo nevyužil a platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť aj vykonateľnosť dňom 14.01.2011 a tak sa stal spôsobilým exekučným titulom.
Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho

je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Podané námietky smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Konanie
o námietkach je sporom, v ktorom súd rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene. Predmetom
námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tietoskutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

Na základe zistených skutočností súd teda ustálil, že námietky povinného neboli podané dôvodne,
exekúcia v predmetnom prípade je vedená na základe riadneho právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu a návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol teda podaný dôvodne.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 56 ods. 10 Exekučného poriadku
exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom
splatení vymáhanej pohľadávky.

Na základe vyššie uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a námietky povinného zamietol, nakoľko nebol naplnený ani jeden z dôvodov uvedených v

ustanovení § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktoré by bolo možné námietkam vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.).