Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203597
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720203597.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: C.. E.Ó.

V., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, Ž. XXXX/XA, XXX XX E. F., D. F., zast.: AK Bitalová & Demeterová, s.r.o.,
IČO: 47 244 798, so sídlom Žánovská 5183/2A, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovaným: 1/ Z. U.,
V. C. Ú. R. O. X., a 2/ L. U., V. C. Ú.Y. R. O. X., obidvaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava - Staré Mesto, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom evidovaným Okresným úradom
Detva, Odborom katastrálnym, pre okres Detva, obec a kat. územie Látky na liste vlastníctva č. XXXX

ako parcela registra „E“ parc. č. XXX/XX, o výmere 4963 m2 - trvalý trávny porast a na liste vlastníctva
č. XXXX ako parcely registra „E“ parc. č. XXX, o výmere 21 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č.
XXX/XXX, o výmere 196 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetné
nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný z titulu náhrady spoluvlastníckeho podielu zaplatiť žalovanému I/ sumu 781,62
Eur na účet Slovenského pozemkového fondu C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.:XXXXXXXX

a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný z titulu náhrady spoluvlastníckeho podielu zaplatiť žalovanému II/ sumu 781,62
Eur na účet Slovenského pozemkového fondu C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.:XXXXXXXX
a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2020 domáhal zrušenia podielového

spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným Okresným úradom Detva, Odborom katastrálnym, pre okres
Detva, obec a kat. územie Látky, na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela EKN č. XXX/XX, o výmere
4963 m2, trvalý trávny porast a na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela EKN č. XXX, o výmere
21 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parcela EKN č. XXX/XXX, o výmere 196 m2, zastavaná
plocha a nádvorie tak, že tieto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že
žalobca je povinný zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu žalovanému I/ sumu 310,80
Eur a žalovanému II/ taktiež sumu 310,80 Eur. Žalobca je vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/5

podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, žalovaný I/ ako aj žalovaný II/ sú evidovaní
ako spoluvlastníci vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/5 (každý). Obidvaja žalovaní sú na listoch
vlastníctva evidovaní ako tzv. "nezistení vlastníci", pretože okrem ich mena nie sú známe žiadne ich
bližšie osobné údaje a z uvedeného dôvodu sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.Nakoľko žalobca má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam za účelom ich užívania, podal dňa 04.12.2019 na Slovenský pozemkový fond,
Bratislava písomný "Návrh na uzavretie Dohody o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní".

Žalobca navrhol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo spôsobom, v zmysle ktorého sa navrhovateľ
stane výlučným vlastníkom týchto pozemkov a ostatným spoluvlastníkom zaplatí finančnú náhradu ich
podielu, prípadne ako druhú možnosť navrhol reálnu deľbu, ktorá je však vzhľadom na malú výmeru
pozemkov nehospodárna a neúčelná. Dňa 16.07.2020 Slovenský pozemkový fond návrh na uzavretie
dohody zamietol s odôvodnením, že nie je oprávnený prevádzať pôdu nachádzajúcu sa v extraviláne

obce vo výmere viac ako 300 m2. Zároveň sa SPF vyjadril, že "režim reálnej deľby nebude možný z
dôvodu, že nový pozemok vo vlastníctve "nezistených vlastníkov" by nemal minimálnu výmeru 2000 m2.
Nakoľko medzi spoluvlastníkmi evidovanými na liste vlastníctva nie je možné dospieť k uzavretiu dohody
vzhľadom na existenciu neznámych vlastníkov a zákonné kompetencie SPF, žalobca v zmysle § 142
Občianskeho zákonníka navrhuje, aby spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a vyporiadal
súd. V prípade predmetu sporu sa jedná o pozemky v extraviláne, mimo zastavaného územia obce,

evidované na liste vlastníctva v registri E ako trvalý trávny porast o výmere 4 963 m2, pričom v
skutočnosti tento pozemok predstavuje lúku na okraji dediny. Dva menšie pozemky sú evidované ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2 a výmere 196 m2 a predstavujú prístupovú cestu k lúke.
Na všetkých pozemkoch je žalobca 3/5-vým vlastníkom, čo predstavuje u pozemku o výmere 4963 m2
podiel vo výške 2 977,8 m2, pričom podiel každého žalovaného je 1/5, t.j. 992,6 m2. Podiel žalobcu na

pozemkuovýmere21m2je12,6m2apodielžalovanýchnatomtopozemkuje4,2m2.Podielžalobcuna
pozemku o výmere 196 m2 je 117,6 m2 a podiel žalovaných na tomto pozemku je 39,2 m2. Vzhľadom na
výmerupozemkovpredstavujúcichpredmetsporuaspoluvlastníckypodielžalovanýchnanichježalobca
toho názoru, že reálne rozdelenie ako prvý zákonný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva nie je účelný
a hospodárny a to tak vzhľadom na zákonné obmedzenie drobenia pozemkov ako aj z hľadiska ďalšieho

možného užívania takto rozdrobených pozemkov. Takýto názor o nemožnosti reálnej deľby vyjadril aj
SPF vo svojej odpovedi k návrhu žalobcovej dohody. Preto žalobca navrhuje, aby bolo spoluvlastníctvo
súdom zrušené tak, že celé sporné nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
bude povinný žalovaným vyplatiť peňažnú náhradu ich spoluvlastníckeho podielu. Hodnota predmetu
sporu je podľa názoru žalobcu vo výške 3 000 Eur/ha, ktorá suma zodpovedá kúpnej cene za tieto

pozemky v novembri 2019 a vyplýva aj z potvrdenia o trhovej cene vydanom realitnou kanceláriou.
Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcu pri celkovej výmere sporných nehnuteľností 5180 m2, z
čoho 3/5-iny sú 3108 m2, je pri cene 0,30 Eur/m2 v celkovej výške 932,40 Eur. Hodnota 1/5-iny podielu
jedného žalobcu pri celkovej výmere všetkých nehnuteľností 1 036 m2 je vo výške 310,80 Eur. V zmysle
zjednocujúceho stanoviska kolégia NSSR Cpj 30/97, R43/1997 (NS SR MCdo 6/2003, 5 Cdo 169/95,

NS ČR 22 Cdo 885/2001) sa primeraná náhrada stanovuje v závislosti od "trhovej hodnoty", za ktorú
možno vec na danom mieste v danom čase predať.

2. K žalobe žalobca priložil listinné dôkazy : Kúpnu zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti medzi
predávajúcimi L. Y., L. R. R. U. U. a kupujúcim C.. E. V. zo dňa 07. 01. 2019; Výpis z katastra

nehnuteľností pre LBV č. XXXX k.ú. Látky, okres Detva; Návrh dohody o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva zo dňa 16. 07. 2020 a listinu zo dňa 06.08.202 označenú ako Všeobecná hodnota
majetku.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.11.2020 a to tak, že nemá výhrady

k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasí s navrhovanou výškou náhrady - je potrebné
pri stanovení primeranej náhrady vychádzať z trhovej hodnoty parciel vzhľadom na polohu pozemkov a
možnosť výstavby v danej lokalite. Súčasne uviedol aj identifikačné údaje platobného miesta (účtu) na
účel vyplatenia náhrady za zrušené spoluvlastnícke podiely.

4. V replike doručenej súdu dňa 01.12.2020 žalobca navrhol pri pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX
zaplatenie sumy 2 Eur/m2 a pri pozemku evidovanom na LV č. XXXX sumu 0,70 Eur/m2, a teda z
titulu vyrovnania navrhol zaplatiť celkom sumu 781,62 Eur každému zo žalovaných. K replike žalobca
doložil ďalšie listinné dôkazy : Odhad trhovej hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 05.11.2020 a Stanovenie
všeobecnej hodnoty zo dňa 23.11.2020.

5. V duplike doručenej súdu dňa 22.01.2021 žalovaný súhlasil s navrhovanou sumou náhrady (2 Eur/
m2, resp. 0,70 Eur/m2), tak ako to navrhol v replike žalobca.6. V zmysle § 1 ods. 1 písm. p) Vyhlášky MS SR č. 24/2021 Z.z. z 22. januára o vykonávaní
pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového
stavu 2021v znení nesk. predpisov, v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú

pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia v konaní v civilnom sporovom konaní
a v civilnom mimosporovom konaní, ak strany sporu alebo účastníci konania súhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti.

7. V súlade s vyššie uvedeným ustanovením sa dňa 12.03.2021 vo veci uskutočnilo pojednávanie

a to v neprítomnosti oboch sporových strán, ktoré súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (tak ako sú uvedené v 2 a 4 odôvodnenia
tohto rozsudku).

8. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Obč. Z.“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

10. Predmetom tohto sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom v danom
spore sú stranami sporu všetci podieloví spoluvlastníci, čím je splnená vyššie uvedená podmienka podľa
§ 78 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, vzhľadom na obsah podaní strán
(najmä repliky a dupliky), mal súd za to, že v čase vyhlásenia rozsudku neboli medzi stranami žiadne
sporné skutkové tvrdenia - žalovaný súhlasil (a) tak so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj
(b) s prikázaním spoluvlastníckych podielov do výlučného vlastníctva žalobcu a (c) napokon súhlasil

aj s navrhovanou (zvýšenou) sumou vyrovnania. Žalovaný nenamietal ani návrh žalobcu na vyplatenie
primeranej lehoty v dlhšej paričnej lehote (15 dní). Súd preto podielové vlastníctvo zrušil a vyporiadal ho
tak, že jeho predmet (pozemky) prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (výrok I.). Súčasne súd z titulu
náhrady spoluvlastníckych podielov zaviazal žalobcu zaplatiť obom žalovaným na účet Slovenského
pozemkového fondu (2x) sumu 781,62 Eur a to v dlhšej (15 dňovej) paričnej lehote podľa § 232 ods.

3 CSP (výrok II. a výrok III.).

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP (výrok IV.), nakoľko ani jedna zo strán
náhradu trov konania nepožadovala priznať a naviac došlo medzi stranami sporu v zásade k dohode na
zrušení spoluvlastníctva ako aj na cene primeranej náhrady a teda nemožno hovoriť o konkrétnej miere

úspechu či neúspechu niektorej zo strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané

na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. l, 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade

doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§365ods.lCSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods.2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).