Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407201525
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8407201525.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5,
Bratislava,protižalovanémuU.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomP.,E.č.XX,ozaplatenie822,63Eursprísl.,o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok z 29.3.2012 č.k. 2 C 72/2007 - 120 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu 1.stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 822,63
Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a taktiež mu uložil nahradiť trovy konania žalobcu, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 49 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
141,79 Eur, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola dňa 13.4.2004 uzatvorená zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť a na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu dodával žalovanému zemný plyn
na odberné miesto P. X/B, W.. Zmluva o dodávke plynu so spoločnosťou ETPROM, s.r.o., ktorá bola
uzavretá na rovnaké odberné miesto, po ukončení zmluvy a teda po 11.1.2004 nesúvisí s predmetom
tohto konania. Žalobca si pritom nároky na zaplatenie dodávky plynu uplatňuje práve do tohto dátumu.
Dodávka zemného plynu v období od apríla 2004 do marca 2005 bola pôvodne vyúčtovaná faktúrou

z 10.5.2005. V zmysle nej bol v prospech žalovaného vyúčtovaný preplatok v sume 7.426,50 Sk.
Túto sumu žalovaný aj prevzal. Keďže táto faktúra bola nesprávne vyčíslená, žalobca, resp. jeho
právny predchodca ju stornoval a opravil ďalšou faktúrou, ktorá je predmetom tohto konania. Túto
faktúru žalovaný v sume 29.378,50 Sk uhradil. Daného dňa, a teda 22.11.2005 žalovaný čiastočne
vrátil preplatok z neoprávnene zaplateného preplatku v sume 5.000,- Sk a zostatok preplatku ostal,
čiže suma 80,55 Eur je predmetom žaloby. Keďže pôvodná faktúra bola stornovaná, žalobca ho účtuje

ako nedoplatok faktúry č. 1064289 napriek tomu, že suma, na ktorú táto faktúra bola vystavená, bola
žalovaným v celom rozsahu uhradená. Pokiaľ ide o dodávku zemného plynu za obdobie od októbra
2005 do 11.1.2006, táto bola účtovaná faktúrou a pri jej vystavení z nej žalobca odrátal ďalších
5.000,- Sk splátky, ktoré mu žalovaný uhradil. Vyplýva to zo samotnej faktúry. Súčasťou zmluvy o
dodávke plynu boli aj zmluvné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktoré
okrem zákonných povinností dodávateľa a odberateľa upravovali aj povinnosti účastníkov zmluvy a

samozrejme elementárnou povinnosťou odberateľa je zaplatiť za dodávku plynu. Súd prvého stupňa
poukázal na ustanovenie § 25 zákona č. 70/1998 Zb. a § 4 ods. 1 vyhl. č. 265/1999 Z.z. Žalobca si
v zmysle uzavretej dohody a citovaných zákonných ustanovení splnil svoju zmluvnú povinnosť, dodal
žalovanému ako odberateľovi zemný plyn, avšak žalovaný si v plnom rozsahu svoju zmluvnú a zákonnú
povinnosť zaplatiť za cenu na základe vystavených faktúr nesplnil, preto bolo žalobe vyhovené. O
príslušenstve pohľadávky súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 OZ a o trovách konania účastníkov

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá. V dôvodoch odvolania uvádza,
že 13.4.2004 bola uzatvorená zmluva medzi dodávateľom SPP, a.s. a žalovaným, spotreba plynu bola

dohodnutá pre odberné miesto P. X/B, W., kde sa mala nasťahovať firma ETPROM, s.r.o. a túto zmluvu
uzatváral ako konateľ firmy. Keďže v čase uzatvárania zmluvy nemala firma túto adresu zapísanú
v obchodnom registri, zmluva bola uzatvorená na meno konateľa. V zmluvných podmienkach bolo
dohodnuté, že úhrada za odobraný plyn sa bude realizovať bezhotovostne bankovým prevodom z účtu
odberateľa, ktorého vlastníkom je firma ETPROM, s.r.o. Dňa 11.1.2006 došlo k zmene názvu odberného

miesta na P. X/B, W. z mena odporcu na ETPROM, s.r.o. Úhrady boli realizované prostredníctvom toho
istého bankového účtu a taktiež zostalo v platnosti číslo zmluvy. Žalovaný zdôrazňuje, že faktúra č.
1064289 za odber plynu od apríla 2004 do marca 2005 na sumu 975,19 Eur bola v plnom rozsahu
uhradená dňa 22.11.2005. Požadovaná suma žalobcom v čiastke 80,55 Eur súvisela s úhradou faktúry
č. 1064289 ako nedoplatok za odber plynu od apríla 2004 do marca 2005, je neopodstatnená, nakoľko
predmetná faktúra znejúca na sumu 975,19 Eur bola v plnom rozsahu uhradená, čo žalovaný preukazuje

bankovým výpisom cez internetbanking. Žalovaný obdržal faktúru 741007439 na čiastku 742,08 Eur za
vykurovacie obdobie od 1.10.2005 do 11.1.2006 a proti tejto faktúre podal písomný rozpor e-mailom.
Medzi účastníkmi prebehlo jednanie, na ktorom sa riešila sporná faktúra znejúca na sumu 742,08
Eur za spomínané vykurovacie obdobie. Na základe dokazovania je podľa jeho názoru zrejmé, že
všetky zálohové platby poukázané na účet SPP Bratislava boli uznané. Išlo o čiastky 3x po 5.000,-

Sk. Na základe tohto jednania mal právny predchodca žalobcu stornovať faktúru a vystaviť faktúru
novú, avšak táto skutočnosť do dnešného dňa nebola vykonaná. Na základe dokazovania a jednania
medzi dodávateľom plynu SPP, a.s. a odberateľom plynu žalovaným, je potrebné zo strany žalovaného
uhradiť za odobratý plyn za spomínané obdobie celkovo 244,17 Eur. Na túto čiastku dodávateľ plynu
nezaslal žalovanému - odberateľovi žiadnu faktúru. Na dôkaz toho, že zo strany žalovaného vo

vzťahu k dodávateľovi plynu SPP, a.s., Bratislava nie sú žiadne iné právne spory a všetky záväzky sú
riadne uhrádzané, prikladá kópiu podvojného účtovníctva firmy ETPROM, s.r.o. Tieto doklady dokazujú
vyrovnané účtovníctvo bez akýchkoľvek pozdĺžností voči dodávateľovi plynu. Nakoľko zo strany žalobcu
došlo k neopodstatnenému podaniu žaloby, je potrebné požadované nároky spolu s úrokom a trovami
konania považovať za neopodstatnené.

Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôrazňuje, že po dopyte na pôvodného veriteľa
bolo oznámené, že faktúra s preplatkom vo výške 7.426,20 Sk bola stornovaná a následne nahradená
opravnou faktúrou 1064289 s nedoplatkom 29.378,50 Sk, ktorý žalovaný naozaj uhradil. Z pôvodnej
faktúry mu pôvodný veriteľ ešte v máji 2005 zaslal na jeho účet preplatok, ktorý naspäť nebol vrátený a je

tak evidovaný ako nedoplatok za v poradí druhú faktúru. Reklamácia vyúčtovanej faktúry 7410077439,
ktorú uvádza žalovaný v odvolaní, bola vyriešená vysvetlením, že jedna zo zaplatených záloh zo dňa
22.11.2005 bola použitá na úhradu pohľadávky z nevráteného stornovaného preplatku.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu

s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, bez prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu preskúmavaného rozsudku,
keď zároveň súd prvého stupňa sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre správne
rozhodnutie o veci.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, žaloba sa vo vzťahu k žalovanému domáha zaplatenia sumy 822,63
Eur s prísl. s tým, že tento nárok odôvodňuje zmluvou, ktorá bola uzatvorená medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným ohľadom dodávky zemného plynu na odberné miesto P. X/B, W.. Žalobca
tvrdí, že suma, ktorá je predmetom konania, bola vo vzťahu k žalovanému vyfakturovaná faktúrou
právneho predchodcu č. 1064289 za obdobie od apríla 2004 do marca 2005 v sume 80,54 Eur (2.426,50

S) a následne aj faktúrou č. 7410077439 za obdobie od októbra 2005 do 11.1.2006 v sume 742,08 Eur
(22.356,- Sk).

Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu argumentoval tým, že faktúra č.
1064289 bola ním uhradená v plnej výške a pokiaľ ide o ďalšiu doručenú faktúru 7410077439, tvrdí,

že právny predchodca žalobcu v takto fakturovanej sume 742,08 Eur nesprávne zaúčtoval uhrádzané
zálohové platby, v dôsledku čoho nemohol vzniknúť taký dlh, ako žalobca voči nemu uplatňuje.Je potrebné konštatovať, že z preskúmavaného rozhodnutia nie je dostatočným spôsobom zrejmé, ako
sa s námietkami žalovaného voči uplatňovanej pohľadávke súd prvého stupňa vyporiadal. Odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvého stupňa musí obsahovať výklad opodstatnenosti,

pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia, súd sa v odôvodnení rozhodnutia musí
vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a tento postup musí byť dostatočne vysvetlený
nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom
na právne závery, ktoré prijal. Tieto požiadavky odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
dostatočným spôsobom nespĺňa, v dôsledku čoho je rozhodnutie nepreskúmateľné, čo je vždy dôvodom

pre zrušenie veci v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti
rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za situácie, že nie je transparentne
jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

Zobsahuspisuďalejvyplynulo,žesúdprvéhostupňavovecirozhodolbeztoho,abyvypočulžalovaného
ako účastníka konania (§ 131 O.s.p.). Dokazovanie skutočností významných pre súdne rozhodnutie

sa vykonáva dôkazmi, ktorými sú všetky prostriedky, na základe ktorých možno zistiť skutkový stav
veci. Jedným z dôkazných prostriedkov je aj výsluch účastníka konania, pričom spôsob vykonávania
tohto dôkazu je upravený v už spomínanom ustanovení § 131 O.s.p. Ak súd nariadi dôkaz výsluchom
účastníka, je tento povinný dostaviť sa na súd a vypovedať, pričom výpoveď účastníka sa hodnotí ako
každý iný dôkaz v zmysle zásad stanovených v § 132 O.s.p.

Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania môže mať za následok neúplné zistenie skutkového
stavu veci, čo má následne vplyv aj na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Bude preto
úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní žalovaného účastníka vypočuť za účelom úplného
zistenia skutkového stavu veci. Odvolací súd preto so zreteľom na uvedené dôvody rozsudok zrušil

postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa §
221 ods. 2 O.s.p. s tým, že v novom rozhodnutí o veci bude rozhodnuté aj o trovách tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.