Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201965
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v právnej veci navrhovateľky - osoby

oprávnenej na výživné: H. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpená JUDr. Ľudmilou
Kavuličovou, advokátkou so sídlom 26. novembra 1510/3, 066 01 Humenné proti odporcovi - osobe
povinnej platiť výživné Y. F.K., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XX, XXX XX Q. o zvýšenie výživného pre plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 23.3.2004 zmenený
rozsudkom sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2005 tak, že zvyšuje výživné zo strany odporcu zo
sumy 49,79 eur na sumu 120,- eur mesačne s účinnosťou od 16.6.2020 tak, že takto určené výživné je

otec povinný zasielať navrhovateľke vždy do 10. dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet, číslo účtu
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra banke, a. s..

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke jednorazové výživné na náklady spojené s jej štúdiom 4.
ročníka strednej školy vo výške 150,- eur do 31.1.2021.

III. Nedoplatok na výživnom vo výške 456,36 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke v lehote 30

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd návrh v prevyšujúcej časti zamieta.

V. Žiaden s účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 16.6.2020 na tunajšom súde návrh na zvýšenie výživného pre ňu ako
plnoletú osobu a navrhla súdu, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX
zo dňa 23.3.2004 zmenený rozsudkom sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2005 tak, že zvýši výživné

zo strany odporcu zo sumy 49,79 eur na sumu 250,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu,
ktoré výživné bude odporca povinný zasielať navrhovateľke vždy do 10. dňa v mesiaci vopred na jej
bankový účet, číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra banke a. s..

2. Návrh odôvodnila tým, že posledná úprava z výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
XXP/XXX/XXXX zo dňa 20. 3. 11. 2005, ktorým súd zvýšil výživné pre navrhovateľku na sumu 49,79
eur. Odvtedy uplynulo viac než 15 rokov, pričom navrhovateľka v čase rozhodnutia mala 3 roky a v

súčasnosti je dospelá a stále sa pripravuje na budúce povolanie. Navrhovateľka je študentkou 4. ročníka
na strednej škole - J. L. Z. Y.. Je teda nepochybné, že vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od poslednej
úpravy výživného, došlo k výraznej zmene čo sa týka potrieb a nákladov na život, štúdium a rozvoj jej
osobnosti. Navrhovateľka v súčasnosti býva spolu s matkou a sestrou v prenajatom byte a ako študentkanemá žiadny príjem okrem výživného od odporcu vo výške 49,79 eur mesačne. Matka navrhovateľky jej
poskytuje komplexnú osobnú ani finančnú starostlivosť.

Navrhovateľka uviedla svoje pravidelné náklady a to nasledovne: náklady na stravu 100,- eur mesačne,
náklady na hygienické potreby a kozmetiku 30,- eur mesačne, náklady na školské pomôcky a knihy 20,-
eur mesačne, náklady na telefón 10 až 15,- eur mesačne, náklady na oblečenie 50,- eur mesačne a
nepravidelné náklady: jednorazové náklady na školské pomôcky 100,- eur, náklady na doučovanie 400,-
eur a náklady na stužkovú a oblečenie 350,- eur.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca sa o ňu nezaujíma a ani nenavštevuje, okrem súdom
určeného výživného iným spôsobom na jej rozvoj a vzdelanie neprispieva a preto navrhovateľke nie
je známy príjem odporcu, avšak má informácie, že odporca podniká a pracuje v zahraničí. Matka
navrhovateľky je dlhodobo práceneschopná, je evidovaná v registri uchádzačov o zamestnanie a
zároveň žiadateľkou o priznaní čiastočného invalidného dôchodku. Matke navrhovateľky bola priznaná

dávka v nezamestnanosti a zároveň poberateľkou rodinných prídavkov na 2 deti, pričom v súčasnosti jej
finančne pomáhajú rodičia. Náklady matky navrhovateľky sú nasledovné: nájomné 227,95 eur mesačne,
TV a internet 27,- eur mesačne, strava 300 až 400,- eur mesačne, drogéria 150,- eur mesačne, lieky
30 až 40,- eur mesačne, telefón 24,- eur mesačne.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila listiny - rozsudok Okresného súdu Humenné
sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2005, rodný list navrhovateľky, potvrdenie o návšteve školy zo
dňa 1. 6. 2020, doklady o úhrade nájomného a internetu, rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 9.
6.2020, oznámenie o uplynutí podporného obdobia zo dňa 11. 3. 2020, oznámenie o zaradení občana
do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 23. 4. 2020, výpis zo živnostenského registra.

4. Súd doručoval podaný návrh odporcovi spolu s výzvou, aby sa k tomuto návrhu vyjadril. Odporca
dňa 3. 8. 2020 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, ale iba
čiastočne a je ochotný platiť svojej dcére mesačné výživné vo výške 10 euro mesačne a tiež ochotný
prispieť jednorazovou sumou 150 euro na náklady - stužková a školské pomôcky.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 1.12.2020. Odporca dňa 26.11.2020 súdu
doručil podanie, ktorým oznámil súdu, že sa pojednávania zúčastniť nemôže, nakoľko pri odchode
z Nemecka mu bol urobený PCR test na COVID-19 s pozitívnym výsledkom, preto navrhol preložiť
pojednávanie po dobu karantény, avšak v prípade ak by súd vyhovel jeho návrhu na zvýšenie výživného,

ktoré adresoval už skôr, odporca súhlasil, aby súd rozhodol aj bez jeho prítomnosti.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že návrh odporcu konzultovala s
navrhovateľkou a s týmto návrhom na zvýšenie výživného ako aj jednorazového príspevku v tejto sume
navrhovateľka súhlasí. Tiež uviedla, že navrhovateľka je v ťaživej finančnej situácií, pretože doterajšie

výživné nepostačuje na jej potreby, a preto navrhla, aby súd v zmysle vzájomnej vôli účastníkov konania
rozhodol a zvýšil výživné zo sumy 49,79 eur na sumu 120,- eur mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, ako aj písomnými podaniami
strán sporu a zistil skutkový stav:

8. Z potvrdenia o návšteve škody zo dňa 26.10.2020 vystaveného J. L.. Z. E. Y. Q. vyplýva, že
navrhovateľka je v akademickom roku 2020/2021 študentkou 4. ročníka dennej formy štúdia.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2005 súd zmenil rozsudok

Okresného súdu v Humennom sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 23.03.2004 tak, že zvýšil výživné
zo strany otca pre vtedy maloletú navrhovateľku zo sumy 500,- Sk na 1.500,- Sk (49,79 eur) mesačne
s účinnosťou od 01.07.2005 tak, že zvýšené výživné bol odporca povinný zasielať vždy do 1. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky. V odôvodnení súd konštatoval závažnú zmenu pomerov, ktorá zvýšenie
výživného odôvodnila, pretože vtedy maloletá V. ochorela chronickým ochorením a táto skutočnosť sa

zákonite premietla i do zmeny pomerov na strane maloletej H. a ich matky.

10. Oznámením zo dňa XX.X.XXXX Sociálna poisťovňa oznámila matke navrhovateľky, že dňa
X.X.XXXX jej uplynie podporné obdobie, čím zanikne jej nárok na nemocenské. Súd tiež mal zapreukázané, že matke navrhovateľky bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa X.X.XXXX priznaná
dávky v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu vo výške 26,0645 eur od
21.4.2020 na obdobie šiestich mesiacov. Matka navrhovateľky bola ku dňu XX.X.XXXX zaradená do

evidencie uchádzačov o zamestnanie.

11. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd za preukázané, že odporca je samostatne zárobkovou
osobou - podnikateľom s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 3.6.2019. Z podania doručeného
Daňovým úradom Prešov, ktoré si súd pripojil z konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. XPC/XX/

XXXX a ktorým bolo súdu doručené daňové priznanie odporcu za rok 2019 vyplýva, že odporca dosiahol
príjem zo živnosti vo výške 17.583,- eur, jeho výdavky boli vyčíslené na sumu 13.515,- eur, základ dane
odporcu za rok 2019 bol vo výške 4.068,- eur. Z lustrácie v bankách zo dňa 1.12.2020 vyplynulo, že
odporca má vedený účet v Tatrabanke a. s. s účtovným zostatkom 3.836,17 eur.

12.Podľaust.§62ods.1zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení).

Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 a 2 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. V prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ide o zákonnú povinnosť, ktorá zaťažuje oboch
rodičov, teda matku i otca dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolaniekončí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese, teda prvá
ukončenávysokáškolaalebouniverzita,kedydieťadosiahlovozvolenomodborenajvyššímožnýstupeň
vzdelania a je teda pripravené živiť sa ďalej samo. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné

samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sa samostatne
živiť, je nezaopatreným dieťaťom, nakoľko v súčasnosti sa stále pripravuje na budúce povolanie, a to
štúdiom na strednej škole. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 15 rokov, ktorá skutočnosť

sama o sebe odôvodňuje potrebu zvýšenia výživného, keďže nielenže došlo k vývoju životných nákladov
ich nárastom, ale aj zmene potrieb navrhovateľky, ktorá v čase poslednej úpravy mala 3 roky a toho
času má 18 rokov. Vyživovacia povinnosť rodičov slúži najmä na uspokojenie odôvodnených hmotných
potrieb, ako bytovej otázky, ošatenia, stravovania, hygieny a zdravia. Výživné má však pokryť i ďalšie
odôvodnené potreby, ktoré sú podstatné vzhľadom na výchovu a vývoj dieťaťa, ako vzdelanie, kultúrne
a športové vyžitie, príprava na budúce povolanie, rekreácia a pod.. Vyčíslenie výdavkov navrhovateľkou

súd nepovažoval na neprimerané, tieto zodpovedajú potrebám študentky strednej školy.

16. Vzhľadom k dohode navrhovateľky a odporcu o výške bežného výživného na sumu 120,- eur,
súd vyhovel návrhu navrhovateľky a zmenil rozsudky, ktorým bola naposledy určená vyživovacia
povinnosť odporcu zo sumu 47,79 eur na sumu 120,- eur mesačne. Zhoda účastníkov konania na

výške mesačného výživného nie je neprimeraná, a to aj vzhľadom na to, že odporca navrhol prispieť
navrhovateľke jednorázovo 150,- eur na stužkovú a školské pomôcky, ktorú sumu súd odporcovi uložil
zaplatiť navrhovateľke v lehote do 31.1.2020. Zákonu neodporuje, aby súd uložil osobe povinnej na
platenie výživného okrem bežného výživného zaplatiť aj výživné v podobe jednorazovej sumy, pričom
odporca sám takýto jednorazový príspevok navrhol.

17. V prípade zmeny výživného pre plnoleté dieťa súd môže výšku výživného zmeniť najskôr od času
začatia súdneho konania, teda odo dňa 16.6.2020. Súd preto rozhodol aj o zameškanom výživnom za
obdobie od 16.6.2020 do 31.12.2020, ktoré je vo výške 456,36 eur [za 15 dní v mesiaci jún 2020 vo
výške 35,10 eur (/120,- eur : 30 dní = 4,- eur; 4,- eur x 15 dní/ = 60,- eur mínus 24,75 eur /49,79 eur :

30 dní = 1,65 eur; 1,65 eur x 15 dní/) + za 6 mesiacov od 07/2020 do 12/2020 vo výške 421,36 (120,-
eur - 47,79 eur = 70,21 x 6 = 421,36 eur)]. Zmeškané výživné súd uložil odporcovi zaplatiť v lehote 30
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Právna
zástupkyňa navrhovateľky si síce uplatnila nárok na náhradu trov konania, ale súd je toho názoru, že
vzhľadom na prístup odporcu v konaní, ktorý sa zvýšeniu výživného nebránil a uznal potrebu jej zmeny,
nebolo by vzhľadom na tieto okolnosti spravodlivé nárok náhradu trov konania podľa ust. § 55 Civilného
mimosporového poriadku navrhovateľke priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.