Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203324
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220203324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s,IČO:00151700,sosídlomDostojevskéhoradč.4,81574Bratislava,
proti žalovanému: V. U., O.. XX. XX. XXXX, V. U. U. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie istiny 102,84
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 102,84 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28. 09. 2020 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
102,84 eur. V žalobe poukázal na to, že so žalovaným dňa XX. XX. XXXX uzatvoril poistnú zmluvu

pre životné P. Š. Ž. Č.. XXXXXXXXXX (Č.. O. XXXXXXXXXX) s účinnosťou od XX. XX. XXXX. Touto
zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas za mesačné poistné obdobie a
poukázať ho na účet žalobcu vždy k 22. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Výška poistného za
poistné obdobie zodpovedala v úhrne sume 25,30 eur. Žalovaný v poistnej zmluve uhradil poistné len
do XX. XX. XXXX, a preto sa žalobca touto žalobou domáha poistného až do zániku poistenia.

2. Súd opis žaloby a príloh dourčovala žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj jednoduché právne posúdenie vecí súd vo veci
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Fotokópiu poistnej zmluvy,

- Poistkou,
- Výškou poistného za poistné obdobie,
- Zánikom poistnej zmluvy,
- Zaplatenosťou zmluvy

a zistil nasledovný skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedené

5. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX. XX. XXXX poistnú zmluvu pre životné poistenie s účinnosťou
od XX. XX. XXXX.6. Touto zmluvou okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas za mesačné poistné obdobie a
poukázať ho na účet žalobcu vždy k 22. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný na poistnej
zmluve uhradil poistné len do XX. XX. XXXX.

7. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný výzvu prevzal dňa XX. XX. XXXX a neuhradil poistné v zákonnom
stanovenej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, zaniklo jeho poistenie dňom XX. XX. XXXX pre
neplatenie v zmysle vyššie uvedeného § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci v zmysle § 803 Občianskeho
zákonníka má žalobca právo na poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od XX. XX. XXXX do XX.

XX. XXXX žalovaný dlhoval žalobcovi poistné vo výške 102,84 eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.