Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119431790.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: EKORDA, s.r.o. so sídlom Révova 45, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 364 438, proti žalovaným: v rade 1) C.. C. V., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XX, XXX XX N., v rade
2) C.. E. I., O.. XX.XX.XXXX, V. E. R. XXXX/X, XXX XX U., obaja právne zastúpení: JUDr. Ladislav
Mejstrík, advokát so sídlom Martin, E. B. Lukáča 2, IČO: 50 412 272, v konaní o zaplatenie 11.000 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. U p r a v u j e sa Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 - dní od doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 323,30 eur.

III. Žalovaný v rade 1) a 2) m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 13.11.2019 na Okresný súd Banská Bystrica žiadal, aby v upomínacom
konaní bolo vyhovené jeho žalobe o zaplatenia sumy 11.000 € s príslušenstvom. Súdom bol vydaný

platobný rozkaz dňa 26.05.2020, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené. Proti platobnému rozkazu
žalovaní podali odpor, čím došlo k jeho zrušeniu.

2. Po postúpení spisu na Okresný súd Martin bolo vo veci vytýčené pojednávanie. Pred pojednávaním
vo veci samej žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že po podaní žaloby došlo
k odovzdaniu garáže žalobcovi ako kupujúcemu, ktorý ju prevzal, čím pominuli dôvody žaloby. Výška

žalovanej sumy predstavovala kúpnu cenu za garáž, ktorú žalovaní predali žalobcovi a tento mal úmysel
od kúpnej zmluvy odstúpiť.

3. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

5. Po späťvzatí žaloby žalobcom súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa ustanovenia § 145 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože k

späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním vo veci samej.6. O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych
poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 330 eur. Tento bol krátený o zákonom stanovenú
čiastku 6,70 eur. K vráteniu súdneho poplatku došlo z toho dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť pred

pojednávaním vo veci samej.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Pretože žalobca neuviedol dôvod, ktorý ho viedol k späťvzatiu žaloby, ktorý by bolo možné vyhodnotiť
tak, že žalobu berie späť pre správanie žalovaných, bolo možné konštatovať, že žalobca zavinil
zastavenie konania a žalovaným vznikol dôvod na náhradu trov konania. Žalobca si uplatňoval žalovanú
sumu, ktorá zodpovedala kúpnej cene za garáž a v späťvzatí žaloby uviedol, že došlo k odovzdaniu
garáže žalobcovi ako kupujúcemu, ktorý ju prevzal, čím pominuli dôvody žaloby. Kúpnu cenu uplatňoval
žalobca voči žalovaným s tým, že žiadnu vrátiť kúpnu cenu po odstúpení od kúpnej zmluvy. Je zrejmé, že

žalobca si garáž prevzal a nebol dôvod vrátenia kúpnej ceny žalovanými. Súd žalovaným priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu stým, že tieto im budú priznané za účelne vynaložené náklady.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.