Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204361
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118204361.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava, proti žalovanému: K. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. ulica XXX, T., zastúpený splnomocneným zástupcom Občianske združenie Pomoc a Ochrana
Ľuďom, so sídlom Trakovice 158, IČO: 51 563 193, o zaplatenie 311,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,82 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

1.584,82 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding
a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 12.09.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku 1.500,-Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
vpravidelných60mesačnýchsplátkachvsume44,48Euraždocelkovejsumypôžičky2.668,80Eur(bez
akontácie). Do dnešného dňa (pozn. súdu ku dňu podania žaloby) uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 226,40 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 27.05.2015 listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo,
preto žalobca dňa 19.07.2015 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania a neuplatnil si zmluvnú pokutu vo výške 213,34 Eur,
ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad ako „pokuta“. Ku dňu podania žalobného

návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.811,22 Eur. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlž.)nej
sumy žalovaného tvorí istina (1.811,22 Eur) plus náklady na vymáhanie pohľadávky (0 Eur) mínus prijaté
úhrady (226,40 Eur), 1.584,82 Eur.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 40Csp/69/2018 - 41 zo dňa 27.02.2019 súd na návrh pôvodného
žalobcu pripustil zmenu subjektu konania na strane žalobcu v prospech Intrum Justitia Slovakia s. r. o.;

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2019.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom
po oboznámení sa so žalobou vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2014, Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.05.2015,
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.07.2015, Prehľadom splátok a úhrad, ako

aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a rozsudkom č. k. 40Csp/69/2018 - 53 zo dňa
08.03.2019vovýrokuI.uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi1.273,60Eurspolusročným5,05% úrokom z omeškania zo sumy 1.273,60 Eur od 05.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 100,-Eur, pod hrozbou straty výhody splátok, odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Vo výroku II. súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti a priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,82 % (výrok III.) Na základe žalobcom podaného odvolania
do výroku II. a III. odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a súvisiacom
výroku o náhrade trov konania a vec v zrušenej časti vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v časti
týkajúcej sa žalobou uplatnených úrokov z úveru, keď záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bez
poplatkovosti úveru nebolo možné potvrdiť ani vyvrátiť pre jeho nedostatočné odôvodnenie.

4. Súd prvej inštancie preto nariadil na prejednanie zvyšku žalobou uplatneného nároku pojednávanie,
na ktorom po vyjadrení zástupcu žalovaného vykonal dokazovanie prepočtom úrokovej sadzby a
ročnej percentuálnej miery nákladov, súhrnnými informáciami o poskytnutých spotrebiteľských úveroch
dostupných na webovej stránke Národnej banky Slovenska, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav
veci.

5. Zo zmluvy č. XXXXXXXX o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 12.09.2014 (ďalej aj len „zmluva“)
vyplýva, že ju uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, keďže nie je vymedzené iné jeho postavenie údajmi
odlišnými od identifikačných údajov fyzickej osoby, s právnym predchodcom žalobcu - Consumer
Finance Holding, a. s. ako pôvodný veriteľ a dodávateľ služby s predmetom podnikania poskytovanie

úverov. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.500 Eur s celkovými nákladmi
spotrebiteľa vo výške 1.168,80 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v sume 2.668,80 Eur,
s dojednanou mesačnou splátkou vo výške 44,48 Eur, celkový počet splátok 60, s termínom konečnej
splatnosti 09/2019, s uvedením RPMN 28,72 %, a s uvedením priemernej hodnoty RPMN 44,05 %, a
fixnej ročnej úrokovej sadzby 28,72 %.

6. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že má zato, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN
a úroková sadzba, keď správne má byť uvedené RPMN 27,93 % ročne a úroková sadzba 25,51 %. Pri
RPMN 28,72 % by splátka predstavovala 47,36 Eur a bola by vyššia o 3,00 Eur mesačne. Vychádzali
z internetovej online kalkulačky dostupnej na www.nbs.sk Určite je to v neprospech spotrebiteľa a je

to spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodovanie. Ak by vedel, že zmluva nie je v poriadku a nie je v jeho
prospech, určite by zvážil uzavretie tejto zmluvy. Žalovaný spotrebiteľ mal dôveru v banku. Veriteľ má
tiež vo viacerých zmluvách rovnakú RPMN ako je úroková sadzba.

7. Zo súdom vykonaného prepočtu prostredníctvom výpočtovej kalkulačky dostupnej v súdnom registri

po zadaní vstupných zmluvne dojednaných parametrov ako výška pôžičky 1.500 Eur, dátum pôžičky
11.09.2014, výška splátky 44,48 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky 20.10.2014, pri celkovom počte
splátok60,vyplývaustálenieročnejpercentuálnejmierynákladov28,32%.Priprepočteúrokovejsadzby
pri výške pôžičky 1.500 Eur so splácaním päť rokov (60mesiacov) pri ustálení výšky mesačnej splátky
44,48 Eur vyplýva fixná hodnota úrokovej sadzby, ktorou sa úver úročí, 25,48 % ročne.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať musí obsahovať tieto
náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a/až k/, r/ a y/ a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
13. Z vykonaného dokazovania vo zvyšku žalobou uplatneného nároku vyčísleného žalobcom na 311,22

Eur spolu s úrokom z omeškania dospel súd k právnemu záveru, že žalobca súdu nepreukázal a
to ani po zrušení prvého rozsudku v časti žalobou uplatneného príslušenstva istiny spočívajúceho
v úrokoch z úveru, že v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby, ktorú súd ustálil za uvedenú v
nesprávnej hodnote, zodpovedá dojednaným podstatným náležitostiam úverovej zmluvy. Žalobca v
odvolaní proti prvému rozsudku súdu prvej inštancie, ani po doručení uznesenia Krajského súdu v

Trnave č. k. 23Co/167/2019 - 74 zo dňa 29.04.2020 sa k správnosti výšky úrokovej sadzby nevyjadril,
následne nariadeného pojednávania sa nezúčastnil s poukazom na zásadu hospodárnosti konania.
Žalovaný na pojednávaní dňa 09.10.2020 spochybnil správnosť v zmluve uvedenej výšky úrokovej
sadzby ako aj hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, a svoje tvrdenie podporil protitvrdením, že
podľa ním vykonaného prepočtu na online kalkulačke voľne dostupnej na webovej stránke Národnej

banky Slovenska je vychádzajúc zo zmluvných fixných nesporovaných údajov (ako je výška istiny, počet
splátok a výška mesačnej splátky) úroková sadzba vo výške 25,51 % ročne a hodnota RPMN 27,93 %.

14. Súd preto vykonal dokazovanie prepočtom hodnoty RPMN a hodnoty úrokovej sadzby
prostredníctvom Ministerstvom spravodlivosti sprístupnenej kalkulačky a dospel k záveru, že v zmluve

uvedené údaje nie sú správne v časti sporovanej hodnoty RPMN a úrokovej sadzby. S prihliadnutím na
skutočnosť, že v zmluve je hodnota úrokovej sadzby uvedená v rovnakej výške ako RPMN, súd zisťoval
hodnotu priemernej RPMN pre ostatné spotrebiteľské úvery v relevantnom druhom štvrťroku roku
2014, pričom z údajov voľne dostupných u Národnej banky Slovenska mal súd preukázanú priemernú
hodnotu RPMN 14,36 %, čo v čase vzniku zmluvného vzťahu predstavoval relevantný údaj pre najvyššiu

prípustnú výšku odplaty, akú môže veriteľ požadovať od dlžníka pri poskytnutí spotrebiteľského úveru,
spočívajúcu v dvojnásobku priemernej hodnoty RPMN, t. j. 2 x 14,36 % = 28,72 %, ktorá hodnota je
uvedená ako úroková sadzba v zmluve.

15. Súd vykonal prepočet úrokovej sadzby pri výške pôžičky 1.500 Eur so splácaním päť rokov

(60mesiacov) pri ustálení výšky mesačnej splátky 44,48 Eur prostredníctvom viacerých voľne
dostupných výpočtových kalkulačiek a dospel k záveru, že pri ustálení sumy, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť za poskytnutý úveru 2.668,80 Eur, je ročná percentuálna miera 28,32 % a fixná úroková miera,
ktorousaúverúročí,25,48%ročne.Vzmluveuvedenáfixnáúrokovámiera28,72%ročnenezodpovedá
celkovej čiastke, ktorú by musel spotrebiteľ zaplatiť za 5 rokov.

16. Keďže žalobca sa k súdom spochybnenej správnosti výšky úrokovej sadzby nevyjadril, pojednávania
sa nezúčastnil, znáša procesný dôsledok spočívajúci v neunesení bremena tvrdenia a preto i bremena
dôkazného o správnosti údajov uvedených v zmluve. Po doplnenom dokazovaní dospel súd opätovne kprávnemu záveru, že v zmluve je nesprávna uvedená výška úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch) a tiež že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch). Preto súd žalobu v uplatnených úrokoch z úveru pre považovanie

úverového vzťahu za bezúročný a bez poplatkov zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov, keď náhradu trov konania pomerne rozdelil a čiastočne
úspešnému žalobcovi (84,91 %) po odčítaní úspechu žalovaného v zamietajúcej časti (15,09 %) priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,82 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.