Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207208
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616207208.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Š.E. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. M.,
K. XXX/X, zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikulái, Ulica
1. mája 709, proti žalovanému UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Praha 4
- Michle, Želetavská 1525/1, Česká republika, IČO: 649 48 242, vo veci organizačnej zložky UniCredit
Bank Czech Republik and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Šancová

1/A, IČO: 47 251 336, v spore o určenie, že žalovaný nemá právo na zaplatenie pohľadávky, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 10. 2016, sa žalobca domáha voči
žalovanému určenia, že nemá právo na predčasné splatenie dlhu na základe zmluvy o úvere číslo

EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU zo dňa 7. 10. 2010, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 7. 10. 2010 zmluvu o úvere číslo EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hypotekárneho úveru, zabezpečeného záložným právom k bytu č.
X G. X. O. Z. Z. V. XX bytového domu súp. Č.. XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. KN-C
4784/38, 4784/39 a 4784/40 s príslušenstvom, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 8932/215487, spoluvlastníckemu podielu 8932/215487 na

pozemkoch parc. č. KN-C 4784/38, zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2, parc. č. KN-C
4784/39, zastavané plochy a nádvoria o výmere 278 m2 a parc. č. KN-C 4784/40 o výmere 301 m2,
spoluvlastníckemu podielu č. 8-950 v suteréne, vo vchode V. XX, bytového domu vo veľkosti 1/24,
všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava III, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie P.. Žalovaný mu listom zo dňa 6. 9. 2016 oznámil predčasnú splatnosť úveru a vyzval
ho na úhradu celého zostatku úveru vo výške 59.374,30 eura. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru

odôvodnil odkazom na čl. 9 bod 2 písm. d) bod 2) obchodných podmienok pre poskytovanie úverov
fyzickým osobám - nepodnikateľom. Odkázal pritom na exekučné konanie vedené súdnym exekútorom
JUDr. Vladimírom Sucháčkom pod sp. zn. EX 285/16. Ustanovenie zmluvy, ktoré umožňuje žalovanému
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech.
Nakoľko až do skončenia konania je jeho právne postavenie neisté a predčasná splatnosť úveru môže

podstatne zhoršiť jeho postavenie fakticky, vo vzťahu k okoliu, ale aj jeho právne postavenie v prípade
posudzovaniajehokredibilityvprípadeinýchúverov,jedôvoddočasneupraviťpomerymedziúčastníkmi
konania nariadením neodkladného opatrenia, spočívajúceho v povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu
záložného práva k bytu č. X na X. poschodí vo vchode V. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného
na pozemkoch parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40 s príslušenstvom, spoluvlastníckemu podielu
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 8932/215487, spoluvlastníckemu

podielu 8932/215487 na pozemkoch parc. č. KN-C 4784/38, zastavané plochy a nádvoria o výmere 300
m2, parc. č. KN-C 4784/39, zastavané plochy a nádvoria o výmere 278 m2 a parc. č. KN-C 4784/40 ovýmere 301 m2, spoluvlastníckemu podielu č. 8-950 v suteréne, vo vchode V. XX, bytového domu vo
veľkosti 1/24, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava III, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie P..

2. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X na X. poschodí vo vchode V. XX bytového domu
súp. Č.. XXXX postaveného na pozemkoch parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40, vrátane

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti
8932/215487 a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 8932/215487 na pozemkoch parc. č. KN-C
4784/38, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2, parc. č. KN-C 4784/39, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 278 m2 a parc. č. KN-C 4784/40, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 301 m2, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného
úradu Bratislava III, katastrálny odbor, pre katastrálne územie P.. V poznámke na liste vlastníctva je

vyznačené upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva v
prospech oprávneného UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a. s. podľa exekučného príkazu
EX 285/16 zo dňa 6. 5. 2016 súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčkom. V časti C) listu
vlastníctva je zapísané záložné právo v prospech žalovaného.

4. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina nebytového priestoru
č. 8-950 v suteréne, vo vchode V. XX, bytového domu súpisné č. XXXX postaveného na pozemkoch
parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a na pozemkoch vo veľkosti 4370/215487, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX Okresného úradu Bratislava III, katastrálny odbor, pre katastrálne územie P..

5. Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili dňa 7. 10. 2010 zmluvu
o úvere číslo EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
nadobudnutie nehnuteľnosti vo výške 77.000 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť, spolu s dojednaným
úrokom, v lehote 240 mesiacov od prvého čerpania úveru. Dňa 6. 9. 2016 žalovaný oznámil žalobcovi

predčasnú splatnosť úveru, v zmysle § 9 ods. 2 písm. d) bod 2) Obchodných podmienok na poskytovanie
úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, podľa ktorého dôvodom mimoriadnej splatnosti úveru,
na základe ktorého sa istina úveru s príslušenstvom stávajú splatné oznámením banky dlžníkovi, je
nepriaznivý stav právnych, majetkových pomerov na strane dlžníka, a to ak proti dlžníkovi je akýmkoľvek
jehoveriteľomzačatýsúdnysporalebopodobnékonanieozaplateniezmluvnéhoalebomimozmluvného

záväzku v sume, ktorej jednorazové zaplatenie ohrozuje plnenie záväzku dlžníka voči banke alebo ak
existuje exekučný titul zaväzujúci dlžníka na takúto sumu alebo ak bol proti dlžníkovi podaný návrh na
začatieexekúcienavymoženietakejtopohľadávkyaleboakbolpodanýnávrhnavyhláseniekonkurzuna
majetok dlžníka alebo návrh na reštrukturalizáciu alebo ak existujú podmienky na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka. Dôvodom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je exekučné konanie na

bežnom účte žalobcu a zároveň poznámka na liste vlastníctva č. XXXX o upovedomení o spôsobe
vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva na byt č. X/Xp., V. XX, podľa exekučného
príkazu EX 285/16 zo dňa 6. 5. 2016, súdny exekútor JUDr. Vladimír Sucháček. Keďže v lehote 15
dní od doručenia výzvy zo dňa 12. 7. 2016 na odstránenie dôvodu mimoriadnej splatnosti úveru dôvod
neodstránil, vyzval žalovaný žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru v lehote 5 dní od doručenia

výzvy. Úver sa stal splatným dňa 9. 9. 2016.

6. Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Bratislave, zo dňa 12. 3. 2014, č. SK-0216/99/2014, bolo odvolanie účastníka konania -
UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a. s. zamietnuté a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej

obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0481/01/2013, zo dňa 14. 2.
2014, potvrdené. Podľa odôvodnenia rozhodnutia čl. 10) bod 2) Obchodných podmienok žalovaného na
poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, účinných od 1. 1. 2011, možno posudzovať
ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,

ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

12. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného

práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o
začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Z
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd osvedčené, že žalobca je vlastníkom
bytu č. na X. poschodí vo vchode V. XX bytového domu súp. č. XXXX postaveného na pozemkoch
parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu a na pozemkoch parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40, ako

aj spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru č. 8-950 v suteréne uvedeného bytového
domu, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a
na pozemkoch, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území P.. Žalobca sa podaným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu
záložného práva, ktoré má žalovanému vyplývať zo zmluvy o zriadení záložného práva na zabezpečenie

pohľadávky zo zmluvy o úvere č. EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU. Žalobca však v konaní
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalovaný síce listom zo dňa 6. 9. 2016
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, avšak doposiaľ k výkonu záložného práva v zmysle ustanovenia
§ 151j v spojení s § 151l Občianskeho zákonníka nepristúpil. V časti C) listu vlastníctva č. 5405
pre katastrálne územie P. je vyznačené záložné právo v prospech žalovaného, avšak začatie výkonu

záložnéhoprávažalovanýmakozáložnýmveriteľomdoposiaľvlistevlastníctvazapísanénieje.Žalobca,
napokon, začatie výkonu záložného práva ani netvrdil. Pokiaľ je aj v poznámke listu vlastníctva zapísané
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva v prospech
žalovaného, jedná sa o záložné právo vykonávané v rámci exekučného konania, vedeného súdnym
exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčkom, pričom, vzhľadom na dátum vydania exekučného príkazu

(6. 5. 2016), je zrejmé, že sa vzťahuje na inú pohľadávku žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.