Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108212392
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6108212392.25

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s.,
značka správcu S1240, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 23, IČO: 44 088 833, správca úpadcu
Gard-invest spol. s r.o. "v konkurze", so sídlom 984 01 Lučenec, Námestie Artézskych prameňov 1, IČO:
31 590 641, proti žalovanému Mgr. Peter Zvara, značka správcu S1314, so sídlom 811 06 Bratislava,
Obchodná 2, správca úpadcu TERMINAL 2, s.r.o. "v konkurze", so sídlom 821 09 Bratislava, Prievozská

18, IČO: 31 626 645, zastúpený Zvara advokáti s.r.o., so sídlom 811 06 Bratislava - Staré mesto,
Námestie SNP 1, IČO: 46 547 878, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o späťvzatí žaloby zo dňa
08. 07. 2008, o trovách strán sporu a štátu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a štátu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa08.07.2008avzmyslezmenyžalobypripustenejuznesením
OkresnéhosúduBanskáBystricač.k.27Cbi/85/2008-517zodňa 07.09.2015,právoplatnédňa08.10.

2015, domáhal určenia neúčinnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 05. 2005 uzavretej medzi úpadcom Gard-
invest spol. s r.o. a žalovaným TERMINAL 2, s.r.o. (predtým GAMART, s.r.o.) a vydania nehnuteľností,
bližšie špecifikovaných na č.l. 517 - 519 obsahu spisu do všeobecnej podstaty úpadcu Gard-invest spol.
s r.o. „v konkurze“.

2. V priebehu sporu, Okresný súd Bratislava I. uznesením sp. zn. 4K/61/2014 zo dňa 29. 07. 2015,

publikované v OV č. 149/2015, deň vydania 05. 08. 2015 vyhlásil na majetok žalovaného konkurzu a do
funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Petra Zvaru. Podaním zo dňa 06. 08. 2018 správca
konkurznej podstaty žalovaného súhlasil s pokračovaním v konaní.

3. Podaním súdu doručeným dňa 16. 12. 2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
uzavretia dohody o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 18. 11. 2020 postupom podľa § 86

ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v spojení s § 585 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Žalobca si náhradu trov konania voči
žalovanému neuplatňoval.

4. Na výzvu súdu učinenú podľa § 146 ods. 1 CSP, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a žiadal, aby
súd žiadnej zo strán nepriznal trovy konania.5. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
„CSP“/, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. V zmysle ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a prejavený súhlas žalovaného so zastavením konania,
súd konanie vo veci zastavil postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP.

10. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. V zmysle ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

12. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel
zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napr. v úhrade žalovanej pohľadávky po začatí
sporu, je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca zobral
žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez tohto, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda

nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

15. V danom prípade, došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že strany sporu sa o predmetu sporu a trovách
konania mimosúdne vysporiadali a preto žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný s týmto postupom vyslovil súhlas. Súd v danom

prípade aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania § 257 CSP a výnimočne žiadnej zo
strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 31. 10. 2016, sp. zn. 12Co/109/2016 v zmysle záveroch
ktorého,„pretožesprávanieobochstrán-uzatvoreniemimosúdnejdohodyodôvodňovaloprocesnýúkon
späťvzatia žaloby, ktorý bol výsledkom kompromisného riešenia oboch strán, túto okolnosť odvolací súd

vyhodnotil ako dôvod osobitného zreteľa, ktorým výnimočne umožňuje náhradu trov konania nepriznať.“

16. Na základe uvedeného, súd žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

17.Podľaprocesnýchpredpisovúčinnýchdo30.06.2016podľavýsledkovkonaniamalprotiúčastníkom

(stranám sporu) právo na náhradu trov konania, ktoré platil, aj štát (§ 148 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskysúdnyporiadok).Procesnépredpisyúčinnéod01.07.2016užpriamoneupravujúnárokštátu
na náhradu trov konania, ktoré platil. Keďže však účelom Civilného sporového konania nie je prenášať
na štát trovy strán sporu, o to viac, že v danom prípade išlo o spor o odporovateľnosť kúpnej zmluvy
medzi podnikateľskými subjektmi, s poukazom na článok 3 a článok 4 CSP, súd priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania štátu, ktorý čiastočne platil trovy znalečného. Znalecké dokazovanie vo
veci bolo nariadené na výslovnú žiadosť žalovaného, čo vyplýva zo zápisnice zo súdneho pojednávania
na č.l. 340 - 342 obsahu spisu. Súd znalecké dokazovanie nariadil uznesením č.k. 27Cbi/85/2008 - 353
zo dňa 18. 10. 2010, ktoré sa stalo právoplatným dňa 22. 10. 2010 a vykonateľným dňa 03. 11. 2010.Štvrtým výrokom uznesenia súd uložil žalovanému zložiť preddavok za účelom vykonania znaleckého
dokazovania vo výške 300,- Eur. Žalovaný preddavok nezložil a súd doposiaľ preddavok nevymohol.
Uznesením súdu č.k. 27Cbi/85/2008 - 498 zo dňa 28. 10. 2014, právoplatným dňa 28. 05. 2015 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoKR/47/2014 - 508 zo dňa 28. 04.
2015, súd vyplatil znalkyni Ing. Marte Čabovej znalečné vo výške 307,- Eur z rozpočtových prostriedkov
súdu. Vzhľadom k tomu, že štát hradil odmenu znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu namiesto
žalovaného, na podnet ktorého bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie, súd rozhodol tak, že
štátu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. v časti, v ktorej bolo znalcovi

vyplatené znalečné z rozpočtových prostriedkov štátu. O výške tejto náhrady trov konania - znalečného,
ktoré štát platil, rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Banská Bystrica do 15 dní od jeho
doručenia(§357písm.a)CSP).Písomnepodanéodvolaniemusíbyťpodanévdvoch(2)vyhotoveniach.

Podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 9/2021 Z.z. zákon, ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19, lehota na podanie odvolania
neplynie od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.