Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120210203
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6120210203.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom

Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej R. Z., F.. XX. XX. XXXX, T. Č. XX, zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou R. P., F.. XX. XX. XXXX, T. Č. XX, o povolení splácať sumu 1.799,52 Eur istiny prísl. v
splátkach, takto

r o z h o d o l :

I. Súd plnenia uvedené v odseku II. rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 23. júna 2020 č.k.
2Csp/35/2020-227žalovanej povoľuje splácaťvmesačnýchsplátkachpo50,-Eursplatnýchkrukám
žalobcu vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu medzi stranami sporu je zaplatenie sumy 2.002,92 Eur s prísl., a to na základe
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX, uzavretej medzi stranami sporu dňa
24. 02. 2015.

2. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 23. 06. 2020 č.k. 2Csp/35/2020-227 konanie v časti
o zaplatenie 203,40 Eur istiny zastavil (I. výrok), žalovanej uložil povinnosťzaplatiť žalobcovi sumu

1.799,52 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.626,49 Eur od 24. 12. 2019 do 20. 01. 2020, 5 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 1.585,81 Eur od 21. 01. 2020 do 19. 02. 2020, 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.545,13 Eur od 20. 02. 2020 do 19. 03. 2020, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
1.504,45 Eur od 20. 03. 2020 do 20. 04. 2020, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.463,77 Eur od
21. 04. 2020 do 19. 05. 2020,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.423,09 Eur od 20. 05. 2020 do zaplatenia (II. výrok), plnenie
uvedené v odseku II. povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných k rukám

žalobcu vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (III. výrok) a žalobcovi voči žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške (IV. výrok).

3. Proti výroku III. rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
23. 09. 2020 č.k. 41Co/41/2020-249 rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 2Csp/35/2020-227 zo
dňa 23. 06. 2020 v napadnutej časti tretej výrokovej vety

a v štvrtej výrokovej vete, ako súvisiaceho výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodení uznesenia okrem iného krajský súd uviedol, že súd
prvej inštancie však v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysvetlil, ako posúdil podstatnéskutkové tvrdenia a právne argumenty strán týkajúcich sa rozhodnutia o splatnosti istiny a príslušenstva,
t.j. prečo povolil žalovanej splácať dlh
v splátkach a či výšku povolených splátok považoval za primeranú výške uplatnenej pohľadávky, ktoré

skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal,
z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako
vec právne posúdil tak, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd považoval rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tretej výrokovej vety o splatnosti istiny
a príslušenstva za nepreskúmateľné, a to je dôvodom na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v

napadnutej časti tretej výrokovej vety.

4. Po zrušení výrokov III. a IV. rozsudku súd vyzval splnomocnenú zástupkyňu žalovanej, aby
predložilalistinnédokladypreukazujúceosobné,majetkovépomerynastrane žalovanej.Splnomocnená
zástupkyňa žalovanej predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 03. 12. 2020, z
ktorého súd zistil že od januára 2021 bude žalovanej poukazovať mesačne 378,30 Eur (invalidný a

vdovský dôchodok č.l. 297-298 spisu) vždy k 18. dňu v mesiaci. Z predložených lekárskych správ (č.l.
276-278 spisu) vyplýva, že žalovaná navštevuje internistu, psychiatra, pneumológa, nefrológa, ktorí
odborní lekári jej predpisujú lieky, za ktoré dopláca mesačne cca 33,- Eur (doklad o platbe č.l. 279
spisu). Zo správy od nefrológa (č.l. 278 spisu) vyplýva, že žalovaná musí dodržiavať diétne stravovanie.
Žalovaná spláca dlh Home Creditu mesačne po 40,- Eur a taktiež spláca dva úvery žalobcovi

po 50,- Eur, čo vyplýva z výpisu z účtu žalovanej. Žalovaná žije v spoločnej domácnosti s dcérou, ktorá
poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 370,- Eur, zaťom, ktorý poberá dávku v nezamestnanosti
vo výške 380,- Eur, vnučkou a jej manželom, ktorí nemajú žiadny príjem (obaja sú vo veku 19 rokov,
ich rodičia ku nim mali vyživovaciu povinnosť, po uzavretí manželstva znovu požiadali o priznanie soc.
dávky, ešte o žiadosti nebolo rozhodnuté). Rodina spolu hospodári. Bývajú v rodinnom dome, inkaso

platia 170,- Eur, a to za vodu, elektrinu, rozhlas a televíziu a poplatok za Digi, bol im vyúčtovaný
nedoplatok za vodu vo výške 56,- Eur (platba č.l. 296 spisu), okrem toho si zakúpili drevo na vykurovanie
v sume 250,- Eur. Z uvedených výdavkov vyplýva, že v prípade rozpočítania výdavkov v súvislosti s
bývaním na všetkých členov domácnosti (bez ohľadu na ich príjem), žalovanej zostáva nízka suma na
stravu, pričom žalovaná musí dodržiavať diétne stravovanie. Preto potom súd mal za to, že žalovaná zo

svojho dôchodku vo výške 378,30 Eur s prihliadnutím na jej zdravotný stav (doplácanie za lieky, diétne
stravovanie), splácanie ďalších dlhov (50,- Eur + 40,- Eur + 50,- Eur dlh v tomto spore), prispievanie na
výdavky s bývaním, nie je schopná platiť vyššie splátky než 50,- Eur mesačne, pričom súd zohľadnil aj
to, že žalovaná predmetné splátky žalobcovi poukazuje.

5. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ako aj § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 203,40 Eur zavinila zastavenie konania žalovaná, pretože túto sumu zaplatila po podaní žaloby,
v zostávajúce časti bol žalobca úspešný, preto potom súd žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na

náhradu trov konania
v plnom rozsahu s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj
osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.