Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010338
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820010338.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Miroslav Majerník dňa 19. februára 2021 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku
trestné stíhanie obvineného Q. W.Č., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Q., P.. E.T. XXX/XX pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 30.06.2017 v T. ako konateľ spoločnosti L. C. B. s.r.o. podal na Daňovom

úrade K., pobočka T. daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016, v ktorom vykázal daňovú povinnosť v sume 480,- EUR napriek tomu, že v
účtovníctve za rok 2016 zúčtoval dodávateľskú faktúru č. 16000061 zo dňa 07.03.2016 od dodávateľskej
firmy R. C. - Garant T. v sume 57,19 EUR za spotrebu energie za rok 2015 a interné doklady zo dňa
28.02.2016 v sume 1.600,- EUR a zo dňa 23.06.2016 v sume 1.165,- EUR za fiktívny nákup drobného
hmotného investičného majetku v zmysle kúpnych zmlúv zo dňa 28.02.2016 a 23.06.2016 uzatvorených

medzi predávajúcou V. S. a kupujúcim L. C. B. s.r.o. T.P., v dôsledku čoho znížil základ dane o celkovú
sumu 2.822,19 EUR a tak skrátil daň z príjmu právnických osôb vo výške 610,58 EUR ku škode
Slovenskej republiky v zastúpení Daňovým úradom K. sa zastavuje, pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal dňa 18. novembra 2020 na Okresný súd Rožňava
obžalobu pod sp. zn. Pv 271/20/8808 na obvineného Q. W. pre skutok konkrétne uvedený vo výrokovej

časti tohto uznesenia a právne kvalifikovaný tak ako je uvedené tamtiež.

Samosudca preskúmal predmetnú obžalobu podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku a podľa obsahu
obžaloby a obsahu spisu dospel k záveru, že trestnú vec obvineného Q. W. je potrebné vybaviť
rozhodnutím podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, a to trestné stíhanie proti obvinenému
zastaviť. K takémuto rozhodnutiu ho viedli nasledujúce zistenia a právne úvahy.

Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní vyplýva, že obvinený počas výsluchu pred
vyšetrovateľom po zákonnom poučení odmietol vypovedať.

V prípadnom konaní bola vypočutá svedkyňa J.. Q. K., pracovníčka Daňového úradu Košice, pobočka
Rožňava, ktorá uviedla, že v období od 07.11.2018 do 24.07.2019 bola v daňovom subjekte UK

TRANSPORT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Letná 1, 048 01 Rožňava, IČO: XXXXXXXX vykonaná daňová
kontrola na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016, pričom konštatovala, že
daňový subjekt UK TRANSPORT SLOVAKIA s.r.o. podal daňové priznanie, v ktorom vykázal daňovú
povinnosť v sume 480,- EUR. Pri daňovej kontrole bolo zistené, že predmetný daňový subjekt zúčtoval
dodávateľskú faktúru č. DF4 zo dňa 07.03.2016 od dodávateľa R. C.- Garant vyúčtovanie spotreby
elektrickej energie nameranej podružným meraním za rok 2015 v celkovej sume 27,19 EUR. Interným

dokladom ID1 zo dňa 28.02.2016 si kontrolovaný daňový subjekt zúčtoval nákup HIM v celkovej sume
1.600,- EUR a nákup HIM zúčtovaný dokladom ID2 zo dňa 23.06.2016 v celkovej sume 1.650,- EUR.Správca dane uvedené zaúčtované náklady do výdavkov v roku 2016 v sume 2.765,- EUR neuznal.
Správca dane po ukončení daňovej kontroly vydal Rozhodnutie č. 101978715/2019 zo dňa 19.08.2019,
v ktorom uložil daňovému subjektu pokutu vo výške 1.000,00 EUR. Podľa protokolu z daňovej

kontroly bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane v celkovej sume 610,58 EUR Rozhodnutím č.
101978715/2019 zo dňa 19.08.2019.

Svedkyňa JUDr. J. T., poverená na zastupovanie Finančného riaditeľstva SR v prípravnom konaní
vypovedala, že daňový subjekt v daňovom priznaní na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie

obdobie roku 2016 priznal daňovú povinnosť vo výške 480,- EUR (daňová licencia), ktorú do dnešného
dňa neuhradil. U daňového subjektu UK TRANSPORT SLOVAKIA, s.r.o. bola vykonaná daňová kontrola
na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016. Z daňovej kontroly bol vyhotovený
Protokol č. 101776807/2019 zo dňa 22.07.2019 a rozhodnutím č. 101978715/2019 zo dňa 19.08.2019
bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane v celkovej sume 610,58 EUR. Daňový subjekt dorubenú
daň, splatnú dňa 08.10.2019 uhradil dňa 22.09.2020. Vo vzťahu k skutku skrátenia dane si škodu

neuplatňuje, pretože táto bola dňa 22.09.2020 uhradená. Aj napriek úhrade dorubenej dane správca
dane eviduje na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2016 neuhradenú daň
(daňovú licenciu) vo výške 480,- EUR. Z informačného systému finančnej správy bolo ďalej zistené, že
daňovémusubjektubolivsúvislostisdaňovoukontrolounadanizpríjmuprávnickejosobyzazdaňovacie
obdobie roku 2016 uložené a predpísané dve pokuty, jedna vo výške 80,60 EUR a druhá vo výške

1.000,- EUR. Pokuty do dnešného dňa uhradené neboli.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu boli aj podklady daňového úradu ako oznámenie o daňovej kontrole
a kontrole dodržiavania ustanovení zákona č. 431/2002 Z.z., výzva na predloženie dokladov,
úradný záznam č.l. 43 o telefonickom skontaktovaní sa externej účtovníčky daňového subjektu UK

TRANSPORT SLOVAKIA s.r.o., zápisnice o ústnych pojednávaniach. Z protokolu o daňovej kontrole a
rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane vyplýva, že daňovým úradom bol vyrubený daňovému subjektu
UK TRANSPORT SLOVAKIA s.r.o. rozdiel dane v sume 610,58 EUR.

Rozhodnutím Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava č. 101979171/2019 zo dňa 19.08.2019 bola

účtovnej jednotke UK TRANSPORT SLOVAKIA s.r.o. uložená pokuta 1.000,- EUR.

Rozhodnutím Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava č. 100456835/2020 zo dňa 18.02.2020 bola
daňovému subjektu UK TRANSPORT SLOVAKIA s.r.o. uložená pokuta 80,60 EUR.

Daňový úrad Košice potvrdil, že došlo k realizácii čiastky 610,58 EUR.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivoavichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné
stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

V ustanovení § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku je uvedené, že jedným z dôvodov zastavenia
trestného stíhania je to, že zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 ods. 1 písm. d/ trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia
dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane

a poistného podľa § 278, ak páchateľ nespáchal trestný čin ako člen organizovanej skupiny alebo ako
člen zločineckej skupiny a ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené
najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť
s jeho výsledkami.Preskúmaním obžaloby samosudca na základe výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní dospel k záveru odôvodňujúcemu postup podľa § 241 ods. 4 písm. c/ Tr. por. s použitím § 215

ods. 1 písm. h/ Tr. por., pretože trestnosť činu zanikla.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že zo strany obvineného došlo pri podaní daňového
priznania z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 k skráteniu
dane z príjmov právnických osôb vo výške 610,58 EUR. Zo strany obvineného však došlo k úhrade

uvedenej dane dodatočne v priebehu prípravného konania dňa 22.09.2020, preto bolo namieste použitie
ustanovenia § 86 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. o zániku trestnosti.

Na margo prípravného konania, kedy orgány činné v trestnom konaní nevyužili uvedený postup má súd
za potrebu uviesť, že podľa ustanovenia § 86 Tr. zák. postačuje aj to, ak páchateľ uhradí dodatočne
splatnú daň a jej príslušenstvo aj pod tlakom začatého trestného stíhania. Pokiaľ ide o nové ustanovenie

§ 86 ods. 2 Tr. zák. toto je zaujímavé tým, že trestnosť činu pri daňových trestných činoch nezaniká len
vtedy ak bol páchateľ (v posledných 24 mesiacoch) postihnutý za obdobný čin, teda ak bol postihnutý
za daňový správny delikt.

V súvislosti s termínom postihnutý za obdobný čin má súd za nevyhnutné poukázať aj na ustanovenie §

128 ods. 5 Tr. zák., ktoré definuje postihnutie za obdobný čin tak, že postihnutým sa na účely Trestného
zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok ale-
bo iný obdobný delikt. Ak trestný zákon hovorí o postihnutí, myslí tým zjavne postihnutie za správy de-
likt podľa ustanovení Daňového poriadku (§ 154 a nasledujúce Daňového poriadku). Tu však
je nutné uviesť, že správne delikty uvedené v Daňovom poriadku sa týkajú daňových subjektov, ktorých

zaťažuje daňová povinnosť. V praxi však majú daňové subjekty často formu právnickej osoby, či fyzic-
kej osoby - podnikateľa, teda ide o subjekty, ktoré sú odlišné od „klasickej“ fyzickej osoby, ktorá je sub-
jektom trestnej zodpovednosti. Subjekt daňovej povinnosti a subjekt trestnej zodpovednosti sú teda od-
lišné pojmy a tieto pojmy majú aj odlišný obsah. Ak sa teda daňový subjekt dopustí správneho deliktu,
tak je v daňovom konaní postihnutý práve tento daňový subjekt a nie osoba, ktorá koná v jeho mene

(napríklad v mene alebo za právnickú osobu). To napokon vyplýva aj z celkovej konštrukcie správnych
deliktov uvedených v Daňovom poriadku, ktoré sú konštruované na podklade objektívnej zodpovednos-
ti s tým, že liberačné dôvody sú možné len u fyzickej osoby - nepodnikateľa. Vzhľadom k uvedenému
nie je možné trestnoprávne sankcionovať fyzickú osobu ako páchateľa trestného činu skrátenia dane a
poistného, ak sa predtým správneho deliktu dopustila a bola zaň postihnutá napríklad právnická osoba

ako daňový subjekt (to isté platí aj v prípadoch ak je daňovým subjektom fyzická osoba - podnikateľ, na-
koľko ani tá nie je, práve, totožná s fyzickou osobou - nepodnikateľom). Navyše, napríklad pri právnic-
kej osobe, často konajú v jej mene alebo v jej zastúpení rôzne fyzické osoby. Napríklad najskôr môže
vystupovať v daňovom konaní za právnickú osobu právny orgán právnickej osoby (napríklad konateľ)
a následne, pri opakovom konaní, zase môže za tú istú právnickú osobu vystupovať napríklad tzv. fak-

tický orgán spoločnosti (napríklad generálny riaditeľ, manažér a podobne). Ak sa teda právnická oso-
ba ako daňový subjekt dopustí daňového správneho deliktu a následne (v nadchádzajúcich 12 mesia-
coch) sa opätovne tá istá právnická osoba dopustí obdobného činu, bude prichádzať do úvahy len tzv.
trestná zodpovednosť tejto právnickej osoby.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v prejednávanom prípade ani jedna z pokút v správnom konaní
nebola uložená obvinenému ako fyzickej osobe a všetky boli uložené len právnickým osobám. Obvinený
teda nebol ani postihnutý za obdobný čin, daňový delikt, v posledných 24 mesiacov.

Samosudca má potrebu reagovať aj na tvrdenia poverenej pracovníčky daňového úradu, ktorá uviedla,

že k zániku trestnosti nedochádza vzhľadom k skutočnosti, že zo strany daňového subjektu evidujú
nezaplatenú daňovú licenciu, ktorú aj v prípade pripustenia, že ide o daň nemožno považovať zo dôvod
neuplatnenia súdom zvoleného postupu.

Všetky vyššie uvedené zistenia, skutočnosti a závery znamenali rozhodnutie samosudcu o zastavení

trestného stíhania proti obvinenému Q. W. pre konanie uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd
konanie obvineného považoval za konanie napĺňajúce všetky zákonom požadované náležitosti potrebné
na zánik trestnosti a preto trestné stíhanie zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor aj obvinený podať sťažnosť, a to v lehote 3 (troch) pracovných
dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Rožňava. Sťažnosť má odkladný účinok.