Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/149/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1720200852.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: AXA ASISTENT
s.r.o., so sídlom Námestie 538/1, 091 01 Stropkov, IČO: 47 319 381, zastúpeného advokátom Mgr.
Petrom Baranom, so sídlom Nám. SNP 16, 091 01 Stropkov proti žalovanému: PRO-ZEMINA s.r.o., so
sídlom Svätoplukova 10, 902 01 Pezinok, IČO: 47 408 413 o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 36Cb/52/2020-56 zo
dňa 22.6.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k.
36Cb/52/2020-56 zo dňa 22.6.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil záložné právo k motorovému vozidlu značky

GINAF X 3335 S, EČV: X., VIN: Y. biela farba v prospech navrhovateľa na zabezpečenie pohľadávky
žalobcu voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 25.000 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25.000 eur od 28.4.2020 do zaplatenia, vzniknutej zaplatením
sumy 25.000 eur žalobcom žalovanému dňa 11.3.2020. Zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov súdneho konania.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný.Uviedol,žesavráteniufinančných
prostriedkov nevyhýba, toto ani nebolo v konaní preukázané. Konštatoval, že dňa 5.8.2020 uhradil
bankovým prevodom na číslo účtu žalobcu sumu vo výške 5.000 eur. Žalovaný zároveň ozrejmil, že odo
dňa 18.12.2019 nie je vlastníkom nákladného motorového vozidla GINAF TRUCKS BV, EČV: X. XXX
M. bielej farby.

3. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je prípustné a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť.

4. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.7. Nakoľko odvolanie žalovaného doručené súdu prvej inštancie dňa 2.9.2020 (č.l. 64 spisu) nespĺňalo
všetky náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, žalovaný neuviedol rozsah odvolania, odvolací
návrh a v predmetnom odvolaní absentoval podpis žalovaného, súd prvej inštancie uznesením č.k.

36Cb/52/2020-69 zo dňa 17.9.2020 vyzval žalovaného podľa § 373 ods. 1 CSP na odstránenie
uvedených nedostatkov odvolania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Toto uznesenie bolo
žalovanému doručené v súlade s § 111 ods. 1 CSP dňa 7.10.2020 (č.l. 68 spisu), avšak žalovaný
vytýkané nedostatky svojho odvolania doposiaľ neodstránil.

8. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k.
36Cb/52/2020-56 zo dňa 22.6.2020 nespĺňalo všetky náležitosti z hľadiska úplnosti, určitosti a
zrozumiteľnosti odvolania podľa § 363 CSP a odvolateľ v určenej lehote odvolanie v zmysle uznesenia
súdu prvej inštancie č.k. 36Cb/52/2020-69 zo dňa 17.9.2020 nedoplnil o chýbajúce náležitosti, hoci bol o
následkoch nedoplnenia odvolania (386 písm. d) CSP) súdom riadne poučený, odvolací súd odvolanie
žalovaného z dôvodu nemožnosti pokračovať v odvolacom konaní pre uvedené nedostatky odmietol v

súlade s § 386 písm. d) CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).