Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119206079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119206079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 53255739, proti žalovanému: T. M., nar. X.X.XXXX, X. D. 6, M., v konaní o zaplatenie 803,77 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 803,77 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a.
od 5.12.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

803,77 EUR s prísl.“, doručil OS B. Bystrica dňa 28.12.2018 ako je zrejmé z č. l. 40 súdneho spisu a
následne bolo doručené OS Komárno dňa 06.07.2020 v ktorom sa domáhal zaplatenia sumy 803,77
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas

ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 25.01.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 26.02.2021 o 10,30 hod., v pojednávacej miestnosti č. 2 OS M. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, samotná žaloba na č. l. 6-8, plnomocenstvo na č. l.
9-10, Osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l.11, Zmluva o postúpení pohľadávky z 4.12.2017 na č. l.

12-22, Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby z 28.9.2012 na č. l. 23, VOP na č. l. 24-26, Oznámenie
o postúpení pohľadávky z 8.12.2017 na č. l. 37, Pokus o zmier z 23.11.2018 na č. l. 38-39, potvrdenie
o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 40, Záznam o zložení SÚP na č. l. 41, písomné podanie súdu na
č. l. 42-43, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 44-45, písomné podanie žalobcu na
č. l. 46, Výpis z účtu na č. l. 47-52, písomné podanie súdu na č. l. 53, Platobný rozkaz na č. l. 54-55,

písomné podanie súdu na č. l. 56, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 57-62, písomné
podanie súdu na č. l. 63, závada na č. l. 64, písomné podanie súdu na č. l. 65-66, potvrdenie o prijatí do
elektronickej schránky na č. l. 67-68, písomné podanie žalobcu na č. l. 69, až 70-73, písomné podanie
súdu na č. l. 74, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 75-78, potvrdenie o lustrácii na č.
l. 79, písomné podanie súdu na č. l. 80, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 81, poučenie na č.
l. 82-83, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 84-86, lustrácia na č. l. 87-90, potvrdenie

o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 91-93, lustrácia na č. l. 94-97, písomné podanie súdu na č. l.
98, písomné podanie MsP KN z 6.10.2020 na č. l. 99, písomné podanie súdu na č. l. 100-101, písomné
podanie žalobcu na č. l. 102-105.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

8. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

9. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

10. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

11. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že došlo medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalobcu Tatra banka, a.s. Hodžovo nám. 3 Bratislava 811 06, IČO: 00686930 k
uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok z dňa 4.12.2017 ako je zrejmé z č. l. 12-22 súdneho spisu
s prílohami, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej strane, a žalobca sa takto na základe

citovanej zmluvy stal aktívne legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
strane oznámené listom písomným podaním označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky z
8.12.2017 na č. l. 37 súdneho spisu.

12. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 29.09.2020 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, ako je zrejmé z č. l. 81 súdneho spisu.

16. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

17. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

18. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20 .Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že strany sporu boli v právnom
vzťahu na základe uzatvorenej Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a

služieb k tomuto účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX z dňa 28.9.2012 na č. l. 23 súdneho spisu za dohodnutých
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP) na č. l. 24-26 súdneho spisu. Medzi stranami
sporu bolo v článku V. dohodnuté prečerpanie na bežnom účte finančných prostriedkov v sume 200,-
EUR pre prípad nedostatku finančných prostriedkov na účte a to pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo
výške 18,9 % p. a. Rovnako v citovanej zmluve bolo medzi stranami sporu na základe žiadosti žalovanej

strany v súlade s článkom VI. poskytnutá platobná karta VISA Electron s denným dispozičným limitom
100,- EUR. Tatra banka, a.s. k uvedenej kreditnej karte viedla všetky obraty na už uvedenom účte
žalovaného pod číslom účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný touto kartou
oprávnený vykonávať transakcie v rozsahu vydanej karty pre prípad nedostatku finančných prostriedkov
do sumy 200,- EUR. Na základe tejto zmluvy bola Tatra banka, a.s. podľa § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001

o bankách, povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe a
po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovanému odoslaná informácia z informačného
systému banky, a to výpis z bankovej knihy o obratoch, z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a
úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového
rámca, výšky povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok.

21. Súd mal preukázané z písomného podania žalobcu na č. l. 46 v spojení s Výpismi z účtu za obdobie
od 27.09.2012 do 07.12.2017 a to na č. l. 47-52 súdneho spisu, že predmetný účet bol živým účtom
s poukazom na skutočnosť, že na tomto účte boli zo strany žalovaného vykonávané debetné operácie
a zo strany právneho predchodcu tieto boli zúčtované v celkovej sume 7.499,30 EUR. Uvedená suma

pozostávala z titulu výberov v hotovosti z bankomatu, platby kartou, iné odchádzajúce platby z účtu /TP
atď./ v celkovej sume 6.637,75 EUR, poplatky v sume 576,55 EUR a debetné úroky v sume 285,- EUR.
Žalovaná strana realizovala aj kreditné operácie v celkovej sume 6.695,53 EUR a to z titulu vkladu na
účet ako aj prichádzajúcich platieb na účet. Na základe uvedených skutočností súd priznal žalobcovinárok v sume 803,77 EUR, ako rozdiel medzi debetnými operáciami v sume 7.499,30 EUR, na ktoré
vznikol žalobcovi nárok z titulu vedenia účtu s povoleným prečerpaním a kreditnými operáciami v sume
6.695,53 EUR /7.499,30 EUR - 6.695,53 EUR= 803,77 EUR/.

22. Podľa § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať
vybrané pozície a obchody v bankovej knihe a uvedené Výpisy z účtu sú považované v rámci bankovej
praxe za verejnú listinu, kde sumu dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a
nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách .... a potvrdzuje sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej

strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky
a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. V súlade s dohodnutými podmienkami po skončení
príslušného mesiaca bola vystavená a žalovanému odoslaná informácia z informačného systému banky,
a to výpis z bankovej knihy o obratoch, z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený
so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky
povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok.

23. Podľa súdu je zrejmé, že uplatnený nárok žalobcu medzi stranami sporu nemohol byť sporný,
nakoľko bol založený na výpisoch z účtu, ktoré viedol právny predchodca žalobcu v prospech
žalovaného, ktorému nielen žaloba s prílohami a to s Výpismi z účtu na č. l. 47-52 súdneho spisu
za obdobie od 27.09.2012 do 07.12.2017 sa podľa VOP doručovali žalovanej strane za dohodnutých

podmienok a to ešte pred doručením žaloby s prílohami súdu s dohodnutou periodicitou, a na základe
týchto skutočností žalobca doručil žalovanej strane svoje písomné podanie: Pokus o zmier z 23.11.2018
na č. l. 38-39 na č. l. súdneho spisu. Žalovaná strana si však neuplatnila žiadne právne ani skutkové
námietky spochybňujúce uplatnený nárok, preto súd podanej žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

24. Súd uplatnený nárok priznal podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. a § 711 ods. 1 Obch. zák. ako
rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami v sume 803,77 EUR. Ďalej súd pri svojom rozhodnutí
prihliadol aj k tej skutočnosti, že z obsahu spisového materiálu nemal preukázané, že žalovaná strana
doručila správcovi písomnú reklamáciu k doručenej informácii z informačného systému banky, a to z

jednotlivých výpisov z účtu, výpisu z bankovej knihy o obratoch atď. Na základe uvedených preto súd
mal za to, že nedošlo k spochybneniu údaje z informačného systému banky o vedení účtov s dôrazom
na odsúhlasenie zostatkov na účte (s povinnosťou banky zo zákona o bankách) ku koncu každého
kalendárneho roka, z ktorého dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte
po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojený so správou, používaním kreditnej karty ako je

zrejmé aj z jednotlivých Výpisov, že sa vytvoril záporný zostatok na účte, ktorý vznikol z titulu vedenia
účtu zo strany žalobcu v spojení s prečerpaním finančných prostriedkov na účte podľa § 708 a nasl.
Obchodného zák. tým, že boli vykonané debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii a to v sume:
803,77 EUR a žalovaná strana trvale účet nevyrovnala, neudržiavala účet s kreditným zostatkom, na
ktorom vzhľadom k existencii právneho vzťahu z vedenia účtu sa dlhodobo a dôvodne účtovali poplatky

banky, ktoré sa takto naakumulovali za vedenie účtu resp. iné súvisiace platby podľa sadzobníka banky.

25. Do súčasnosti po podaní žaloby nedošlo k vyrovnaniu dlžnej sumy, preto podľa súdu žalobca
dôvodne doručil svoju žalobu súdu, ktorej žalobe súd vyhovel tak, že vzniknutý debet na účte posúdil
podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. a § 710 Obch. zák. v spojení s § 497 a súvis. ustanovení Obch. zák.

z titulu poskytnutého úveru s poukazom na spotrebiteľsko-právny vzťah z titulu vedenia účtu fyzickej
osoby nepodnikateľa.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne

plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. platí, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Zákon pri určení výšky úrokov z omeškania v obchodných záväzkových vzťahoch túto dohodu
zmluvných strán preferuje. V prípade, ak takáto dohoda neexistuje, je dlžník povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva, t. j. úroky vypočítané v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré bolo

s účinnosťou od 1. 1. 2009 novelizované.

30. Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, na základe

uvedených súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 803,77 EUR
vo výške 8 % p. a. od 5.12.2017 do zaplatenia 05.12.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky i keď nárok na úroky z omeškania vznikol už skôr t. j. v čase kedy predmetnú
pohľadávku spravoval právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka a.s.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 803,77 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v

sume 803,77 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.