Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39P/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206560
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118206560.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci manželov: Y. R.

(navrhovateľ - manžel - otec), nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária
Lányiová, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, a A. R., K.. G. (manželka - matka), nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č. F. XX, J., zastúpená: Ľ. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XX, J.,
o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletým deťom: 1/ S. R., X.. XX.XX.XXXX C. X/ F. R.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov Y. R., X.. XX.XX.XXXX a A. R., K.. G., X.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v J. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., zväzok I., ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo XX, rozvádza.

II. Maloletý S. R., X.. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca.

III. Maloletá F. R., X.. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti matky každý týždeň od nedele v nepárnom

týždni od 18:00 hod do nedele v párnom týždni do 18:00 hod a v osobnej starostlivosti otca každý týždeň
od nedele v párnom týždni od 18:00 hod do nedele v nepárnom týždni 18:00 hod s miestom odovzdania
v mieste bydliska otca.

IV. Obaja rodičia sú povinní a oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

V. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého S. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné je povinná poukazovať a to

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

VI. Výživné na maloletú F. sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

VII. Styk matky s maloletým S. sa neupravuje.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2018 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd jeho manželstvo uzavreté s manželkou dňa XX.XX.XXXX v J. rozviedol a upravil výkon
práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.2. Navrhovateľ návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s odporkyňou pred
Obvodným úradom v J.. U oboch ide o prvé manželstvo. V manželstve sa dňa XX.XX.XXXX narodila
dcéra G., ďalej XX.XX.XXXX dcéra F., ďalej XX.XX.XXXX dcéra H. a dňa XX.XX.XXXX syn S. a dňa

XX.XX.XXXX dcéra F.. Vo vzťahu neboli zo začiatku nezhody alebo konflikty. Po dvoch rokoch zistil,
že žiarli, vadili jej priatelia a aj príbuzní, jej rodina bola na prvom mieste a nie vzťah. Nebola ochotná
komunikovať, ak vznikol problém nechcela ho riešiť. Našiel si prácu v zahraničí, aby mohli dostavať
dom. Keď prišiel po týždni domov z práce večne bola nahnevaná, nespokojná a kričala, vymýšľala si
nepravdy a obviňovala ma z nevery, ktorá neexistovala. Sám už pred manželstvom bol agresívnejším a

aj v manželstve keď rýpala a vyčítala nepravdy, ju udrel. Ľutoval to. Začal som mať z nej depresie, lebo
v nej nemal oporu a začal chodiť na liečenia. Viackrát ju prosil, aby išli do manželskej poradne alebo
psychológovi. Všetko odmietala. Pred troma rokmi ju nachytal priamo pri nevere, kedy bol v amoku a
zaútočil na jej milenca (švagra). Deťom začala vyčítať, že sa s ním rozprávajú a začala ich vyhadzovať
z domu. Domácnosť prestala úplne viesť, nevarí, neperie, neupratuje, na spoločných financiách sa
nepodieľa, dokonca začala pravidelne maloletú F. brať z domu a aj mesiac sa doma neukáže. Úmyselne

robí škodu, napr. do benzínu na štvorkolkách naliala neznámu tekutinu, čím spôsobila poškodenie
strojov. K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva, ktoré je hlboko a trvalé rozvrátené.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojila: sobášny list, rodné listy.

4. Manželka sa k návrhu na rozvod vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 27.02.2019 tak, že súhlasila
s možnosťou spolupráce s TENENET, n.o., len z dôvodu, že jej manžel nechcel dať na víkend F., napriek
tomu, že ona chcela byť cez víkend s ňou, a tak zúfalá pristala na návrh sociálnych pracovníčok. Viackrát
sa stalo, že na Úrade práce podpísala záznam zo stretnutia, s ktorým nesúhlasila. Mala pocit, že je pod

nátlakom a manžel sa jej stále vyhrážal, že príde o deti, a tak im vždy radšej podpísala všetko, čo chceli
na Úrade práce, aby ho nenahnevala a aby sa mohla stretávať s deťmi. Manžel bol ten, čo využíval
komunikáciu ohľadom detí na urážky a fanatické náboženské odkazy. Obe deti sa vyjadrili, že chcú byť
s otcom, avšak toto, nemôže byť pre rozhodnutie súdu určujúce. Na názor detí sa má prihliadať, avšak
na tento názor sa môže prihliadať len v prípade, ak je v záujme detí a určite, aj vzhľadom na vek detí, sa

nemôže prihliadať ako na rozhodujúci, a to aj s vzhľadom na ich ľahkú ovplyvniteľnosť zo strany otca a
starších súrodencov. Správa z úradu práce zo dňa 07.06.2019, je veľmi jednostranne založená, takmer
kopíruje všetko čo ex manžel povedal, bez toho, aby zohľadňovala aj moje stanovisko, takáto správa
by mala byť objektívna. Manžel jej počas spolužitia dlhodobo spôsoboval psychické aj fyzické utrpenie.
Obviňoval ju z vecí, za ktoré nemôže, prípadne za veci, ktoré nie sú pravdou, a to aj pred deťmi. MUDr.

Ondrisová jej písomne potvrdila, že žiadny blázon nie je. Manžel je ten, ktorý sa lieči na psychiatrii v K.,
čo priznal aj v jeho návrhu na rozvod a že ju počas spolužitia bil. V súčasnosti je proti manželovi vedené
trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, manžela
sa bojí, že jej ublíži a má strach vrátiť sa do nášho spoločného domu. Taktiež je manžel vyšetrovaný na
polícii za to, že v júni 2018 spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. Manžel nie je schopný sa

postarať o maloleté deti. Celý život sa o deti výhradne starala len ona, varila, prala, upratovala, učila sa s
nimi do školy, navštevovala som s nimi lekárov, všetky rodičovské združenia. Vozila ich na krúžky a bola
imvždykdispozíciikeďčokoľvekpotrebovali.Totorobídodnes.Manželnikdynemalzáujemodeti,neučil
sa s nimi, a naopak im krúžky, ktoré sú pre deti veľmi vhodné na odreagovanie aj s ohľadom na situáciu,
ktorú on vytváral doma, zakazoval. Jediný čas, ktorý manžel trávi s deťmi je vtedy, keď im prikáže sa ísť

spoločne modliť. Ak nechcú, deti sa ho boja. O deti sa fakticky stará stále rovnako výhradne len ona, a
to aj napriek tomu, že neodkladným opatrením boli zverené do starostlivosti manžela. Deti sa učia so s
ňou, kontroluje ich školskú dochádzku, vyzdvihuje ich zo školy, vozí na krúžky, navštevuje s nimi lekára
a podobne. F. pripravovala napríklad aj na 1. sv. prijímanie. Vie poskytnúť deťom riadnu starostlivosť,
a chcela by ich mať v osobnej starostlivosti. Veľmi trpí tým, že bola nútená odísť z domácnosti, deti sú

celý jej život, keďže bola doma a starala sa len o manžela, deti a domácnosť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinami: sobášny list, rodné
listy maloletých, výsledky lustrácií súdu, potvrdenie SP, ZP č. 14/2019, lekárske správy, uznesenie
Okresného súdu Piešťany 8P/201/2018-111 zo dňa 14.12.2018, posudok detskej lekárky zo dňa

14.01.2019, potvrdenie základnej školy zo dňa 23.01.2019, upovedomenie OR PZ Trnava zo dňa
30.05.2019, správa ÚPSVaR Piešťany zo dňa 07.06.2019, vyjadrenie triednej učiteľky zo dňa
13.01.2019, posudok zo základnej školy zo dňa 14.01.2019, odvolanie zo dňa 08.08.2019, výsluchom
účastníkov, maloletých detí a svedkov a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:6. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, ktorí dňa XX.XX.XXXX uzavreli
manželstvo, z ktorého vzťahu sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn S. a dňa XX.XX.XXXX dcéra F..

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v E.. Od roku XXXX manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
pričom maloleté deti žijú s navrhovateľom na základe uznesenia Okresného súdu Piešťany č.k.
8P/201/2018-111 zo dňa 14.12.2018, odporkyňa sa odsťahovala k svojej tete do J..

7. Manželka pri výsluchu účastníka uviedla, že s rozvodom súhlasí. V roku 2018 v júni sa odsťahovala.

K odchodu ju viedla manželova agresivita, alkoholizmus, vyháňanie z domu. Bála sa o svoj život. Teta
podala trestné oznámenie za týranie, zatiaľ bolo iba vznesené obvinenie, je to v štádiu vyšetrovania.
Odišla k mojej pani H. do J., tam je doposiaľ, býva v obývačke, prerába sa izba, ktorá bola po babke.
Najmladšia dcéra išla so ňou, S. ostal u otca, odkedy OS PN neodkladným opatrením zveril deti otcovi,
sú deti u otca. S deťmi sa stretáva každý deň, vozí ich do školy a zo školy, na krúžky. S. chce byť cez
víkend s kamarátmi. F. chce byť aj s ňou, niekedy s kamarátkami. Chce mať deti vo svojej starostlivosti.

Bývali by zatiaľ u tety, manžel by mal nastúpiť do výkonu trestu za nehodu v opitosti, má polovicu domu,
takže by išli do domu. Deti netýral, deťom nerobil nič. Keď ju bil, tak ju bil tak, aby nemal svedkov, deti
to nevideli, mohli vidieť, iba keď po nej vrieskal. Vrieskal aj vulgárne. Bojí sa ho aj teraz, vyhrážal sa
jej. Ráno ide do E. pre deti, zavezie do školy, po škole ich berie, S. zavezie domov, F. na krúžky, dá im
obed. Chodí s nimi k lekárovi. S. a F. na imunológiu, zubárovi, kožné, očné. Odkedy boli deti zverené

otcovi, S. a F. dostali svrab. Jej príjem je invalidný dôchodok vo výške 146 eur, pomáha jej teta. Urobila
si opatrovateľský kurz, nedarí sa jej nájsť zatiaľ prácu. Keď kupuje lieky, napr. mastičky na svrab, všetko
platila, otec neprispieval. Stálo to 10 eur každé dva týždne. Otec od nej výživné nechcel. Dcére platí
tanečnú 23,- eur, výtvarnú 7,50 eur, obedy im varí, dáva, chodia na výlety, teraz idú s F. do V.. Benzín ju
vyjde 100,- eur mesačne. Platí ešte internet a Skylink v E. 16,60 eur a 6,17 eur. Platí pôžičku za manžela,

čo si zobrala, keď v roku 2015 rozbil okná u svojej sestry, je to 12,- eur mesačne. Platí si poistku 35,-
eur. Bojí sa s S. riešiť situáciu, čo by bolo, keby otec nastúpi do výkonu. Chcela sa porozprávať po
súde. Otec nechal deti doma samé, keď bol otec dva týždne preč. Má stretnutie s pani psychologičkou,
aby s ním začala túto situáciu riešiť, aby ho pripravila (S.). Na otázku, či bude spôsobilá sa vrátiť do
domu, keď má blok, uviedla, že vtedy tam bol manžel. Nemohla sa tam vrátiť. Zavolá políciu, keby bol

problém. Keď bude manžel vo väzení, nebude jej nič hroziť. S. sa výslovne nevyjadril, že tam nechce
ísť. Hľadá si zamestnanie, aby išla do podnájmu. F. so ňou chce byť, avšak S. je uzavretý. S. pred
rokom chcel spáchať samovraždu, kvôli tomu, že manžel havaroval, keby sa mu niečo stalo. Bola s S.
na psychiatrii v V., S. je zdravý, avšak treba sa k nemu správať opatrne. Otca má rád. S. nechce byť s
ňou, chce byť s kamarátmi. Keď má S. nejaký problém, tak volá jej. Keď manžel šoféroval pod vplyvom

alkoholu, S. bol v aute, môže mať aj z toho traumu. Deti vždy vozila do školy. Na otázku súdu, či si
vie predstaviť model starostlivosti S. u otca a F. v striedavej starostlivosti, uviedla, že by vedela, avšak
musí si to ešte premyslieť. Manžel pri výsluchu účastníka uviedol, že je za každú variantu starostlivosti
o deti, rešpektuje názory maloletých detí, keď F. chce byt' aj s matkou. F. má veľa krúžkov, z ktorých je
vyčerpaná. Matka ju núti absolvovať všetky. Proti nástupu do výkonu trestu podal odpor, nevie výsledok,

je to v štádiu riešenia.

8.Súdspoukazomnavekavyspelosťmaloletýchdetízisťovalichnázor,tietoboliinformovanéorozvode
rodičov, boli s ním uzrozumené, svoj názor prezentovali jednoznačne.

9. Opatrovník vo svojej správe zo dňa 16.12.2019 uviedol, že s rodičmi sa pracuje prostredníctvom
organizácie Tenenet. Komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá. V rámci posledného výsluchu bola matke
predostretá dohoda, kedy by S. bol ponechaný v starostlivosti otca. F. by bola v striedavej osobnej
starostlivosti. S. nechce bývať u tety. Má pekný vzťah s otcom. Nechce odísť z E.. Odporučil vziať do
úvahy aj názor maloletých detí. Otec voči trestnému rozkazu podal odpor. Aktuálne má stabilnú prácu.

V rámci všeobecného rozsudku je otec ochotný pristúpiť k rodičovskej dohode. V prípade, že by sa deti
rozhodli ísť k matke, nemá s tým problém, má len podmienku, že sa chce s maloletými deťmi pravidelne
stretávať. Výživné ponechal na úvahu súdu.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k
rozvodu manželstva manželov. Súd má za to, že tu existuje vážny a trvalý rozvrat ich vzťahov a

manželstvo si neplní svoj účel, a to predovšetkým z dôvodu, že účastníci žijú oddelene, nevedú
spoločnú domácnosť, nehospodária spolu, nevedú intímny život. Manželia nemajú záujem o obnovenie
manželského spolužitia, ak obaja nechcú zotrvať v manželskom zväzku, ide o kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, je dlhodobo
neusporiadané a obnovenie manželského spolužitia je vzhľadom na odmietavý postoj manželov

nereálne.Ďalšietrvanietohtoformálnehozväzkuniejevspoločenskomzáujme,anivzáujmeúčastníkov
konania, a tento neusporiadaný stav nie je v záujme ani ich spoločných maloletých detí, keďže
manželstvo účastníkov nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo
riadne výchovné prostredie. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov vo výroku I. rozviedol.

12. Podľa § 100 CMP zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 4 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Súd po oboznámení sa so všetkými listinnými dôkazmi a po vypočutí manželov, maloletých detí
a plnoletých detí ako svedkov, dospel k záveru, že úprava práv a povinností k maloletým deťom tak,
že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca a maloletá v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, je v ich najlepšom záujme s tým, že zastupovanie a správu majetku ponechal obom rodičom
ako zákonným zástupcom. Otec bol naklonený akejkoľvek úprave práv a povinností k maloletým deťom

pri rešpektovaní ich názoru, matka trvala na svojej výlučnej osobnej starostlivosti k obom maloletým
deťom, o maloletej bola presvedčená, že s ňou chce tráviť čas, s maloletým sa bála na túto tému
hovoriť. Rozhodnutie súdu nemôže nahrádzať rozhovor matky s maloletým o tom, kde budú bývať
alebo kde budú tráviť čas. Deti sa pred súdom jednoznačne vyjadrili, čo otec rešpektuje a napriek
tomu, že matka na otázku súdu, či si vie predstaviť model starostlivosti „maloletý u otca a maloletá v

striedavej starostlivosti“, uviedla, že by vedela, no po zásahu splnomocnenej zástupkyne si to musela
ešte premyslieť tak, že napokon nesúhlasila. Zotrvanie matky na tom, aby maloletý bol zverený (proti
jeho vôli) do jej výlučnej starostlivosti, súd hodnotí ako rozporné s najlepším záujmom maloletého, v
ktorého záujme je zotrvanie vo svojom známom prostredí, kde má svoju izbu a starších súrodencov.
S matkou sa stretáva počas týždňa, telefonujú si, čo považuje za dostatočné, nevie si predstaviť ani

víkendy v cudzom prostredí, v ktorom nemá svoju izbu a matka prespáva v obývačke. S poukazom
na jeho vek a vyspelosť, nie je možné, aby súd na jeho názor neprihliadol. Maloletá je flexibilnejšia,
pobyt aj u matky v byte jej tety, na rozdiel od maloletého, jej nerobí problémy. Súd má za to, že obidvaja
rodičia sú spôsobilí maloletú vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o maloletú obidvaja rodičia
záujem, súd zverí dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak budú takto lepšie

zaistené potreby maloletej, osobitne rovnocenný vzťah s obidvomi rodičmi, takisto bude zachovaný jej
súrodenecký vzťah s maloletým S., ako aj s plnoletými súrodencami, ktorí žijú s otcom v rodičovskom
domealebohonavštevujú.Umaloletéhoajnazákladeodporúčanialekára(č.l101-103)naopakprevláda
potreba stability výchovného prostredia, „rodičia by mali...akceptovať chlapca - nevnucovať mu kontakt
s mamou vtedy, keď to nebude chcieť - resp. chlapcovu aktuálnu vôľu v tomto smere. Viac citu,

viac akceptovania a podpory pre chlapca zo strany oboch rodičov“. Z tohto dôvodu súd autoritatívne
neupravil styk matky s maloletým a rozhodol tak, že ho ponechal neupravený, keď styk má zostať
v neobmedzenom rozsahu podľa záujmu maloletého, otec styku maloletého s matkou nebráni. Súd
nevykonal dôkaz - znaleckým dokazovaním z odboru psychológia, ktoré je pri zohľadnení č.l. 101-103
nadbytočné a značne nehospodárne. V konaní nie je sporný dobrý vzťah detí k rodičom a rodičov k

deťom. Matka spochybňovala schopnosť otca postarať sa o maloleté deti, otec priznal svoje nedostatky,
ktoré však nie sú takej intenzity, ktoré by bránili otcovi v riadnej starostlivosti o maloletého a striedavej
starostlivosti o maloletú, čo potvrdili plnoleté dcéry pri výsluchu svedka. Matka na preukázanie svojich
tvrdení predložila znalecký posudok č. 14/2019, posudok zväčša obsahuje prevzatie tvrdení matky,
tento sa netýka spôsobilosti výchovného prostredia otca, toto nebolo spochybnené ani opatrovníkom,

ktorý rodinu monitoruje, matka sama pri svojom výsluchu uviedla, že otec deťom nerobil nič, nebil ich,
deti nevideli, ako ju mal biť. Ďalej predložila potvrdenie základnej školy, pričom súd je názoru, že 10-
ročné dievča je potrebné viesť (zo strany oboch rodičov) k tomu, aby sa obliekla (sama) primerane
ročnému obdobiu, ďalej potvrdenie všeobecného lekára detí, pričom na tom, kto bude s maloletými
deťmi chodiť k lekárovi sa rodičia medzitýmne dohodli na ÚPSVaR Hlohovec, správy TENENET, o.z.

zo dňa 06.08.2019 a 08.10.2019, pri ktorých súd konštatuje, že „zistenia a doporučenia“ prekračujú
cieľ združenia, za ktorým boli oslovení (komunikácia rodičov) často obsahujú iba tvrdenia matky, teda
nejde o zistenia z činnosti, ktorej by mohli byť pracovníci združenia svedkom („otec sa o deti nestará“),
identifikácia problémov v rodine nekorešponduje so zisteniami súdu (z ktorého dôvodu súd nepovažoval
za potrebné ich výsluchy, ako ani výsluchy osôb, ktorých písomnosti sú obsahom spisu). Otec má obe

maloleté deti rád, o tom, či v rodine bolo alebo nebolo násilie (avšak nie vo vzťahu k deťom), prebieha
vyšetrovanie, obe strany potvrdili ojedinelý fyzický konflikt, ktorý sa mal udiať pri nevere manželky so
švagrom. Združeniu neprináleží hodnotiť ani potrebu úpravy styku (matka styk nežiadala upraviť, s
maloletým sa o tom ani nerozprávala), prospechu detí, či prijatie nejakých opatrení, keď mali vykonaťopatrenia výlučne za účelom zlepšenia komunikácie rodičov. Súd výživné počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti k maloletej neurčil, keď ide o rovnocennú starostlivosť, pokiaľ ide o maloletého
stanovil výživné v minimálnej zákonnej výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Otec výživné od matky nežiadal, s poukazom na súčasné
možnosti matky, ktorá v čase rozhodovania súdu má príjem iba z invalidného dôchodku vo výške 246,-
eur a ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej, nebolo účelné matku zaväzovať k vyššej vyživovacej
povinnosti. Plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je
schopnésamésaživiť.Maloletímajúbežnévýdavkyprimeranéveku,nemajúosobitnézvýšenévýdavky.

Otec má invalidný dôchodok vo výške 66,- eur mesačne a od 23.04.2019 pracuje ako zamestnanec
Alzheimercentrum Piešťany, a.s., jeho mzda za 05-10/2019 bola priemerne mesačne vo výške 777,-
€ brutto. V súvislosti so zmenou zamestnania na strane otca svedkyňa potvrdila, že práve to mohlo
zapríčiniť vznik kožného ochorenia maloletej, na kožné ochorenia majú mať genetickú predispozíciu
celá rodina.

14. S poukazom na § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporových konaniach platí
zásada, že každý z účastníkov sám znáša trovy, ktoré mu v konaní vznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.) a ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom.