Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202284
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5618202284.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: D.. O. J., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. E. - R.-F., P. XXXX/XX a otec: D.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. E., E.. H. XXXX/X,
zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Kysucká cesta 3, maloleté dieťa
v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na uloženie výchovného opatrenia a o vzájomnom
návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vzájomný návrh otca na zverenie mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov z a m i e t a .

II. Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. E. sumu 100,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa

kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 16.08.2018.

IV. Zameškané výživné na mal. E. za obdobie od 16.08.2018 do vyhlásenia rozsudku vo výške 750,- eur
je otec p o v i n n ý uhradiť matke dieťaťa v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. E.:

- každý pondelok od 14:00 hod., kedy si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý

navštevuje, do 18:00 hod. kedy maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska,
- každý párny kalendárny týždeň od štvrtku od 14:00 hod., kedy si maloletého prevezme v školskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje, do piatku do 18:00 hod., kedy maloletého odovzdá matke v mieste
jej bydliska,
- každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 14:00 hod., kedy si maloletého prevezme v školskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje, do nedele do 17:00 hod., kedy maloletého odovzdá matke v mieste
jej bydliska,

- každý rok počas letných školských prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od
01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.,
- každý rok počas jesenných školských prázdnin v prvý deň týchto prázdnin od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý rok 24.12. od 14:00 hod. do 19:00 hod., každý párny kalendárny rok
od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10:00
hod. do 30.12. do 18:00 hod.,
- každý nepárny rok v deň polročných školských prázdnin od 10:00 hod. do 18:00 hod.,

- každý rok počas jarných školských prázdnin od pondelka, ktorý je prvým dňom jarných prázdnin od
9:00 hod. do nasledujúcej stredy do 18:00 hod.,- každý rok počas veľkonočných školských prázdnin od Veľkonočnej nedele od 14:00 hod. do
nasledujúceho utorka do 18:00 hod..
Preberanie a odovzdávanie maloletého otcom v určených časoch styku počas rozsudkom upravených

školských prázdnin sa bude uskutočňovať v bydlisku matky.
Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase styku otcovi odovzdať.

VI.Súd ukladá rodičommaloletéhoE.povinnosťpodrobiťsaodbornémuporadenstvunaÚradepráce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, referáte poradensko-psychologických služieb v rozsahu 8

konzultácií.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VIII. Matka je p o v i n n á uhradiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín trovy štátu vo výške 22,24
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Otec je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín trovy štátu vo výške 22,24 eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným súdu dňa 16.08.2018 matka maloletého žiadala o zverenie maloletého do jej

osobnej starostlivosti, určenie výživného pre mal. E. vo výške 100,- eur mesačne odo dňa podania
návrhu a tiež žiadala o uloženie výchovného opatrenia, ktorým uloží otcovi povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu počas lehoty jedného roka od právoplatnosti rozsudku v Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.
2/ V návrhu uviedla, že dňa 14.12.2011 sa účastníkom konania narodil maloletý syn E. B.. Účastníci

konania žili v spoločnej domácnosti od narodenia dieťaťa, t.j. od decembra 2011. Matka spolu so
synom opustila spoločnú domácnosť v júli 2016. Od toho času približne až do mesiaca november 2016
neprebiehal styk otca s dieťaťom vôbec. Starostlivosť o syna v tom čase vykonávala a zabezpečovala
výlučne matka. Po prejavení záujmu otca o stretávanie sa so synom prebiehal styk tak, že otec sa so
synom stretával počas voľno časových aktivít dieťaťa za prítomnosti matky a postupne dieťa trávilo s

otcom jednu až dve noci týždenne. Posledný rok prebiehal styk počas troch dní týždenne, od nedele
poobedia do utorka a od štvrtka do piatku. Počas realizovania uvedeného styku dieťaťa nezriedka
prejavilo nevôľu ísť k otcovi, najmä vo štvrtok, keď už v stredu večer pri zaspávaní vyhodnocovalo,
aký je deň a aký deň bude nasledovať a prialo si zostať vo štvrtok u matky, resp. aby ho matka
prevzala zo škôlky. V tomto období boli aj dni, keď na naliehanie dieťaťa ho otec priniesol na noc

matke aj v pondelok. Približne v období posledných šiestich týždňov je možné pozorovať na dieťaťa
neprehliadnuteľné podstatné zmeny v správaní. Dieťa je smutné, zamyslené, na otázky odpovedá
vyhýbavo. Keď si dieťa dovolí pred matkou posťažovať sa na nevhodné správanie otca, napr. otec
vyzýval syna aby fackoval psa a otec sa to dozvie, pocíti od neho neadekvátnu vyčítavú reakciu, aby
nežaloval a nesťažoval sa. Navyše, keď neposlúchne dieťa takúto výzvu, otec reaguje tak, že dieťaťu

vyčíta, že psa má každý rád, aj keď ho vezmú na výlet, každý ho pohladká a iba on sa ho bojí, iba on mu
ustupuje. Dieťa opakuje, že sa otca bojí, má pred ním strach. Dieťa má strach byť pri otcovi spontánne a
povedať mu, čo cíti. Nemôže sa pred ním prejaviť podľa svojej vlastnej vôle, ale povie to, čo chce počuť,
aby v ňom nevyvolal hnev. Dieťa citlivo vníma negatívne reakcie otca a popisuje to slovami „oco bol
nahnevaný, mal takú čudnú tvár". Zmeny v správaní sa u maloletého prejavujú v ostatnom období najmä

nadávaním samému sebe, že je hlupák, že je debil. Dieťa si dáva za vinu akékoľvek veci, ktoré s ním
alebo s jeho konaním ani nesúvisia s komentárom „Ja viem, že je to len moja vina, len ja za to môžem".
Dieťa hysterickým plačom reaguje napr. na vyliatie jogurtu, keď mu pri otváraní spod viečka časť jogurtu
zašpiní oblečenie a podobne. Dieťa sa túli k matke, k plyšovému mackovi, čo sa u dieťaťa nevyskytovalo
ani v rannom veku. Dieťa nikdy nebolo naviazané na obľúbené hračky. Aktuálne dieťa nemôže zostať

samé ani sedieť v izbe, hoci na matku vidí, pretože vyžaduje, aby sedela pri ňom blízko a aby mohol
mať s ňou fyzický kontakt (držanie za ruku, pohladenie). Dieťa sa neustále pýta, aký je deň, aby zistilo,
či už musí ísť k otcovi. U dieťaťa prešla situácia do takéhoto štádia, že už je rezignovaný, apatický. Na
stretnutie s otcom sa neteší, iba prijíma situáciu takú, aká je. Po tom, ako mu otec vyčítal, že žaluje,
dieťa je do seba uzavreté a bojí sa niečo povedať, aby ho niekto nepočul. Z odbornej konzultácie celej

situácie s PhDr. Janou Petričkovou, psychologičkou so sídlom v Ružomberku, ako aj s pracovníčkamiÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, vyplynulo, že je nevyhnutné s dieťaťom
podstúpiť odborné sedenia a zabezpečiť dieťaťu odbornú pomoc.
3/ Otec listom zo dňa 19.09.2018 doručil svoje vyjadrenie k návrhu matky a návrh na vydanie

neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku. Uviedol, že s matkou
dohodnutí boli na striedavej osobnej starostlivosti o dieťa a to tiež v prospech matky, pretože aj pri ich
striedavej starostlivosti bol maloletý viac dní u nej. Porušovanie dohody matkou rešpektoval aj preto, aby
maloletého chránil pred súdnym konaním a znaleckým skúmaním. Zároveň pri ich rodičovskej dohode
vždy toleroval a akceptoval aj vôľu a záujmy maloletého syna a pokiaľ aj v dobe, keď mal byť u neho,

chcel ísť k matke, tak ho žiadnym spôsobom nenútil zostať v jeho prítomnosti a odovzdal ho matke,
resp. keď chcel ostať pri matke rešpektoval jeho vôľu, matka mu to vždy odôvodnila slovami, že sa mu
nechceísť.Odseptembra2017,kedynazačiatkupredchádzajúcehoškolskéhorokaurobilidohodu,teda
striedavá osobná starostlivosť fungovala, maloletý si zvykol, mal zabehnutý režim a mal pocit, že mu to
tak vyhovovalo. Dokonca počas letných prázdnin sa s maloletým stretával nad rámec ich dohody až do
14. augusta 2018. To bol deň, kedy maloletého matke odovzdal posledný krát. Počas celého ostatného

roka zo strany matky nepočul žiadne výhrady k jeho spôsobu výchovy maloletého, matka ho nikdy
neupozornila na nejaké nedostatky alebo nevhodnosť správania. Preto ho samotný Návrh ako aj dôvody
v ňom uvedené šokovali. Časový sled ďalších udalostí však dáva odpoveď na skutočné úmysly matky.
Keď totiž dňa 14.08.2018 naposledy maloletého odovzdával matke oznámil jej, ako bolo dohodnuté už
na začiatku prázdnin, že odkedy (pôjdu na dovolenku). Nič iné mu nepovedala. Boli totiž dohodnutí, že

predposledný augustový týždeň pôjde s maloletým na dovolenku, aby posledný augustový týždeň bol
už doma a zvykal si na školský režim. Na druhý deň 15.08.2018, ako vyplýva z predloženého Záznamu,
však matka navštívila Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, dňa 16.08.2018
podala na súd Návrh a 17.08.2018 odcestovala aj s maloletým do zahraničia a vrátili sa asi 31.08.2018.
takto konala bez toho, aby ho vopred o týchto skutočnostiach informovala alebo upozornila na nejaké

výchovné problémy. Od 15.08.2018 mu matka, s drobnými výnimkami, bránila v styku s maloletým. Dňa
16.08.2018 mu potom matka zrazu napísala, že sa rozhodla, že bude teraz istý čas tráviť s E. iba ona.
Odvtedymunedvíhalatelefón,kolegoviazprácevedeliakurát,žemádovolenkuanajehopočetnéSMS-
správy odpovedala za celé skoro tri týždne iba dva krát, ale čo je s maloletým mu nepovedala. Nemal
teda o E. až do 31.08.2018 žiadne informácie. Do podania vyjadrenia, nevedel kde sa matka s maloletým

počas troch posledných augustových týždňov nachádzala. Z návrhu a neskoršej komunikácie s matkou
rozlišujúdveverziedôvodov,prečomunedovolístýkaťsasmaloletým.Prvájeuvedenávnávrhuadruhá
spočíva v jeho nevhodnom správaní sa k maloletému, čo vraj matke konštatovali a potvrdili odborníci. V
komunikácii cez SMS mu matka oznámila, že má defektné a nevhodné správanie voči maloletému a to
je dôvod, prečo mu maloletého už nedá. Takto podľa matky o jeho správaní sa vraj vyjadrili odborníci,

odborníkov však matka bližšie nekonkretizovala. Zdôrazňuje, že za celý ostatný rok mu matka nič
nevyčítala, neupozornila ho čo robí nesprávne a o nejakých problémoch sa dozvedel až z podaného
návrhu.Dovtedymatkaneprezentovalažiadneobavyozdravývývinmaloletého.Kebytomutakskutočne
bolo matka by určite vyhľadala odbornú pomoc skôr a nie tesne pred odchodom na dovolenku. Dôvody
uvedené v návrhu, ktoré matku viedli k zamedzeniu styku nemajú predsa krátkodobý charakter. Preto

nechápe prečo matka nepodala návrh už skôr. Matkou v návrhu popísané správanie maloletého ho
šokovalo, pretože on ho takéhoto nepozná. U neho vidí spokojného a šťastného chlapčeka, ktorý sa hrá,
zabáva, športujú spolu a venujú sa bez problémov rôznym aktivitám, či už na záhradke, v dielni alebo
po výletoch, stavajú lego, hrajú sa pexeso alebo brainboxy a okrem voľnočasových aktivít navštevujú
jeho kamarátov. Pokiaľ je s ním spoločné chvíle netrávia len pri tablete a televízore, alebo v kine, ale

pobytom vonku pri športe, hrách a výletoch podporujúcich zdravý telesný a duševný vývoj. Z toho, čo
matka napísala má pocit, ako keby vychovával iné dieťa. Pokiaľ ide o príhodu so psom uvádzanú v
návrhu, tak psa kúpil kvôli synovi, aby v ňom pestoval lásku k zvieratám, aby mal k ním vzťah a nebál sa
ich. Psa vyberal starostlivo po porade s odborníkom, rezervovaného, pokojného, vhodného k deťom. K
žiadnemu fackovaniu psa ho nevyzýval, len mu povedal, že ho pes nebude počúvať, že ho môže capnúť

po zadku. Nie je kynológ, no vie, že neposlušnosť psa dohovorom nevyrieši. Nevedel ako tú udalosť
opísal syn matke, ale nie je pravdou, že následne mu neadekvátnou reakciou vyčítal, že to žaloval,
pretože potom na to ani nemal priestor (šteniatko kúpil 12.08.2018). Pokiaľ ide o žalovanie, synovi
viackrát pripomenul, že žalovať sa nepatrí a že so žalobabami sa nikto nechce hrať. A upozornenie
na zákaz žalovania nemá z vlastnej hlavy, ale vypozoroval to od učiteliek v škôlke počas preberania

maloletého, ktoré to deťom neustále opakovali. Rovnako používanie slova debil maloletým je ľahko
vysvetliteľné a vysvetlil to aj matke. Nevedel, či to priniesol zo škôlky alebo to odkukal pri hre. Počas
hrania napr. pexesa chcel dieťa motivovať do ďalšej hry a preto hru občas moderoval tak, aby dieťa
vyhralo a malo radosť. Pri tom napr. naschvál neotočil správnu dvojicu pri pexese a na znak autenticitypovedal, že „Ja blbec alebo debil". Dieťa to odpozoruje a potom zopakuje. Je absurdné, aby tieto ľahko
vysvetliteľné príhody a udalosti boli základom pre obmedzenie styku s maloletým. Domnieva sa, že k
obmedzeniu výkonu rodičovských práv musia viesť omnoho zásadnejšie a signifikantnejšie dôvody ako

tie, ktoré matka uviedla v návrhu. Jeho údajné nedostatky v synovej výchove odôvodňuje matka tým,
že keď je maloletý u nej a zašpiní si oblečenie od jogurtu, tak hystericky plače, že je naviazaný na
hračky a túli sa k plyšovému mackovi (mimochodom toto vraj trvalo iba dva týždne, matka to uviedla
na stretnutí u sociálnych pracovníčok). Pokiaľ je syn u neho, tak neplače, je šťastný a nepotrebuje si
nahrádzať nedostatok lásky túlením sa k hračkám. Matka tiež v návrhu uvádza, ž dieťa sa ho bojí. Toto

tiež nie je pravda. Matka na vlastné oči pri každom odovzdávaní videla ako maloletý uteká ku nemu
a hodí sa mu do náručia. Matka tvrdí, že syn má strach mu spontánne povedať, čo cíti, čo tiež nie je
pravda.AkodôkazpredložilaibaZáznamzÚPSVaR,žiadneinédôkazy.PredloženýZáznamvšaknijako
nepreukazuje tvrdenia matky a ani odborníci nepotvrdili tvrdenia matky .Už vyše mesiaca sa nachádzal
v situácii, keď bol bezdôvodne a bez predloženia akýchkoľvek dôkazov, iba na základe jednostranného
svojvoľného rozhodnutia matky, bez pojednávania alebo ingerencie štátu, pozbavený jeho rodičovských

práva nemôže sa stretávať s jeho synom. Teda len na základe jednostranného rozhodnutia matky trávi
maloletý všetok čas výlučne s matkou a preto je predovšetkým v záujme dieťaťa, aby malo vytvorený
rovnocenný vzťah k obom rodičom. Chce byť so svojím synom, aby nestratil kontakt s E. a aby o
ňom vedel, chodí ho každé ráno čakať pred školou a odprevádza ho v prítomnosti matky do triedy a
každé poobedie ho znovu čaká pred školou a pozerá sa ako odchádza. Spolu sú teda denne asi 10

minút. Matka dokonca bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov nesúhlasila, aby s maloletým trávil aspoň
jedno poobedie v týždni. Na odporúčania sociálnych pracovníčok sa s matkou zúčastnili dňa 13.09.2018
mediačného konania na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, ku ktorému sa
matka od počiatku stavala negatívne. N a tomto sedení matka trvala na tom, že syna mu bude dávať
len v sobotu od 9:00 hod. do 13:00 hod.. Takýto styk s maloletým namietal, nakoľko sa mu to zdalo

byť neprimerané. Avšak matka bez uvedenia nejakých zásadných dôvodov odmietla súhlasiť so širším
stykom, ktorého sa dožadoval. Tu je namieste si položiť otázku, prečo matka vôbec súhlasila s nejakým
stykom, keď jeho nevhodné správanie ju viedlo k odňatiu dieťaťa. Až do polovice augusta 2018 mali
striedavú starostlivosť a k takémuto drastickému obmedzeniu výkonu rodičovských práv došlo bez toho,
aby na to existovali a boli preukázané nejaké závažné dôvody, ktoré by odôvodňovali takéto kroky matky.

Sú mu jasné skutočné zámery matky - fyzicky drží maloletého, zasiala zrnko pochybnosti, čas hrá v jej
prospech, dieťa ovplyvňuje a spolieha sa nato, že znalec neodporučí striedavú osobnú starostlivosť z
dôvodu, že dieťa stratilo kontakt s otcom. Tento model je známy, odskúšaný a matka ho určite pozná.
Amorálne na tom je však to, že sa k tomu znížila osoba, ktorá má okrem iného aj výchovne pôsobiť
na iných rodičov. Skutočné úmysly matky odhaľuje ona samotná tým, ako naformulovala petit návrhu, v

ktorom absentuje úprava styku otca s maloletým. Má za to, že hoci s matkou maloletého už spolu nežije
v synovom živote by mala byť dodržaná rovnováha a že pre jeho ďalší vývoj je v jeho živote dôležitá
prítomnosť otca aj matky. Má za to, že postavenie otca (rovnako ako postavenie matky) v živote dieťaťa
je nezastupiteľné. Je rovnaký rodič ako matka a napriek tomu sú jeho rodičovské práva ignorované
a porušované. Naopak svojvoľným a nedôvodným bránením v styku s maloletým matka svoje práva

zneužíva a napriek tomu, že sa chce o maloletého starať faktickým odňatím ho vylúčila zo starostlivosti.
Má záujem starostlivosť o syna zabezpečovať rovnako tak, ako ju zabezpečuje matka a chce sa na
jeho výchove podieľať v rovnakej miere ako matka. Myslí si, že je potrebné aby maloletý pociťoval lásku
od obidvoch rodičov rovnako a aby napriek tomu, že jeho rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti
cítil, že oboch rodičom na ňom záleží. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Vzhľadom na vyššie uvedené si myslí, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého a že

takto budú lepšie zaistené jeho potreby. Maloletý má silné citové väzby na obidvoch rodičov a preto
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s jeho vývinovými potrebami a
poskytuje mu stabilitu výchovného prostredia tým, že pri striedavej osobnej starostlivosti bude môcť byť
vychovávaný obidvomi rodičmi tak, že tým bude rešpektované jeho právo na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom. Striedavou osobnou starostlivosťou bude teda rešpektované právo maloletého

na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov rovnako a maloletému tým bude umožnené
zachovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Má za
to, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletého vychovávať. Na základe uvedeného a mysliac pritom v
prvom rade na najlepší záujem maloletého žiadal, aby bol maloletý E. zverený do striedavej osobnejstarostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch vymedzených v návrhu s osobitnou úpravou styku
počas prázdnin tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého E. B. počas
Vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku vždy v čase od 24.12 od 12:00 hod. do

28.12. do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 28.12. od 12:00 hod. do 02.01. do
14:00 hod. nasledujúceho párneho roku, ďalej počas jarných prázdnin v každom párnom roku v čase
od piatku po skončení vyučovanie do piatku nasledujúceho týždňa do 16:00 hod., počas Veľkonočných
prázdnin v každom nepárnom roku od piatku od 16:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., počas letných
prázdnin v každom párnom roku v čase od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a v čase od

01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod., a v každom nepárnom roku od 15.07. od 18:00 hod.
do 01.08. do 10:00 hod. a v čase od 15.08 od 18:00 hod. do 31.08. do 10:00 hod.. Otec je povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého E. B. v každom párnom kalendárnom roku vždy v čase
od 28.12. od 18:00 hod. do 02.01. do 14:00 hod. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka a počas
Vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 24.12 od 12:00 hod. do 28.12.
do 18:00 hod., ďalej počas jarných prázdnin v každom nepárnom roku v čase od piatku po skončení

vyučovanie do piatku nasledujúceho týždňa do 16:00 hod., počas Veľkonočných prázdnin v každom
párnom roku od piatku od 16:00 hod. do pondelka do 18:00 hod., počas letných prázdnin v každom
párnom roku v čase od 15.07. od 18:00 hod. do 01.08.. do 10:00 hod. a v čase od 15.08. od 18:00
hod. do 31.08. do 10:00 hod., a v každom nepárnom roku od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00
hod. a v čase od 01.08 od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.. Zároveň žiadal aby upravil oprávnenie

obidvoch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a vyživovaciu povinnosť počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčiť. Alternatívne navrhol iný spôsob výkonu požadovanej
striedavej osobnej starostlivosti, v striedaní 2-2-3-2-2-3 dni tak, že matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého E. od nedele od 16:00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa do utorka
do 16:00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa, od štvrtka od 16:00 hod. každého nepárneho

kalendárneho týždňa do nedele do 16:00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa a od utorka
16:00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa do štvrtka 16:00 hod. každého párneho kalendárneho
týždňa. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého E. od utorka od 16:00 hod. každého
nepárneho kalendárneho týždňa do štvrtka do 16:00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa,
od nedele od 16:00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa do utorka do 16:00 hod. každého

párneho kalendárneho týždňa a od štvrtka od 16:00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa do
nedele 16:00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa. K odovzdávaniu maloletého bude dochádzať
o 16:00 hod., kedy rodič ktorý má dieťa v starostlivosti, odovzdá dieťa druhému rodičovi, ktorému začína
osobná starostlivosť o dieťa pred bytom tohto druhého rodiča a v prípade, že dieťa bude v ten ktorý
deň v škole alebo na krúžku, či tréningu, rodič, ktorému začína osobná starostlivosť o dieťa, si dieťa

vyzdvihne z tohto zariadenia.
4/ Matka na pojednávaní dňa 19.02.2019 zotrvala na svojom návrhu, v návrhu neuviedla žiadanú úpravu
styku otca s maloletým a to z toho dôvodu, že už v tom čase boli problémy, ktoré opísala v návrhu a
týkali sa správania syna a z toho dôvodu aj v návrhu žiadala znalecké dokazovanie nakoľko ich názory a
tvrdenia sú s otcom rozporné a myslela si, že styk je možné upraviť až na základe výsledkov znaleckého

dokazovania. Pokiaľ navrhovala v návrhu aj uloženie výchovného opatrenia povinnosti podrobiť sa
psychologickému poradenstvu, tak to bolo z toho dôvodu, že ich komunikácia s otcom nebola normálna,
pokiaľ s otcom komunikovala tak mala záujem hovoriť o synovi ale vždycky sa to skĺzlo do osobných
vecí aj invektív, preto si myslela, že by bolo vhodné pre zlepšenie komunikácie poradenstvo. Nebránila
stretávaniam otca so synom, pokiaľ nedošlo k stretnutiam po mediačnej dohode, tak to bolo len jedenkrát

a to v spomínaný deň vo vyjadrení 13.10.2018 a predchádzala tomu situácia s dvoma krúžkami, ktoré
mal syn vo štvrtok, syn vtedy odmietol ísť k otcovi, on mu to ale priamo nepovedal, bojí sa mu povedať
priamo, že nechce, reagoval tak, keď si ho otec pýtal k telefónu, že utiekol do izby a zakryl si uši. Syn sa
stretával s otcom širšie ako bolo upravené v mediačnej dohode, pretože otec chodieval prakticky denne
pred školou za synom a tiež aj po skončení vyučovania. V pondelok ho vodil na šachový krúžok a bral

ho už zo školy. Po neodkladnom opatrení prebiehali stretnutia podľa súdnej úpravy, ona predtým otcovi
umožňovala aj častejšie, aby so synom bol, napr. aj keď chcel zobrať syna za svojim otcom, potom
ako bolo rozhodnuté súdom, tak chcela postupovať podľa rozhodnutia, keď to otec chcel mať upravené.
Problém je v tom, že syn často pred ňou spomína, že nechce byť každý víkend pri otcovi. Myslela, že
sobota každý víkend bude vhodnou úpravou, i keď to bolo na úkor jej času so synom, keď otec mal

takto syna každý víkend, avšak synovi to robí problém, pýta sa, prečo musí ísť k otcovi každú sobotu,
je to na neho priveľa. Doma pred stretnutím s otcom tak jej viackrát povedal, že k nemu nechce ísť,
pred otcom sa ale neodvážil to povedať, pretože pozná reakcie otca a nechce otca sklamať a takto je
to pre syna vyhovujúce riešenie, aby sa vyhol konfliktným situáciám. Napr. syn jej povedal, že nechceísť k otcovi, ale keď prišiel k nemu v sobotu, tak sa bez problémov s otcom zvítal. Tiež je problém s tým,
že syn sa sťažuje, že ona hovorí otcovi veci, ktoré jej syn povedal, a vie o tom, že otec mu to potom
vyčíta. Syn preto je už uzavretejší, nechce aby boli voči nemu nejaké výčitky a reagoval aj na ňu, že

všetko otcovi povie a že sa tak správa ako zradca. Syn u otca od augusta 2018 neprespával ani sa k
otcovi na noc nepýtal, len raz bola taká situácia a to v decembri minulého roka, keď s otcom dlhšie
nebol, pretože otec bol viac dní na zahraničnej dovolenke a vtedy syn sám spomínal, že nebol dlho s
otcom, že by mohol u neho aj prespať, nakoniec u otca nebol, túto situáciu riešili aj pred psychológom
Zacharovským, ten povedal, že sa nedá vždycky reagovať na vyjadrenie dieťaťa, že tieto veci by si mali

v prvom rade vyriešiť oni ako rodičia a že dieťa niekedy reaguje tak, ako to od neho chce rodič a nemusí
to byť jeho názor. Syn pozná súčasnú úpravu stretávania neodkladným opatrením, chodieva k otcovi
pravidelne, avšak pokiaľ rozpráva o stretnutiach tak nehovorí pozitívne veci, často to býva aj negatívne,
napr. spomína, že otec mu nedôveruje, že mu neverí. Po stretnutiach otec spomínal spoločne prežité,
syna chváli ale myslela si, že syn mu nedôveruje, že to čo hovorí, skutočne aj myslí, pretože pozná otca
už z predošlého obdobia, že má na syna vysoké nároky a pozná ho z jeho reakcií. Myslela, že výchovný

prístup otca k synovi nie je dobrý , napr. neberie to, že otec má dobrý úmysel, že chce syna chrániť, napr.
pred nejakým neúspechom, syn chcel byť odjakživa hokejista, brankár, otec s tým však nesúhlasil a syn
stále rozmýšľa takým spôsobom, čo by na to povedal otec a nerozhoduje sa sám spontánne tak ako iné
deti, mal napr. možnosť pri hokejovom zápase ísť do bránky, ponúkol mu to tréner, ale syn váhal, čo ak
príde na zápas pozrieť sa otec a čo by on na to povedal, tak nakoniec odmietol. Sám tréner povedal,

že asi syn váhal preto čo by na to povedal otec, ale nech ide skúsiť, syn to nakoniec vyhodnotil tak, že
lepšie je neisť. Čo sa týka krúžkov syna, tak potom ako nastúpil do školy, tak už toho bolo veľa, bolo
treba tieto aktivity obmedziť, syn však naďalej chodil na všetky krúžky, prakticky celý týždeň po škole
mal nejaké aktivity, otec chcel aby syn chodil v pondelky na šach, ona chcela, aby aspoň zo začiatku ako
nastúpil do školy, tak na šach nechodil, aby to odložil na neskôr, ale otec chodieval s ním v pondelky aj

na tento krúžok. Syn začal odmietať chodiť na šach, vzoprel sa tomu, a tak ako predpokladal otec mu to
vyčítal, a ako prestal chodiť na krúžok tak sa s ním ani moc nebavil v čase, keď chodil za synom do školy
pred začatím vyučovania. Od rozhodnutia o neodkladnom opatrení už syn na šach nechodí. Nebolo to
z jej rozhodnutia, taktiež aj v čase keď bol otec na zahraničnej dovolenke, tak syn na šach nechcel ísť.
Ohľadne syna s otcom nekomunikuje, i keď sa vidia každý deň pred školou, tak otec má problém ju aj

pozdraviť a berie ju ako keby tam aj nebola, prihovára sa len synovi. Keď sú aj spolu tak veci E. neriešia,
ak je niečo treba tak si pošlú nejakú SMS správu. Počas vianočných prázdnin bol syn s otcom prakticky
každý deň, strávil s ním aj štedrý deň bol u neho až do večera. Prespanie u otca cez vianočné sviatky
bolo bez problémov, syn k tomu nič nespomínal, len to, že deň predtým ako sa mal vrátiť ku nej zisťoval,
či už ďalšiu noc bude spať doma. Nevidela žiaden zmysle pokračovať v sedeniach u psychológa, pretože

v ich komunikácii sa nič nezlepšilo. Otec keď chcel zistiť nejaké veci týkajúce sa syna tak ich nezisťuje
u nej ale u iných ľudí, napr. akú má veľkosť oblečenia, keď mu chcel niečo kúpiť, ale veľa vecí vie otec
sám zistiť, nevidela v tom ďalší zmysel. Myslela, že komunikácia medzi synom a otcom sa zlepšila, ale
z prejavov syna, keď spomínal, že otec mu neverí tak vyplýva, že asi nie je zmena. Tiež predtým sa
nevyskytovali také problémy ako popísala vo vydrení pred stretnutím s otcom. Syn keď predtým nechcel

ísť k nemu tak jej to povedal, ale nemal žiadne telesné ťažkosti a tieto sa začali prejavovať poslednom
čase a opísala ich vo vyjadrení. Tieto problémy sa vyskytli v súvislosti so šachom a sú uvedené vo
vyjadrení. Syn nechodí na dlhšie k príbuzným ani k známym, je zvyknutý na jej mamu ale ani u nej už
v súčasnosti neprespáva, stále vyžaduje jej prítomnosť, ona sa od neho nemôže ani pracovne vzdialiť,
tie prejavy ktoré uviedla vo vyjadrení, že ju stále kontroluje a potrebuje ju vidieť stále pretrvávajú. Tiež

každý večer jej rozpráva, že sa o ňu bojí, že zomriem. Nevedela dôvod tohto jeho strachu. V škole syn
problémy nemá, zvykol si, učiteľka len spomínala, že po víkende keď sa rozprávajú čo zažili, tak syn má
problém o zážitkoch rozprávať. V súčasnosti so synom nechodí k psychológovi, bola za psychologičkou
Maťašovskou ale tá povedala, že sú v konaní a je potrebné komplexné vyšetrenie. V auguste, keď sa
syn s otcom dlhšie nestretával, tak vedel, že otec je na dovolenke a oni tiež išli na dovolenku, syn počas

tohto obdobia nespomínal, spomínal, len že vo štvrtok, kedy malo byť stretnutie, si pôjde k nemu po
veci, že sa tam bude hrať so svojimi hračkami. Žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ku ktorému
má syn pekný vzťah, dokáže byť s partnerom aj bez jej prítomnosti cez deň. Vedia sa spolu zabaviť ale
na noc je vždy prítomná, to ho ešte s partnerom nenechala samého. Syn si vyžaduje jeho pozornosť,
pýta sa na neho aj keď idú zo školy, či je doma. Nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou kvôli

prejavom syna, myslela si, že časom si zvykne na častý styk s otcom. Chcela aby si vybudovali spolu
dobrý vzťah. Na otázku PZ otca, či si vie spomenúť na príklady, kedy pred synom obhajovala otcove
spôsoby výchovy , matka uviedla, že už spomínala, že syna presviedčala, že otec sa na syna teší, že
chce byť s ním, že ho pred ňou aj vychvaľuje, avšak syn ju presviedčal, že tomu tak nie je, a bolo to vždylen pred ňou. Nestalo sa to len raz, je to opakovane, kedy ju syn presviedča, že otec je iný ako sa správa.
Syn sa po stretnutiach s otcom nejako moc nesťažuje, máva však po návrate zvláštne prejavy, prejavuje
sa agresívne, napr. štípe ju, aj partnera a večer sa jej ospravedlňuje, že to robil, pretože mal takú náladu.

Psychologičkamipovedala,žedetisanevyjadriačastokonkrétne,žesiproblémyventilujúajpoužívaním
určitých hračiek a tie ktoré uvádzala syn má a práve tie používa. Pri stretnutí s otcom syn reaguje tak,
že otca pozdraví aj sa spolu objímu, keď mu otec povie že ho ľúbi, tak mu aj syn rovnakým spôsobom
odpovie, pri stretnutiach nebýva kritický nedáva najavo nič negatívne. Syn takto reaguje nie spontánne,
ale preto aby mu otec nič nevyčítal. Nespochybňuje, že syn vzťah k otcovi má, že chce s ním byť avšak

negatívne vníma, ako sa k nemu otec správa a doma jej to potom opisuje. Pokiaľ by porovnala častejší
styk otca, ktorý sa približoval striedavej osobnej starostlivosti (ďalej len „SOS") a súčasný styk, tak vidí
rozdiely v prejavoch dieťaťa v tom, že už sa jej nepýta často aký je deň, že nebýva tak rozrušený ale i tak
po stretnutí, ktoré je teraz len v rozsahu 1 dňa býva agresívny. Syn vedel, ktoré dni k otcovi chodieval a
keď sa pýtal ktorý je deň , tak následne povedal, že sa pýta preto aby vedel, kedy ide k otcovi. Myslela,
že nepotreboval vedieť dni na ktoré sa pýtal len orientačne, pretože vedel ktoré dni k otcovi chodí, len

potreboval vedieť aký je deň a pýtal sa, či bude ešte spať doma. Podľa nej je SOS nevyhovujúce, pretože
už v auguste minulého roka, kedy sa s otcom stretával najširšie a veľmi často tak hovoril, že nechce
chodiť stále hore, dole, že mu to tak nevyhovuje. Už vtedy chcela zmeniť rozsah, tak že by syn k otcovi
vo štvrtky nechodil, teraz sa syn stretáva s otcom len cez víkendy ale i keď je stretnutie užšie tak často
reklamuje pravidelnú sobotu u otca. Nie je vhodná SOS v týždňových intervaloch, pretože syn nedokázal

byť bez problémov u otca ani tri dni, ako tomu bolo do augusta od nedele do utorka, s týmto by syn
vôbec nesúhlasil. Syn zle znášal hlavne stretnutia s otcom v týždni, cez štvrtky, vtedy chcel po nej aby
som za ním prišla do škôlky ona, často vtedy plakával. Čo sa týka víkendových pobytov tieto lepšie
znášal, ale niekedy nechcel ísť k otcovi aj pred nedeľou. Syn jej následne povedal, že aj v pondelky,
keď bol v škôlke tak plakával, že nebol s ňou. Na otázku otca uviedla, že roku 2017 až 2018 podľa nej

nefungovala SOS tak ako mala, lebo nebola v záujme syna. Nie ona bránila k stretnutiam, ale len otcovi
interpretovala názor dieťaťa, ktorý sa mu bál povedať. To že syn vždy išiel k otcovi, podľa zaužívaného
režimu, neznamená, že SOS bola funkčná. Zmeny v správaní syna sa prejavovali už počas fungovania
SOS ale výrazne sa začali prejavovať v lete 2018, práve v tom čase, kedy sa syn stretával s otcom v
najširšom rozsahu. Aj v čase keď chodil do škôlky učiteľky hovorili, že sa inak správa ku nej a inak k

otcovi, že v čase potom ako bol s otcom, tak bol v škôlke agresívny voči iným deťom. Nie je pravdou, že
otcovi neoznámila, že syn má určitý problém a tiež že správanie otca k synovi nie je dobré, svedčia o tom
SMS správy, ktoré pripojila, tiež aj skutočnosti, ktoré uviedla v písomnom vyjadrení, kde popisovala svoje
výhrady, ktoré otcovi aj povedala, avšak on tieto dôvody nechcel počuť, resp. nevidel ich ako problém.
Na výhrady ktoré uvádzala, tak otec nereagoval, resp. reagoval nijako a nič sa nezmenilo. Ona neriešila

tieto problémy skôr oznámením na úrade práce kvôli tomu, že to nechcela riešiť súdnym sporom, avšak
keď začal už syn mať vážne problémy, tak sa to rozhodla riešiť. Nebola so synom u psychológa, bola
len za psychologičkou Maťašovskou ale tá jej povedala, že je potrebné znalecké dokazovanie. Pokiaľ sa
obrátila na spomínaných psychológov, tak popisovala prejavy syna, na základe toho vedeli tieto prejavy
nejako zhodnotiť, avšak syn ani otec neboli psychológmi vyšetrení. Písala otcovi aj SMS správu keď

syn povedal, že nechce ísť k nemu a oznámila to tiež aj telefonicky.

5/ Matka na pojednávaní dňa 07.05.2020 nezmenila svoje stanovisko k SOS. Súhlasila s úpravou styku
prakticky v rozsahu ako navrhuje znalkyňa a súhlasila by aj s tým rozšírením, že syn bude u otca
v bežnom týždni počas školského roka aj v pondelok, tak ako to bolo upravené už predchádzajúcim

neodkladným opatrením. Pokiaľ sa otec domáha širšej úpravy styku v týždni v ktorom nie je navrhovaný
styk počas víkendu, tak nesúhlasí, aby syn bol u neho až tri dni vrátane prespávania, nakoľko návrh
otca na úpravu styku sa blíži, respektíve predstavuje skoro SOS s ktorou nesúhlasí. Poukazuje na to, že
medzi nimi ako rodičmi sú rozdielne štýly výchovy. Ona skôr uznáva demokratickú, voľnejšiu výchovu,
záleží jej na tom, aby sa jej syn zdôveril a v minulosti sa stávalo, že pokiaľ jej syn niečo povedal a ona to

povedala potom otcovi, tak otec reagoval na to tak, že syn žaluje, čo sa nemá. Aj z toho vyplýva, že má
iný postoj otec k takýmto veciam. Je pravdou, že došlo k určitým zmenám vo vzťahu medzi E. a otcom,
uvádzala to aj znalkyňa, možno si otec uvedomil, že jeho správanie v minulosti nebolo vždy v poriadku,
pravdepodobne otec synovi už nevyčíta veci a syn je viacej v pohode. S otcom sa stretáva ako bolo
určené neodkladnými nariadeniami. Tiež čo sa týka prenocovania cez víkend v mesiaci, tak toto doteraz

prebehlo v poriadku a zatiaľ však bolo len pár takýchto prenocovaní, keďže úprava je od decembra a
myslela, že otec by mal v tom čase využiť čas tak, aby sa venoval synovi. Ona ale počula, že v čase keď
bol syn u neho na víkend, tak bol videný so synom v miestnom podniku do neskorých hodín, do 23:00
hod., takže má určité výhrady čo sa týka výchovy. Je pravdou, že syn bol u otca cez jarné prázdninyokrem určených termínov aj v sobotu, vtedy si neuvedomila, že je iný režim ako v bežný týždeň počas
školy, takže keď prišla sobota, tak syn išiel k otcovi. Synovi povedala, že ak chce môže k nemu ísť aj
viac ako bolo určené, otec mal záujem aby syn bol u neho teraz častejšie, keď sú Corona prázdniny,

avšak syn nechce chodievať častejšie ako je určené, je vo veku, že chce byť radšej s kamarátmi ako
s rodičmi. Pokiaľ aj sú vonku, niekde na námestí, v blízkosti otcovej kancelárie, tak syn sa nesnaží
s otcom skontaktovať alebo ho ísť pozrieť, sám jej to nikdy nenavrhol. So synom rozprávala aj pred
týmto pojednávaním a syn jej povedal, že nesúhlasí s tým, aby u otca tak často prespával počas týždňa
ako navrhuje a že keby bolo treba, tak to príde povedať aj na súd. Je to jeho názor, podľa nej treba

rešpektovať aj názor dieťaťa. Pokiaľ syn chce, nemá problém aby šiel k otcovi, tak to bolo aj v lete, kedy
bol u otca viac ako bolo určené, vtedy bol s otcom aj týždeň na stanovačke a tiež bol s otcom spolu s jeho
bratom a deťmi u starkej, to bolo dokopy viac nocí, asi šesť. Syn nechce ísť v týždni častejšie k otcovi,
pretože má svoje záujmy, preferuje kamarátov s ktorými chce v tomto veku byť. S otcom nekomunikuje,
syn chodieva na stretnutie bez toho, žeby si ho nejako preberali, sám zbehne v určenom čase pred
dom, kde ho otec čaká. Nemohla počas tehotenstva chodievať pred dom, pretože nemajú výťah. Čo

sa týka krúžkov, tak tie sú nezmenené, okrem šachu, ktorý už rozoberali. Syn má v škole voliteľné
predmety a jedinou zmenou je zmena predmetu a to etiky, na ktorú chodil. Syn nechcel chodiť už na
etiku, tie hodiny ho nezaujímali a keď zistil od kamaráta čo robia na náboženstve, tak chcel ísť radšej
tam. Čo sa týka nejakého vyšetrenia, tak to nevedela o čom otec písal, myslela, že všetko čo sa týka
školy si otec môže zistiť na stránkach školy Edupage a učitelia posielajú e-maily všetkým rodičom, keď

je niečo dôležité. Komunikácia medzi nimi je prakticky žiadna, už dlhé obdobie, už aj v čase keď sa
realizovala striedavá osobná starostlivosť, ktorú otec uvádzal vo vyjadreniach, dieťa si len odovzdávali
a komunikovali minimálne. Informácie si zisťovali v škôlke, nie od seba navzájom. Taktiež je pre ňu
dôležité, aby otec dodržiaval stanovené termíny odovzdávania dieťaťa, ktoré často nie sú dodržané a
odovzdáva ho až okolo 19:00 hod.. Tiež v prípade úpravy styku cez víkend by žiadala, aby odovzdávanie

dieťaťa bolo určené o hodinu skôr. Čo sa týka prázdnin a navrhovanej úpravy styku otcom, tak výhrady
má k úprave cez Vianoce, pretože doteraz to vždy fungovalo tak, že 24.12. mali syna obaja, tak aby
mohol dostať darčeky od každého, následné dni už nemá problém s tým, aby syn bol určitý čas u otca.
Taktiež žiada úpravu polročných prázdnin a to na dva dni, hoci prázdniny sú jednodenné a tiež jesenné
prázdniny žiada celkovo až na tri dni, čo nie je v súlade s tým, aby prázdniny trávil syn u každého z

rodičov rovnako. Čo sa týka styku počas týždňa v školskom roku, tak syn môže byť u otca s jednou
nocou s ktorou súhlasí ktorýkoľvek deň, napr. od stredy do štvrtku, môže to byť aj začiatok styku napr.
v utorok. Syn má síce krúžky, avšak o týchto otec vie, takže tieto môže vtedy zabezpečiť.

6/ Otec na pojednávaní dňa 19.02.2019 uviedol, že trvá na SOS Podľa neho dôvody , ktoré sú uvádzané

matkou je jej subjektívny pohľad, je to odrazom nefungujúcej komunikácie, ktorú sa pokúšali vyriešiť u
psychológa od októbra do decembra. Myslel, že SOS je na prospech syna, prakticky takto to fungovalo
až do 14.8.2018. Syn keď bol u jeho, tak sa prejavoval ako šťastné dieťa, vždycky mu dal na výber, aký
program si urobia. Problém vznikol len vtedy, keď počas dňa kedy mal syn byť pri ňom, tak prišla matka
pozrieť syna na tréning, alebo na plavecký a keď ju syn videl tak chcel ísť k nej. On to matke vyčítal,

že majú dohodu o stretávaní, aby to tak nerobila, ona zasa reagovala tak, že takto jej to kázal chlapec.
Chcel viesť syna k tomu, aby bol aktívny, aby nesedel pred televízorom, syn niekedy pošomral, keď sa
mu nechcelo ako deti ale nemal nikdy požiadavky, že by sa mu nechcelo chodiť na krúžok. Vždy sa
neprispôsoboval dieťaťu, chcel aby to prekonal, aby ho motivoval, nie je pravdou, že nechce chodiť na
šachy, on sa už pred šachmi tešil, mal tam 8 kamarátov, sám mu povedal, že tam chce chodiť. Dohodli

sa s matkou dieťaťa, že syn bude chodiť na šachy, do konca januára, matka túto dohodu porušila, prestal
chodiť už decembri, a keď sa na to syna pýtal a má to aj nahraté, tak mu ako dôvod povedal, to, že mama
mu povedala, že nemusí ísť. Jeden pondelok po škole chcel ísť so synom na šachy, matka po neho prišla
autom, otvorila dvere, aby syn nastúpil a syn sa na neho pozrel a len rozhodil ruky. Matka tvrdila, že má
sa postupovať podľa úpravy styku a synovi povedala, že otec vie, kedy sa má s ním stretávať a toto mu

povedala v súvislosti so šachom. Myslel, že je vhodnejšie pre syna, aby mal takéto aktivity a nebol pred
televízorom, syn mu recituje rôzne pasáže z rôznych filmov ako Simpsonovci, tiež z youtoubu a on tieto
veci matke nevyčíta. U neho to má len v obmedzenej miere. Matke aj povedal, že čo sa čuduje, že syn
ku nemu nechce ísť, keď má u matky komfortnú zónu, má k dispozícii TV, počítač, telefón. Chodieval
pravidelne každú nedeľu po syna, ale matka krátko pred určeným časom stretnutia mu oznámila, buď

to, že synovi sa nechce ísť, alebo že syn odmieta ísť. On si na synovi nevšimol žiadne zmeny správania,
v čase keď je pri ňom, ktoré uvádza matka. Chodieva za ním aj každý deň do školy a to preto, aby ho
videl a neodvykol si od neho, odporučil mu to tak odborník. Keď aj synovi navrhne, aby sme si urobili
nejaký program aj navyše nad rámec stretnutí, napr. ho chcel zobrať do Svitu, tak syn na to často reagujetak, že mama mu to nedovolí. Aj keď žiadal matku, aby syna pustila, nech ide s ním mimo styku, tak
hovorila, že majú iný program. Mal syna u seba na viac dní, potom ako sa rozišli s matkou, napr. syn
bol s ním na dovolenke na Cypre a v Turecku, vtedy bol s ním bez matky a boli to týždňové pobyty a

bolo to bez problémov. Bol na zahraničnej ceste viac dni a keď sa z nej vrátil v novembri 2018, tak bol
za synom v škole a syn pred triedou povedal, že chce ísť ku nemu spať. Matka mu vtedy povedala, že
nerešpektoval vôľu syna predtým, a že teraz nebude rešpektovať jeho vôľu ona. Zopakovalo sa to aj na
druhý deň, keď prišiel za synom tak E. obehol mamu a objal ho a znova povedal, že chce ísť ku nemu
spať. Tiež ho prosil o to, aby mohol ísť ku nemu spať tretíkrát cez vianočnú besiedku, syn u neho ale

nespal až cez Vianoce ako bolo upravené a pobyt prebehol bez problémov. Pred vianočnými sviatkami
matka mu syna dala každý deň, spolu zdobili stromček, dala mu ho aj na štedrý deň od tretej do siedmej
on si myslel, že sa niečo zmenilo k lepšiemu. Napriek tomu, že matka mu dávala syna viac dní po sebe
pred dňom kedy bol styk na Vianoce upravený, tak 27.12.odkedy mal byť syn u neho, tri dni vkuse, tak
mu syn povedal, že o jednej má byť doma, že mu to povedala mama a v ten deň prišla matka pred
jeho dom o 6:00 hod. večer a tvrdila, že rozhodnutie o NO je neprávoplatné, že sa rozhodol vykonávať

neprávoplatné rozhodnutie. V ten deň mu syn povedal, že aby zamkol bráničku pred domom, že cez
Vianoce je najviac krádeží. Matke prefotil rozhodnutie o NO a aj na základe toho, že mu syna dávala
aj pred vianočnými sviatkami chcel byť so synom častejšie aj do nového roku, po 29.12., ale matka na
to reagovala tak, že chcel si sa súdiť, pričom on neinicioval toto súdne konanie. Odvtedy mu už syna
matka nedáva nad rámec úpravy neodkladným opatrením, ale neodkladné opatrenie rešpektuje. Synovi

nespomínal nič o SOS, nevysvetľoval mu to, lebo mu to nepripadá fér, povedal niekedy v septembri
2018 synovi, že by chcel, aby sa stretávali tak ako doteraz a syn na to povedal, že on by to chcel tiež
tak, v auguste matke povedal, že ide so synom na dovolenku, to boli už dohodnutí, pýtala sa odkedy a
potom nechápal, prečo zrazu nemôže byť so synom. Ona mu vtedy nehovorila žiadne výhrady, takého
charakteru, že sa nevhodne správa, alebo že sa rozprávala s odborníkmi a nie je to vhodné. Čo sa týka

komunikácie matky, tak môže k tomu uviesť príklad v roku 2016 v novembri pre klienta mal ísť nahliadnuť
do spisu v pondelok a povedal mu že v pondelok nemôže lebo má syna a tento mu povedal, že veď
matka ide so synom do Francúzska, jemu nič matka predtým neoznámila, až mu následne prišla správa,
že dieťa zo škôlky odhlásila a idú do Francúzska. Nie je pravdou, že matku ignoruje, že ju nepozdraví,
pri príchode do školy sa jej pozdraví, resp. keď počuje pozdrav od matky tak jej odzdraví, ona ale často

ani nepozdraví nahlas. U psychológa Zacharovského sa napr. dohodli na tom, že v týždni, keď nemá
syna v nedeľu, príde po neho do školy v piatok, bude s ním dve hodiny a odprevadí ho k matke, a hneď
zakrátko matka prestala toto rešpektovať a reagovala tak, že o tom sa nebude s ním baviť. Má pocit,
že práve on neustále ustupuje a prispôsobuje sa ale je to len kvôli dieťaťu. Matka viac krát porušila ich
vzájomnú dohodu, napr. v auguste 2018, keď sa vrátila aj so synom z dovolenky v Skalici, tak sa dohodli,

že syna mu dá v sobotu aj v nedeľu, a to tak, že prišla za ním do kancelárie a povedala mu, že syna mu
dá obidva tieto dni, ale večer vrátiť. Bol so synom v sobotu, ako sa dohodli, a keď ho vracal, tak priamo
synovi povedal, že ráno po neho príde a matka bola prítomná a na druhý deň mu matka oznámila, že oni
si urobili iný program, pretože jej nič nehovoril. Keď som sa po návrate matky zo Skalice dožadoval, že
chce byť so synom, tak matka mu na to oznámila len to, že už si zariadila. Taktiež po mediačnej dohode,

mu matka syna 13. a 14. 10 nedala a odôvodnila to tak, že nebude to tak len preto, aby sa nehneval.
Mal záujem pokračovať v sedeniach u PhDr. Zacharovského, matka však odôvodnila ukončenie tým, že
psychológ rozšíril styk nad rámec mediačnej dohody a že z toho dôvodu nebude pokračovať. Znalec
hovoril, že chce postupne dosiahnuť to, aby syn u neho aj nocoval.

7/ Otec na pojednávaní dňa 07.05.2020 zotrval na stanovisku, ktoré je obsahom jeho písomného
vyjadrenia z 04.05.2020 v ktorom uviedol, že navrhuje syna zveriť do SOS so zastupovaním a
správou majetku maloletého v bežných veciach obidvoma rodičmi. Na základe výsledkov vykonaného
dokazovania na tomto návrhu trvá. Z dôvodov nižšie uvedených, za účelom nadobudnutia schopnosti
riadnej rodičovskej komunikácie, navrhuje uloženie povinnosti obidvom rodičom podrobiť sa odbornému

poradenstvu cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš počas doby určenej súdom.
V najlepšom záujme dieťaťa je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, aby mu každý
z nich poskytol láskyplnú starostlivosť a svojím dielom prispel k jeho osobnostnému vývoju (nálezy
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. 1. ÚS 2482/13.1. ÚS 153/16. IV. ÚS 1921/17). Jedným zo
základných prvkov rodinného života. zaručeného v ČI. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej

iba „listina"), je pre rodiča a dieťa byť spolu, a to napriek prípadným rozkolom vo vzťahoch medzi rodičmi
a deťmi (rozsudok ESĽP č. 25735/94 vo veci Elsholz c/a Nemecko. bod 43). Právom obidvoch rodičov
je starať sa o dieťa a podieľať sa na jeho výchove v zásade rovnakou mierou, s čím korešponduje
právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov (ČI. 32 ods. 4 listiny). V najlepšom a prirodzenomzáujme syna, je čo najrovnomernejšie usporiadanie starostlivosti o neho. Výrazná nerovnováha medzi
rodičmi v starostlivosti o dieťa musí byť odôvodnená iba ochranou nejakého iného, dostatočne silného
legitímneho záujmu, pričom musia byť preukázané konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem

opiera (nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. I I. ÚS 4189/18. III. ÚS 2298/15,1. ÚS 153/16 alebo IV.
ÚS 1286/18). Odchýlka od rovnocennej starostlivosti, teda od rovnováhy, musí byť vždy odôvodnená
ochranou iného záujmu a podporená racionálnymi dôvodmi. V prebiehajúcom súdnom konaní však
nebola preukázaná nutnosť ani potreba ochrany iného legitímneho záujmu prevyšujúceho najlepší
záujem mal. E. na čo najrovnomernejšom usporiadaní starostlivosti o neho. Z obsahu znaleckého

posudku č. 42/20 19 súdnej znalkyne Mgr. Oľgy Dianiškovej vyplýva potreba dodržiavania pravidla,
že obidvaja rodičia by sa mali v zásade podieľať rovnakou mierou na starostlivosti a výchove syna
ako počas obdobia sviatkov a prázdnin, tak počas pracovného týždňa, resp. školského roku. Riešenie
starostí a radostí všedného dňa prispieva k prehĺbeniu vzťahu a posilneniu väzby rodiča a dieťaťa.
Znalecké skúmanie ani ostatné vykonané dôkazy nepreukázali kladnú pravdivostnú hodnotu tvrdení
prednesených matkou v návrhu, v jej písomných vyjadreniach alebo na pojednávaní, s výnimkou

tvrdenia o ich narušenej komunikácii. Obidvaja majú rovnakú schopnosť zabezpečiť synov zdarný
vývoj a naplnenie jeho fyzických, vzdelávacích, emocionálnych, materiálnych a iných potrieb. E. má
podľa znaleckých zistení rovnako kvalitný vzťah s matkou aj s ním, obidvaja sa mu venujú, ani jeden
ho nevychováva nevhodným spôsobom. V osobnosti matky, ani v jeho osobnosti (napriek tvrdeniam
matky) neboli zistené patologické prvky, nebolo osvedčené ani zistené matkou tvrdené nevhodné

správanie. Zo znaleckého posudku tiež jednoznačne vyplýva, že syn sa ho nebojí a nemá z neho obavy
(tvrdené matkou). Každý z nich je schopný samostatne zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu
mal. E.. Kritériom, pre ktoré znalkyňa v novembri 2019 neodporučila zverenie mal. E. do striedavej
osobnej starostlivosti je neschopnosť rodičov konštruktívne komunikovať a dostatočne spolupracovať
vo veciach týkajúcich sa E. a tiež intenzívnejšie citované naviazanie syna na matku, čo bolo vzhľadom

na vtedajší stav prirodzené. Preto za účelom nadobudnutia schopnosti riadnej rodičovskej komunikácie
navrhol uloženie povinnosti obidvom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu cestou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš počas doby určenej súdom. Naďalej sa snaží o kvalifikovanú
komunikáciu o čom svedčia napr. aj v tejto mimoriadnej tzv. corona situácii ním opakovane zaslané sms
s ponukou na kooperáciu a pomoc, na ktoré matka nereagovala najskôr vôbec, po zaslaní opätovnej

ponuky zareagovala po týždni odmietnutím ponuky, no s tým, že syna môže pondelky vyzdvihnúť
0 1,5 hod. skôr. Rezignáciu matky na normálnu komunikáciu bohužiaľ' ovplyvniť nedokáže, matka
mala možnosť komunikovať aj prostredníctvom nezávislých odborne vyškolených tretích osôb no aj to
odmietla, preto žiadam o súčinnosť súd (vo vzťahu ku komunikácii poukazuje tiež na nález US ČR sp.
zn. 1. ÚS 2661/10). Znalkyňa tiež, ako vyplýva z obsahu znaleckého posudku, nie však z jeho záverov,

prihliadla na vôľu mal. E., ktorý uviedol, že sa rovnako cíti pri mame aj pri otcovi, stačí mu stretávať sa
s otcom ako doteraz, spávať chce ti mamy. Vo vzťahu k vyjadreniu názoru maloletého poukazuje na
to, že prianie dieťaťa je považované za vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu. Súčasne však nie
je možné, aby súd postoj maloletého dieťaťa bez ďalšieho prevzal a aby svoje rozhodnutie založil len
na jeho prianí. a nie na starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmu (nález Ústavného súdu

ČR sp. zn. li. ÚS 4160/12, či rozsudok ESĽP vo veci C. proti Fínsku č. 18249/02. body 57 - 59). Na
dieťa predsa nemôže byť prenášaná zodpovednosť za rozhodovanie. ktorému rodičovi bude zverené
a v akom rozsahu sa bude realizovať styk a preto je v dispozícii všeobecného súdu aj oprávnenie na
korektúry predstáv a názorov dieťaťa o tom, čo je vhodné a správne a čo nie. Pokiaľ by súd selektívne
prihliadal iba na závery znaleckého posudku, súčasne by tým vlastne znegoval všetko to, čo vyšlo počas

konania najavo - opakované ignorovanie súdnej Úpravy matkou, rozhodovanie o všetkých záležitostiach
E. výlučne matkou, porušovanie práva otca na informovanie a pod.. Naopak on rodičovské práva matky
ako aj súdne rozhodnutia dodržiava a nič mu napr. nebránilo ponechať si E. u seba v čase, keď bola
matka v pôrodnici. Neurobil to, nesprával sa pohŕdavo k súdnemu rozhodnutiu, ale riadne syna odovzdal
v určenom čase v mieste bydliska matky. Pokiaľ súd bude vychádzať iba zo znaleckého posudku, vlastne

tým poskytne ochranu zneužívaniu práva na úkor druhého rodiča. A k tomu by dôjsť ani pri rešpektovaní
práva dieťaťa nemalo. Pokiaľ súd bude vychádzať iba zo záverov znaleckého posudku, tak znalkyňou
odporúčaná úprava by napr. v týždni, keď nie je s E. cez víkend, bola rozsahom užšia ako je tá súčasná
vyplývajúca z dočasnej úpravy neodkladnými opatreniami. A to je v rozpore s účelom dočasnej úpravy.
Podľa dočasnej úpravy je so synom v podstate 3 dni podľa znalkyňou navrhovanej by bol iba 2 dni počas

školského vyučovania. Pokiaľ súd bude vychádzať iba zo záverov znaleckého posudku, tak nebude
na rozdiel od matky cez školský rok takmer vôbec zapojený do vzdelávacieho procesu, nezažije so
synom režim bežného pracovného týždňa, riešenie každodenných praktických otázok, strasti a slasti
každodennéhoživota,nebudesamôcťnezastupiteľnýmspôsobompodieľaťnajehovýchoveapostupnesa vyvíjajúcej životnej orientácii. Ak súd bude vychádzať iba zo záverov znaleckého posudku, dôjde tým
k ignorovaniu a posudzovaniu iných kritérií a k selekcii iba niektorých z nich. To určite nie je v záujme
maloletého. Domnieva sa, že na toto všetko by mal súd pri rozhodovaní prihliadať. V kontexte procesu

zisťovania skutočného stavu veci (§ 35 Civilného mimosporového poriadku) je znalecký posudok
jedným. ale nie jediným relevantným dôkazom, ktorý nemôže byť vykladaný izolovane. Nezanedbateľné
je, že k znaleckému skúmaniu došlo začiatkom novembra 2019, teda pred viac ako polrokom. Odvtedy
sa veľa zmenilo a došlo (aj vďaka nariadeniu neodkladných opatrení súdmi) k ďalšiemu posilňovaniu
jeho vzťahu s mal. E., prerušeného svojvoľným rozhodnutím matky (ktorá dieťa doposiaľ do osobnej

starostlivosti zverené nemá tak, ako ho nemá zverené ani on, no napriek tomu rozhoduje o jeho
bežných aj nie bežných záležitostiach sama a o ničom ho neinformuje - zmenila synovi predmety,
krúžky, údajne bol na nejakom pedagogicko-psychologickom vyšetrení, nechodí na spoločné aktivity
s ostatnými spolužiakmi). Nemožno preto argumentovať zachovaním faktického stavu, lebo doterajšie
usporiadanie možno zohľadniť iba pri posudzovaní vplyvu zmeny prostredia na psychický a fyzický
komfort dieťaťa v konkrétnom prípade, nie ako dôvod sám o sebe (nález Ústavného súdu ČR sp.

zn. II. ÚS 4189/18). Negatívny vplyv zmeny prostredia na fyzický alebo psychický komfort syna nebol
rodičmi tvrdený ani dokazovaním preukázaný. Obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné a porovnateľné
materiálne podmienky a zázemie pre starostlivosť o dieťa, zistené kolíznym opatrovníkom. Syn má teda
dve detské izby, v každej domácnosti iná svoje oblečenie, hračky, knižky, školské pomôcky, u neho
navyše doma aj v záhradke možnosť pestrého športového vyžitia, čo v čase intenzívneho používania

rôznych technologických zariadení deťmi prospeje. Obidvaja bývajú v jednom meste vo vzdialeností
cca 10 min. pešo, dieťa by v prípade striedavej osobnej starostlivosti naďalej navštevovalo tú istú školu
aj školský klub (škola je od neho dostupná za cca 2 min. pešo), naďalej by sa venovalo doterajším
voľnočasovým aktivitám, resp. aktivitám podľa vlastného výberu, zostali by zachované jeho kamarátske
aj rodinné väzby, navštevovalo by toho istého lekára (kontinuita sociálneho prostredia mal. by bola

zachovaná). Zachovanie terajšieho stavu by znamenalo neželanú nemennosť. Rešpektuje vyjadrenie
syna vychádzajúce z toho, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti v júli 2016 a po ukončení
striedavej osobnej starostlivosti, z rozhodnutia matky, realizovanej do augusta 2018 je na bývanie v jej
domácnosti zvyknutý. Bude preto potrebná jeho adaptácia na skutočnosť, že v jeho domácnosti nebude
prespávať iba občas, ale bude tam plnohodnotne bývať v rovnakých časových intervaloch ako u matky (v

jehodomesanarodil,tuprežilpodstatnúčasťsvojhoživota,počasSOSunehoprespávalbezproblémov
vždy 3 noci v týždni, preto ide o pre neho známe prostredie). Adaptácia prirodzene prebehne počas
letných prázdnin, ktoré znalkyňa odporučila tráviť rovným dielom u oboch rodičov a ktoré aj minulý rok
mal. strávil pri ňom bez problémov v rozsahu 4 týždňov. Ďalšia zmena nastala aj v tom, že syn sám už
vyžaduje jeho prítomnosť aj mimo určeného styku. Počas jarných prázdnin mu ráno dňa 29. februára

2020 napísal „desi" a tiež chcel byť a aj bol s ním nasledujúci deň 1. marca. Podotkol, že tento styk sa
realizoval nad rámec neodkladného opatrenia konajúceho súdu, ktorým bol styk počas jarných prázdnin
upravený len od 24. do 26. februára. Rovnako nad rámec dočasnej súdnej úpravy bol styk na žiadosť
dieťaťa realizovaný napr. aj dňa 11. apríla 2020 a predtým napr. dňa 20. októbra alebo 31. októbra 2019.
Žiadal súd, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal s tým, že medzi nimi rodičmi existovala dohoda o

striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, ktorá sa realizovala celý predškolský rok až do polovice
augusta 2018 a fungovala - tak sa vyjadrila matka u mediátorky ÚPSVaR dňa 13.9.2018. Podľa nálezu
českého ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 1921/17 by mal byť dohodou ustálený stav všeobecnými súdmi
zásadne rešpektovaný a premietnutý do rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloletého. Realizácia
tejto dohody bola svojvoľne ukončená matkou bez existencie relevantného dôvodu. Doteraz v súdnom

konaní neodzneli racionálne, objektívne a na pravde založené dôvody, ktoré by vylučovali striedavú
starostlivosť. Doteraz matka jasne nepovedala, prečo nechce, aby participoval na výchove maloletého.
Doteraz matka preukázala akurát to, že nie je ochotná kvalifikovane komunikovať a spolupracovať.
Matka svoj návrh na zverenie mal. do jej starostlivosti odôvodnila najprv jeho nevhodným správaním.
Toto tvrdenie však nijako nepreukázala, čo si všimol aj prvostupňový súd, keď v uznesení zo dňa

4. marca 2019 uviedol, že: ,.doposiaľ nebol preukázaný. resp. osvedčený matkou tvrdený zlý vplyv
stretnutí s otcom na prežívanie a psychiku dieťaťa. Keď bol následne znaleckým posudkom preukázaný
opak, matka zmenila dôvody a vo vyjadrení k znaleckému dokazovaniu už neprijateľnosť striedavej
starostlivosti odôvodňuje postojom maloletého. Teda tým postojom, ktorý rozhodujúcou mierou formuje
výlučne matka, nakoľko maloletý je výchovne a informačne ovplyvnený výlučne preferenčným rodičom.

Preto ak znalkyňa citovú väzbu odôvodňuje v novembri 2019 nevhodnosť SOS, význam tohto kritéria
sa pre jednostranný vplyv preferenčného rodiča stráca. O citovej väzbe možno hovoriť iba vtedy, ak má
dieťa rovnocenný kontakt s obidvomi rodičmi. Ak žije iba s jedným, ako v prejednávanej veci, tak vôľa
dieťaťa je tvorená iba jedným rodičom. Potom je logické, že dieťa bude preferovať rodiča, s ktorým žije.Preto pokiaľ matka poukazuje na to, že E. nechce spávať u otca, nemožno hovoriť o jeho slobodnej
vôli. Pokiaľ ide o frekvenciu striedania navrhuje systém striedania 2-2-3-2-2-3, ktorý umožňuje dieťaťu
plynulý prechod z jednej domácnosti do druhej a poskytuje spravodlivý podiel na osobnej starostlivosti o

dieťa. Pokiaľ by sa súd predsa len nestotožnil s vyššie uvedenou argumentáciou, tak v prípade zverenia
maloletého do osobnej starostlivostí matky navrhuje, aby zastupovanie maloletého a spravovanie jeho
majetku v bežných veciach bolo ponechané obidvom rodičom. Pre tento prípad tiež navrhol, aby okresný
súd upravil jeho styk s mal. E. v maximálnom možnom rozsahu, keďže je v jeho záujme, aby mu
rovnako poskytovali starostlivosť a prispievali k jeho osobnostnému vývoju obaja v rovnakej miere.

Neexistujú nijaké objektívne prekážky ani dôvody, pre ktoré by sa nemal so synom stretávať ak nebude
zverenýdostriedavejosobnejstarostlivosti,vmierečonajviacnaplňujúcejpostulátrovnakejirodičovskej
starostlivosti (nález ÚS ČR sp. zn. 1. ÚS 153/16). Tomuto záveru nasvedčuje aj vykonané znalecké
dokazovanie. 0 syna sa dokáže plnohodnotne postarať (čo sa dialo počas
ich SOS), vie zabezpečiť jeho riadnu prípravu na školské vyučovanie aj účasť na voľnočasových
aktivitách, čo matka ani kolízny opatrovník nepopreli. Tento návrh zahŕňa aj styk každý pondelok počas

školského roku od 14:00 hod, do 18:00 hod. ktorý prebieha v súčasnosti, mal. si naň zvykol a navrhla
to tak aj matka v sms zo dňa 20.2.2020. Pondelky doprevádza syna na krúžok a potom sa spolu učia.
Styk žiadal upraviť:
- počas školského roka každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 14.00 hod., kedy syna prevezme
v školskom zariadení. ktoré navštevuje, do nedele 18.00 hod. kedy syna matke odovzdá v mieste jej

bydliska a každý párny týždeň od stredy od 15.00 hod., kedy syna prevezme v školskom zariadení, ktoré
navštevuje, do piatka do 18.00 hod.. kedy ho matke odovzdá v mieste jej bydliska,
- počas školského roka každý pondelok od 14:00 hod., kedy syna prevezme v školskom
Zariadení, ktoré navštevuje. do 18.00 hod.,
- počas letných školských prázdnin. teda v čase od 1.7, do 31.8. každý nepárny týždeň od

pondelka 9.00 hod. do nedele 20.00 hod., pričom si maloletého prevezme a po ukončení
styku ho odovzdá v mieste bydliska matky,
- počas jarných prázdnin od pondelka, ktorý je prvým dňom jarných školských prázdnin od
9.00 hod. do nasledujúcej stredy do 18.00 hod., maloletého si prevezme a po ukončení
styku ho odovzdá v mieste bydliska matky ktorá bude s maloletým zvyšnú väčšiu časť

prázdnin.
- počas jesenných prázdnin od 30.10. od 9,00 hod. do 1.11. do 12.00 hod., pričom si maloletého
prevezmem a po ukončení styku ho odovzdá v mieste bydliska matky (ktorá bude s maloletým zvyšnú
časť prázdnin aj deň pred začatím prázdnin, kedy býva riaditeľské voľno),
- prvý deň polročných prázdnin od 9,00 hod. do nasledujúceho dňa do 18.00 hod., pričom

maloletéhoprevezmemvškolskomzariadení,ktorénavštevujeapoukončenístykuhoodovzdávmieste
bydliska matky,
- počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 14.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00
hod. maloletého si prevezmem a po ukončení styku ho odovzdá v mieste bydliska matky,
- počas Vianočných prázdnin každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00

hod. a odo dňa 2.1. nasledujúceho roka od 9.00 hod. do dňa 4.1. do 18.00 hod. maloletého si prevezme
a po ukončení styku ho odovzdá v mieste bydliska matky,
- počas Vianočných prázdnin každý nepárny rok od 27.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do
18.00 hod. maloletého si prevezme a po ukončení styku ho odovzdá v mieste bydliska matky. Na presnej
dobe začatia a ukončenia styku, resp. jeho vymedzení v iných ako ním navrhovaných termínoch (párny.

nepárny týždeň a pod.) sa vie s matkou dohodnúť. K plneniu vyživovacej povinnosti iba stručne uviedol,
že maloletý doteraz nie je zverený ani jednému rodičovi a vyživovacia povinnosť nie je určená preto k
rukám matky finančne na tento účel prispieval rôznymi sumami.

8/ Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči na pojednávaní dňa 07.05.2020 poukázala na to, že

ZP nevylúčil SOS, znalkyňa vyslovene neuviedla, žeby zverenie maloletého do SOS spôsobilo ujmu
maloletému a dôvody, ktoré znalkyňa tvrdí a to, že je nedostatočná komunikácia medzi rodičmi a že
dieťa je na matku citovo naviazané, nie sú dôvodmi pre ktoré by súd mal návrh otca zamietnuť. Aj na
dnešnom pojednávaní bolo zreteľne cítiť, že matka presadzuje svoje osobné záujmy, opakovane sa
vyjadrovala spôsobom, že ona nesúhlasí, že ona nedovolí, takže odkaz na záver znalca, že maloletý E.

si neželá byť s otcom rovnako dlho ako s matkou je relevantný. Znalkyňa odporučila rozdelenie všetkých
prázdnin a sviatkov na polovicu, rovnako medzi obidvoch rodičov a aj to je dôkazom toho, že maloletý E.
nemá problém stráviť rovnaký čas u otca a u matky. Nerozdelením rovnakého času medzi rodičov počas
školských dní by došlo len k spôsobeniu ujmy voči E. a to tým, že sa mu uberá právo, aby jeho výchovu aaj prípravu na vyučovanie zdieľal rovnako otec, ako matka. Mala za to, že maloleté dieťa sa dostáva do
veku, kedy citová väzba na matku postupne bude nahrádzaná potrebou chlapca budovať si hlbší vzťah
a hlbšiu citovú väzbu práve s otcom. Manžel matky nemôže otca maloletému nahradiť a v tomto prípade

je tu reálna hrozba, žeby sa právo odňatím striedavej osobnej starostlivosti takáto situácia vyskytla. I
napriek tomu, že je presvedčená, že SOS v tomto prípade je v záujme maloletého dieťaťa, v prípade,
žeby súd rozhodol s jeho zverením do osobnej starostlivosti matky, stotožňuje sa s tým, aby práva
dieťaťa na jeho zastupovanie a správu majetku zostali obidvom rodičom, rovnako súhlasila s výživným
ustáleným na sume 100,- eur mesačne a v prípade úpravy styku otca s maloletým, navrhla aby v týždni

ktorom otec nebude tráviť so synom víkend, bude umožnené otcovi stretávať sa so synom od štvrtku
s prespaním do piatku a jeho odovzdaním o 18:00 hod. s tým, že budú zachované v mesiaci všetky
pondelky tak, ako to tu bolo dohodnuté. Túto úpravu považuje za stabilnejšiu vo vzťahu k mal. E., aby sa
v tomto týždni, kedy netrávi s otcom víkend nesťahoval z domácnosti do domácnosti každý druhý deň.

9/ Opatrovník na pojednávaní dňa 07.05.2020 uviedol, že vzhľadom na to, že nedošlo k rodičovskej

dohode, po konzultácii s ÚP Liptovský Mikuláš, sa pridržiavajú záverov ZP a žiadali, aby maloletý bol
zverenýdoosobnejstarostlivostimatkeaotecmalupravenýstyksosynomvškolskomrokujedentýždeň
počas celého víkendu a druhý nasledujúci týždeň dva dni počas školských dní vrátane prespania. Čo
sa týka prázdnin, navrhli určiť styk tak, aby mal každý z rodičov maloletého v starostlivosti na polovicu
prázdnin. Čo sa týka navrhovaných výchovných opatrení, tak navrhol vyhovieť vzájomnému návrhu otca

a uložiť výchovné opatrenie v povinnosti podrobiť sa poradenstvu obom rodičom.

10/ Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Uznesením č.k. 8P/131/2018-275 zo dňa 26.08.2019
ustanovil na podanie znaleckého posudku znalkyňu z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie
Mgr. Oľu Dianiškovú.

11/ V priebehu konania súd rozhodoval o šiestich návrhoch na nariadenie neodkladného opatreniach na
úpravu styku otca so synom na základe podaných návrhov otca. Okresný súd Dolný Kubín uznesením
č.k. 8P/131/2018 - 50 z 12.10.2018 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ďalej len
„NO", zamietol, nakoľko súdom nebola zistená potreba vyňatia maloletého zo starostlivosti matky, keď

od ukončenia spolužitia rodičov bol maloletý v jej starostlivosti (pričom otec sa podieľal na osobnej
starostlivosti o dieťa v čase stykov s maloletým, ktoré sa postupne rozširovali) a v starostlivosti matky
neboli zistené nedostatky. Poukázal na to, že pre rozhodnutie súdu o zverení mal. dieťaťa do SOS musia
byť splnené súčasne viaceré podmienky vyžadované zákonom a posúdenie, či sú v danom prípade
splnené tieto podmienky a či by realizácia SOS bola v najlepšom záujme dieťaťa, si vyžaduje vykonanie

rozsiahleho dokazovania vo veci samej, ktoré sa nevykonáva pri rozhodovaní o NO, kedy sa rozhoduje
urýchlene a aj bez výsluchu účastníkov a súd je limitovaný zákonnou lehotou pre rozhodnutie o NO.
Zároveň poukázal na to, že nie je nevyhnutná ani neodkladná úprava styku otca s maloletým. Z obsahu
spisu bolo zrejmé, že otec sa do 15.8.2018 s maloletým pravidelne stretával. Následne došlo vo vzťahu
rodičovknegatívnejzmene-kvzájomnémunepochopeniuaobviňovaniu,kneschopnostikomunikovaťa

spolupracovaťvoveciachmaloletého.ZobsahuzáznamuÚPSVaRLiptovskýMikulášzodňa10.09.2018
a tiež aj zo zápisnice mediátorky zo dňa 13.9.2018 však vyplýva, že vzniknutý problém medzi rodičmi
vrátane otázky styku otca s maloletým chcela matka riešiť. Pokiaľ otec uvádza, že snahou matky je
brániť mu v styku a pripútať si maloletého k sebe, tak uvedené je v rozpore s konaním matky, ktorá
sa zúčastnila stretnutia rodičov na ÚP aj pred mediátorkou, pred ktorou sa rodičia dohodli na úprave

styku otca s maloletým, a to každý párny víkend v mesiaci počas soboty aj nedele, bez prespávania a
každý druhý víkend v sobotou od 9.00 hod. do 18.00 hod. Súd poukázal na to, že nešlo o jednostranné
rozhodnutie matky, ale o dohodu rodičov, t.j. k 13.9.2018 obaja rodičia s rozsahom styku uvedeným v
dohodesúhlasili.Kprvémustretnutiunazákladedohodymalodôjsť15.a16.9.2018.Otecpodalnávrhna
nariadenieneodkladnéhoopatreniauž19.9.2018,pričomzjehoobsahuniejezrejmé,žematkajehostyk

so synom v čase upravenom dohodou neumožnila bez toho, žeby styku bránili objektívne dôvody, resp.
že svoj súhlas so stretávaním otca so synom v rozsahu upravenom dohodou pred mediátorkou zmenila
po uzavretí dohody. Otec súhlasil s rozsahom styku so synom, ktorý je uvedený v dohode rodičov zo
dňa 13.9.2018 a bez toho, aby počkal, či matka bude túto dohodu rešpektovať a dodržiavať, hneď podal
tento návrh s požiadavkou neodkladného opatrenia. Keďže otec neosvedčil, že matka v čase podania

jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dohodu, ktorej predmetom bola úprava styku otca
so synom, porušuje, resp. bude porušovať v dôsledku čoho je styk otca s maloletým prerušený a hrozí
citovéodcudzeniedieťaťavočiotcovi,akoajzdôvodu,ženebolaosvedčenánevyhnutnápotrebavyňatiadieťaťa zo starostlivosti matky každý druhý týždeň, tak aby sa realizovala SOS rodičov, súd návrh otca
zamietol bez akejkoľvek inej potrebnej neodkladnej úpravy pomerov dieťaťa.

12/ Otec voči zamietanému rozhodnutiu súdu podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline
uznesením č.k. 7CoP/66/2018 - 92 dňa 28.11.2018 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie mal. E. do SOS potvrdil, zároveň
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bol maloletý E. odovzdaný do jeho
osobnej starostlivosti. Odvolací súd ďalej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s

maloletým E., a to každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 9.00 hod. do 13.00 hod., každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 hod., do 18.00 hod. a
počas vianočných sviatkov v roku 2018 od 27.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. Zároveň uložil
matke povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určenú hodinu maloletého odovzdať
otcovi. Odvolací súd konštatoval, poukazujúc na dôvody súdu prvej inštancie uvedené v bode 17
jeho uznesenia, že vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci nie je dôvodné, aby bol maloletý E. na

základe neodkladného opatrenia odovzdaný do SOS. Bolo však zistené z podaní otca a dokladov ním
predložených, že dohoda uzavretá rodičmi pred mediátorom z 13.9.2018 sa neplní a medzi rodičmi
stále pretrvávajú nezhody vo vzájomnej komunikácii pri výkone ich rodičovských práv a povinností.
Preto je dôvodné upraviť styk otca s maloletým na základe neodkladného opatrenia. Konštatoval, že
neboli zistené žiadne také okolnosti, ktoré by nasvedčovali, že by niektorý z rodičov nemohol vykonávať

rodičovské práva resp. naopak, že by výkonom rodičovského práva niektorého z rodičov bol ohrozený
fyzický alebo duševný vývin maloletého. Preto odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že upravil
styk otca s maloletým E. v zmysle uzavretej mediačnej dohody z 13.9.2018 a na základe podaného
odvolania aj počas blížiacich sa vianočných sviatkov.

13/ Dňa 25.02.2019 bol podaný ďalší návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal rozšírenia jeho styku a o tomto návrhu prvostupňový súd rozhodol uznesením č.k.
8P/131/2018-195 z 04.03.2019 tak, že styk otca s mal. E. upravený predchádzajúcimi vyššie uvedenými
neodkladnými opatreniami súdov rozšíril aj o styk každý týždeň v pondelok v čase od 15:30 hod.
do 18:00 hod. a tiež počas veľkonočných sviatkov v roku 2019 od Veľkonočnej nedele 21.04.2019

od 14:00 hod. do Veľkonočného pondelka 22.04.2019 do 18:00 hod. a vo zvyšnej časti návrh otca
zamietol. Súd konštatoval, že od augusta 2018 boli stretnutia proti vôli otca prerušené prakticky až
do rozhodnutia odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia s predmetom úpravy styku
(uznesenie z 28.11.2018), čo matka odôvodňovala odmietavým postojom dieťaťa k stykom, zmenou
správania maloletého čo dávala do súvisu so stykom s otcom. Od nariadenia neodkladného opatrenia

zo dňa 28.11.2018 sa stretnutia realizujú pravidelne podľa tejto súdnej úpravy a aj nad jej rámec počas
pracovného týždňa pred a po vyučovaní maloletého do jeho odchodu zo školy s matkou, tiež aj v
týždni predchádzajúcom vianočným sviatkom. Doposiaľ nebol preukázaný, resp. osvedčený matkou
tvrdený zlý vplyv stretnutí s otcom na prežívanie a psychiku dieťaťa. Maloletý sa s otcom stretáva
v rozsahu upravenom neodkladným opatrením pravidelne, navonok neprejavuje odmietavý postoj k

otcovi. Neodkladným opatrením bol upravený styk otca počas vianočných prázdnin a to aj s prespaním
na dve noci, čo sa bez problémov zrealizovalo. Maloletý bol od rozchodu rodičov v roku 2016 do
augusta 2018 zvyknutý na to, že školské prázdniny trávil u oboch rodičov a u otca býval počas
prázdnin nepretržite aj viac dní vrátane prenocovania. Keďže rozhodnutie vo veci samej si vyžaduje
znalecké dokazovanie (navrhované matkou aj opatrovníkom), kde je potreba dlhšieho času na jeho

vypracovanie, t.j. nie je perspektíva konečného rozhodnutia vo veci v krátkom čase, čo odvolací súd
ktorý rozhodoval vo veci 1. neodkladného opatrenia otca ešte pred prvým pojednávaním nemohol
predpokladaťapretoupravovalprázdninovýstyklenpočasnajbližšíchvianočnýchškolskýchprázdnin,je
dôvodné neodkladným opatrením upraviť styk aj počas ďalších školských prázdnin. Neodkladná úprava
je potrebná aj z dôvodu, že konfliktné vzťahy rodičov pretrvávajú a títo nie sú schopní spolupracovať a

dohodnúť sa (a dohodu aj následne rešpektovať) vo veciach týkajúcich sa syna. Preto súd neodkladným
opatrením upravil aj styk otca s maloletým počas blížiacich sa veľkonočných prázdnin (trvajúce od 18. do
24.4.) tak, aby maloletý mohol ako po predchádzajúce roky časť týchto prázdnin stráviť aj s otcom. Súd
určil dočasnú úpravu styku počas veľkonočných prázdnin v roku 2019 od 21.4 od 14.00 hod. do 22.4.
do 18.00 hod. nepretržite, čo nie je v rozpore so záujmami dieťaťa, s poukazom aj na bezproblémový

trojdňový vianočný pobyt maloletého u otca. Pokiaľ otec žiadal neodkladným opatrením upraviť styk
aj počas jarných prázdnin, v tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko otec podal návrh na nariadenie
NO tesne pred začiatkom jarných prázdnin, čo má za následok nevykonateľnosť požadovanej úpravy
styku, a preto zamietnutie návrhu. Súd vyhovel návrhu v časti, v ktorej otec žiadal rozšíriť styk každýpondelok po vyučovaní do 18.00 hod., nakoľko je toho názoru, že je dôvodná širšia dočasná úprava
styku než bolo rozhodnuté odvolacím súdom v dôsledku zmeny pomerov od nariadenia neodkladného
opatrenia, pretože odvolací súd rozhodoval v čase po viacmesačnej absencii stretnutí syna s otcom (od

augusta 2018), v dôsledku čoho došlo k odcudzeniu vo vzťahu, preto súd rozhodol o dočasnej úprave
styku vychádzajúc z dohody rodičov pred mediátorkou zo septembra 2018. Od novembra 2018 sa styk
maloletéhosotcomobnovil,ichkontaktysúpravidelné,uskutočnilisaajnadrámecúpravyneodkladných
opatrení (cez vianočné prázdniny) avšak to je plne závislé od vôle a súhlasu matky. Nie je v rozpore so
záujmami dieťaťa, aby bol styk dočasne upravený nielen počas voľných víkendových dní, ale aj určitý

deň v týždni, kedy by aj otec mohol maloletého vyzdvihnúť zo školy a stráviť s ním niekoľko hodín, o
to viac, že otec prichádza za synom každodenne do školy pred a po vyučovaní, aby s ním mohol byť
v kontakte aj počas školských dní. Ako vhodný deň pre styk súd určil pondelok , kedy maloletý nemá
mimoškolské aktivity. Súd však zamietol návrh otca aj na dočasnú úpravu styku cez párny týždeň od
piatku od 15.00 hod. do soboty do 9.00 hod., pretože otec už má upravený styk každú sobotu a tiež v
nedeľu v nepárnom týždni. Matka tak nemá možnosť byť so synom ani jeden celý víkend a naplánovať si

tak dlhší program s dieťaťom počas voľna. Matka býva podľa súčasnej dočasnej úpravy styku so synom
mimoškolskýchdní(kedysamusímaloletývenovaťnemáločasuprípravedoškolyatiežchodínakrúžky
a teda voľného času na odpočinok a hry je podstatne menej ako v dňoch piatok až nedeľa) v nedeľu
v párnom týždni a okrem toho po skončení pracovného týždňa v piatok. Ak by bol určený styk otca so
synom aj každý piatok do soboty, matka by nemala tiež priestor na voľnočasové aktivity s dieťaťom, čo

by dieťa mohlo vnímať negatívne ako nespravodlivé vo vzťahu k obom rodičom. Dočasná úprava styku
vymedzená neodkladným opatrením súdu zo dňa 28.11.2018 v spojení s jej rozšírením týmto uznesením
je dostatočnou úpravou pre zachovanie a upevňovane vzťahu dieťaťa s druhým rodičom, s ktorým nežije
v spoločnej domácnosti. Ako bolo už uvedené je potrebné znalecké dokazovanie na zistenie, či je v
záujme dieťaťa, aby bol upravený spôsob výkonu starostlivosti o dieťa úplne rovnocenne medzi oboch

rodičov formou SOS, resp. či je v záujme dieťaťa v prípade jeho zverenia do osobnej starostlivosti matky
dočasnú úpravu styku s otcom rozšíriť alebo zúžiť.

14/ V priebehu odvolacieho konania uvedeného v predchádzajúcom odseku otec podal nový návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením č.k.

6CoPno/1/2019 zo dňa 16.07.2019 rozhodol o rozšírení doposiaľ upraveného styku otca s mal. E. aj
o styk počas letných prázdnin v roku 2019 v čase od 17.08.2019 od 18:00 hod. do 25.08.2019 do
18:00 hod. a vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol, že medzi
rodičmi maloletého neboli zistené také komunikačné vzťahy, na podklade ktorých by bolo možné aj
bez nariadenia neodkladného opatrenia predpokladať ich vzájomnú dohodu na viac dňovej rekreácii

maloletého s otcom mimo SR počas letných prázdnin 2019 a preto je za účelom predchádzania
konfliktných situácii k tejto otázke potrebné styk otca s maloletým počas leta upraviť. Rozsah styku
otca s maloletým nariadený uznesením Krajského súdu v Žiline v spojení s rozšírením styku v
zmysle uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/131/2018 z 04.03.2019 v spojení s k
nemu potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu upravuje styk dieťaťa s rodičom, ktorý je z pohľadu

aktuálneho stavu menej dominantným (t.j. s otcom) pomerne široko. Je teda zrejmé, že styk upravený
uvedenými súdnymi rozhodnutiami s prihliadnutím na aktuálne štádium konania vo veci samej, v
dostatočnej miere pokryje potreby styku otca s mal. synom i počas letných prázdnin. Súd vyhodnotil,
že právo styku otca s maloletým synom s cieľom podieľať sa na jeho výchove je v danom prípade
doposiaľ nariadenými neodkladnými opatreniami súdu plne zabezpečené. Považoval doterajšiu úpravu

styku s výnimkou času plánovanej letnej dovolenky za dostatočnú, a preto návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.

15/ Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na tunajší súd prostredníctvom e-mailu
dňa 15.10.2019 a následne doplneným otec žiadal rozšíriť styk otca s maloletým E. a to tak, že otec je

okrem rozsahu styku upravenom neodkladným opatrením oprávnený sa stýkať s maloletým E. aj počas
jesenných prázdnin odo dňa 30.10.2019 od 9:00 hod. do 31.10.2019 do 18:00hod., počas vianočných
prázdnin v školskom roku 2019/2020 dňa 24.12.2019 od 14:00 hod. do 18:00 hod., odo dňa 26.12.2019
od 13:00 hod. do 28.12.2019 do 18:00 hod. a odo dňa 02.01.2020 od 13:00 hod. do 04.01.2020 do
18:00 hod., počas polročných prázdnin školského roka 2019/2020 od 03.02.2020 od 9:00 hod. do 18:00

hod., počas jarných prázdnin školského roka 2019/2020 od pondelka 24.02.2020 od 9:00 hod. do stredy
26.02.2020 do 18:00 hod., počas veľkonočných prázdnin od nedele 12.04.2020 od 14:00 hod. do utorka
14.04.2020 do 13:00 hod., počas školského roka od pondelka od 18:00 hod. do nasledujúcej stredy do
7:30 hod., počas školského roka od piatka od 15:00 hod. do nasledujúcej soboty to 9:00 hod.. Na základetohto návrhu otca súd neodkladným opatrením č.k. 8P/131/2018 zo dňa 15.11.2019 rozšíril jeho styk s
mal. E. nad rámec rozsahu styku upraveného vyššie uvedenými neodkladnými opatreniami aj v čase
počas vianočných prázdnin od 27.12. od 9:00 hod. do 29.12. do 18:00 hod., počas jarných školských

prázdnin od pondelka, ktorým začínajú tieto prázdniny od 9:00 hod. do stredy do 18:00 hod., počas
veľkonočných školských prázdnin od Veľkonočnej nedele od 14:00 hod. do Veľkonočného pondelka do
18:00 hod. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň
zmenil styk otca s maloletým upravený uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 7CoP/66/2018-92 zo dňa
28.11.2018 a to len v časti o úprave styku otca s mal. E. počas víkendov (mimo upravených školských

prázdnin) tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. E. každý prvý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci
od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a ďalší resp. ďalšie nepárne kalendárne týždne v
mesiaci od soboty od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod do 13:00 hod., každý párny
kalendárny týždeň s výnimkou prvého párneho kalendárneho týždňa v mesiaci v sobotu od 9:00 hod.
do 18:00 hod.. Súd konštatoval, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť vo veciach týkajúcich
sa mal. detí dočasnú úpravu pomerov len ak je to nutné v záujme dieťaťa, aby nedošlo k ohrozeniu

alebo narušeniu jeho priaznivého vývoja. Rozsah dočasne upraveného styku otca s mal. E. uložený
doposiaľ aj s prihliadnutím na zaužívanú prax súdov SR v obdobných prípadoch predstavuje v pomerne
širokom rozsahu možnosť otca tráviť so synom dostatok času, rešpektujúc v prvom rade najlepší záujem
dieťaťa. Nariadené neodkladné opatrenia tak v dostatočnom rozsahu zabezpečujú kontakt otca so
synomzaúčelomudržiavaniaichvzájomnýchcitovýchväzieb.Problémjevšakvtom,žedočasnáúprava

styku počas najväčších sviatkov a šk. prázdnin bola predchádzajúcimi neodkladnými opatreniami súdov
obmedzená len na rok 2018 a 2019, pričom vec nie je pred jej ukončením pre prebiehajúce znalecké
dokazovanie. Pri nedostatočnej a problematickej komunikácii rodičov je hrozba, že bez rozhodnutia
súdu sa rodičia nezhodnú na styku otca so synom počas tých sviatkov a prázdnin v roku 2020, ktoré
prebehnú do rozhodnutia vo veci ( s poukazom na to, že otec sa snaží o čoraz širší styk a tiež na to, že

spôsob jeho komunikácie a uplatňovania jeho nárokov vyvoláva u matky negatívne reakcie). Súd preto
neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým počas vianočných prázdnin a tiež veľkonočných
sviatkov už bez uvedenia konkrétneho roku a to v rovnakom rozsahu ako bolo upravené aj pre rok
2018 a 2019, čo považuje za dostatočnú úpravu, na základe ktorej sa maloletý bude môcť stretávať
časť týchto najväčších sviatkov v roku aj s otcom a to aj s prespaním. Súd naviac upravil aj styk počas

jarných prázdnin, ktoré v roku 2019 upravené neboli pretože otec podal návrh na úpravu počas nich
oneskorene, krátko pred ich začatím a len z toho dôvodu súd styk počas jarných prázdnin neupravoval
a v tejto časti návrh zamietol. Takýmto spôsobom bude doterajší styk otca s dieťaťom rozšírený v čase
školskéhovoľna,kedysiotecmôžesdieťaťomnaplánovaťdlhšíprogramaprázdninovéaktivityobdobne
ako je upravené v priebehu ostatných dlhšie trvajúcich školských prázdnin (Vianoce, Veľká noc, letné

prázdniny). Styk počas letných prázdnin súd dočasne neupravoval, lebo pri nich sa už dá predpokladať,
že do ich začatia bude vec meritórne rozhodnutá a tiež preto, že v súčasnosti ešte nie sú predvídateľné
pomery a dovolenkové možnosti a termíny rodičov. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na rozšírenie styku
neodkladným opatrením zamietol. Otec sa snaží prostredníctvom neodkladných opatrení dospieť pred
ukončením potrebného dokazovania k tak širokej úprave styku so synom, ktorá je prakticky totožná,

resp. sa blíži úprave, ktorú chce dosiahnuť podaným vzájomným návrhom vo veci samej (rovnaký rozsah
osobnej starostlivosti u oboch rodičov formou SOS), čo je v rozpore s účelom inštitútu neodkladného
opatrenia. Súd ale zároveň modifikoval doteraz neodkladným opatrením upravený styk otca s maloletým
počas víkendov (v bežnom roku s výnimkou osobitnej úpravy počas školských prázdnin) akceptujúc
pritom požiadavku matky (jej vzájomný návrh uplatnený v písomnom vyjadrení k návrhu otca zo dňa

28.10.2019), tak aby matka mohla stráviť jeden celý víkend v mesiaci so synom a mala tak možnosť
absolvovať s ním aj počas bežného roka dlhšie trvajúce voľnočasové aktivity či nejaký víkendový pobyt.
Súd považuje túto požiadavku matky za odôvodnenú a v súlade so záujmom dieťaťa. Zároveň súd
kompenzoval uvedenú zmenu styku, na základe ktorej sa otcovi o túto jednu sobotu v mesiaci zúžil
neodkladnýmiopatreniamiupravenýrozsahstykutým,žeotcovizasumožnilstykpočasjednéhovíkendu

v mesiaci, v ktorom mal doteraz upravený styk počas oboch víkendových dní ale bez prespania dieťaťa,
realizovať už nepretržite aj s nocou a tak rovnako ako matke, umožniť aj otcovi uskutočniť, s dieťaťom
cez víkend voľnočasové aktivity väčšieho rozsahu. Maloletý si už zvykol na pravidelnosť stretnutí počas
víkendov a od podania prvého návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia už strávil u otca
niekoľko viac dňových prázdninových pobytov a preto jeden víkendový pobyt v mesiaci v nepárnom

týždni u otca bez prenocovania u matky (a s tým spojeného dvojnásobného odovzdávania a preberania
dieťaťa na styk) súd nevyhodnotil ako nevhodný pre rozpor so záujmom dieťaťa.16/ Okrem výsluchu účastníkov súd vo vec vykonal dokazovanie oboznámením sa s ich písomnými
podaniami, so záznamami spísanými na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš dňa 15.08.2018 (č.l. 4), dňa
10.09.2018 (č.l. 37), s Dohodou uzavretou rodičmi pred mediatorkou Mgr. Sásikovou z 13.09.2018,

so správou opatrovníka zo šetrenia rodinných pomerov z 24.01.2019 (č.l. 122), s SMS komunikáciou
rodičov, so znaleckým posudkom znalkyne Mgr. Daniškovej č. 42/2019 z 09.12.2019, s daňovým
priznaním otca za rok 2018, 2019, s potvrdeniami zamestnávateľa matky s rozpisom jej príjmov, s
potvrdeniami ÚPSVaR a SP podaných na rodičov, so sobášnym listom o uzavretí sobáša matky, s
rodným listom mal. S. J., s dokladmi o výške výdavkoch oboch rodičov a s ďalšími dokladmi založenými

v spise.
17/ Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z nemanželského
vzťahu D.. O. J., rod. E. a D.. E. B.. Rodičia spolu nežijú od júla 2016, kedy sa matka aj so synom
odsťahovala zo spoločnej domácnosti (v rodinnom dome, v ktorom v súčasnosti žije otec). Z vyjadrení
rodičov vyplýva, že po prejavení záujmu otca o stretávanie so synom sa styk s maloletým postupne
rozširoval. Zo stretnutí počas dňa sa postupne rozšíril už aj s prenocovaním a najširší bol od leta 2017

do 15.08.2018. Uvedený rok rozsah styku otca s maloletým dosahoval výkon SOS, u otca bol každý
týždeň od nedele poobedia do utorka a od štvrtku do piatku. Od 15.08.2018 sa styk otca so synom
nerealizoval pre nesúhlas matky odôvodňovaný negatívnymi zmenami v správaní dieťaťa uvádzanými
v návrhu a vyjadreniach, čo dávala do súvisu s nevhodným správaním otca vo vzťahu voči dieťaťu a
jeho spôsobom výchovy (porovnávanie syna s inými deťmi, časté výčitky, kritika dieťaťa). Tvrdila, že

maloletý nedokázal otcovi odporovať, povedať mu svoj názor i nesúhlas, lebo sa obával, že sa bude
hnevať a bude k nemu vyčítavý. Uvádzala, že v čase najširšieho styku s otcom bol syn pred stykom
často rozrušený, hlavne pred štvrtkom, kedy chodieval k otcovi a vyčítal jej, že je málo s ňou (v týždni
nakoniec chodievala po syna do škôlky len v stredu, lebo otec ho aj v piatky vyzdvihoval zo škôlky).
Dňa 15.08.2018 bola matka aj so synom na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš z dôvodu, že maloletý vykazuje

známky zvláštneho správania (záznam z č.l. 4). S maloletým bol vykonaný pohovor, pri ktorom uviedol,
že prázdniny trávi s oboma rodičmi, je rád u ocina i u maminy. Neuvádzal žiadne negatívne zážitky
počas trávenia času u otca a v závere uviedol, že chce byť u mami a k otcovi chodiť cez víkendy. Dňa
11.03.2019 sa na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš dostavila matka so synom s odôvodnením, že potrebuje
riešiť jeho zdravý psychický vývin, pretože v pondelky má upravený styk s otcom a syn odmietal ísť

k otcovi, pretože otec ho núti chodiť v pondelky na šach a syn otcovi nepovie, že tam nechce chodiť,
lebo sa bojí, že sa bude hnevať. Bol urobený pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že máva toho dosť po
škole (tréningy hokeja, gymnastika, angličtina) a na šach nechce chodiť. Otcovi to ale nepovie, lebo by
na neho zazeral a hneval by sa a to on nechce. Uviedol, že s otcom môže byť v pondelky ale nechce
ísť na šach. Chodí k ocinovi aj soboty. Dňa 10.09.2018 sa dostavili obaja rodičia na ÚPSVaR Liptovský

Mikuláš (záznam z č.l. 37) s tým, že majú problém v komunikácii ohľadom maloletého a z ich vzájomnej
komunikácie vyplýva, že majú rôzne názory na výchovu maloletého, na jeho správanie, na trávenie jeho
voľného času, plnenie jeho denných povinností a pri rozložení času kontaktovania sa syna s druhým
rodičom. Rodičom bolo poskytnuté odborné poradenstvo a odporučená spolupráca s mediátorkou Mgr.
Sásikovou. Dňa 13.09.2018 rodičia pred uvedenou mediatorkou uzavreli dohodu, že od 15.09.2018

sa bude otec so synom stretávať každú sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a okrem toho každý
druhý týždeň v nedeľu od 9:00 hod. do 13:00 hod.. Matka odmietala stretávanie v širšom rozsahu, čo
odôvodňovala problémami, ktoré sa vyskytli počas SOS. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia
odvolacím súdom zo dňa 28.11.2018 bolo nerešpektovanie dohody uzavretej pred mediátorkou matkou,
keď otcovi dňa 13.10. a 14.10.2018 odmietla syna odovzdať. Bolo konštatované, že hrozí odcudzenie

vo vzťahu medzi otcom a maloletým a tiež, že rodičia majú v komunikácii vážne problémy, pričom neboli
osvedčené skutočnosti, žeby výkonom rodičovských práv niektorého z rodičov bol ohrozený priaznivý
vývin maloletého, ktorý bol na prostredie v ktorom otec žije zvyknutý z obdobia spolužitia rodičov.
Následne došlo k rozširovaniu úpravy styku otca s maloletými ďalšími vyššie uvedenými neodkladnými
opatreniami súdov, nariadenými na základe návrhov otca. V zmysle neodkladných opatrení sa styk otca

aj realizoval (s výnimkou niekoľkých nezrealizovaných stretnutí opisovaných vo vyjadreniach, nie však
väčšieho počtu). V súčasnosti sa teda stretnutia otca so synom realizujú každý pondelok poobede od
14:00 hod. (predtým od 15:30 hod. po škole) do 18:00 hod. a dva víkendy do mesiaca počas soboty
a nedele, pričom jeden z týchto víkendov sa od novembra 2019 uskutočňuje aj s nocou a k tomu sa
realizujeešteďalšiasobotavmesiaci.Uskutočnilisaajneodkladnýmiopatreniamiupravenéprázdninové

stretnutia v roku 2018, 2019 počas Vianoc, Veľkej noci a letných prázdnin a to aj nad rámec dočasnej
súdnej úpravy (napr. v týždni predchádzajúcom vianočným sviatkom 2018, tiež počas letných prázdnin
2019, dňa 20.10. a 31.10.2019, počas jarných prázdnin dňa 29.02.-01.03.2020, 11.04.2020). Priebeh
týchto zrealizovaných stretnutí nebol problematický ani čo sa týka prenocovania, čo potvrdila aj matkana pojednávaní 07.05.2020. K zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi však nedošlo, napriek tomu, že
absolvovali poradenstvo na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, tiež spomínané stretnutie u mediátorky a aj štyri
konzultácie u psychológa PhDr. Zacharovského v období mesiacov 10-12/2018. Ten vo svojej správe z

14.02.2019 uviedol, že s mal. E. nepracoval, len s rodičmi. Rodičia mali zásadne odlišné stanoviská a
názory jednak na vymedzenie stretávanie otca s dieťaťom, ale hlavne čo sa týka výchovného prístupu
z ich strany k maloletému (rozsah navštevovaných krúžkov v škole a pod.). V priebehu poradenskej
práce sa nepodarilo dospieť k zásadnejšej zmene v postojoch a prístupe k uvedeným záležitostiam. Po
štvrtejkonzultáciimatkapožiadalaoukončeniespolupráce,nakoľkonezhodymedziňouaotcomdieťaaj

naďalejpretrvávajúaporadenskysaichnedaríodstrániť.Pretrvávaniekonfliktovavýčitiekmedzirodičmi
a neochota k vzájomnej spolupráci a komunikácii o dieťati vyplýva aj z rozsiahlych písomných vyjadrení
a výpovedí rodičov, ktorí sa obviňujú navzájom z nezáujmu o komunikáciu a o dohodu. K odovzdávaniu
a preberaniu dieťaťa v čase styku dochádza pred bydliskom matky bez toho, žeby sa rodičia reálne stretli
a ak sa aj stretnú, k čomu dochádza pred školou dieťaťa, pretože otec už dlhodobo a pravidelne chodí
za synom pred začatím vyučovania a po vyučovaní a do školy (odôvodňujúc to snahou o čo najširší

kontakt s dieťaťom, keďže matka mu ho nad rámec úpravy styku neodkladnými opatreniami nedáva), tak
komunikácii sa vyhýbajú tvrdiac, že ten druhý pri pokuse nereaguje. Rodičia využívajú ku komunikácii
len nevyhnutný telefonický kontakt, resp. SMS komunikáciu (jej časť založená v spise). Rodinné pomery
maloletého boli prešetrené opatrovníkom, ktorý zo šetrenia podal 24.01.2019 správu (č.l. 122), v ktorej
konštatoval, že matka žije s maloletým a svojim priateľom v trojizbovom byte v jej osobnom vlastníctve.

Otec žije v rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Obaja rodičia žijú v A. E.. Rodičia majú
vytvorené veľmi dobré bytové podmienky pre maloletého, v oboch domácnostiach má dieťa vybavenú
svoju izbu. Maloletý bol pri šetrení prítomný a na otázky uviedol, že cez Vianoce 2018 bol aj u otca,
dostal darčeky, nevedel uviesť kedy ide k nemu najbližšie. Opatrovník uviedol v závere, že obaja rodičia
majú vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť syna.

18/ Ustanovená znalkyňa Mgr. Dianišková v závere podaného znaleckého posudku zo dňa 09.12.2019
uviedla, že súčasný vzájomný vzťah mal. E. a matky je veľmi dobrý, sú na seba citove naviazaní, pri
mame môže slobodne o všetkom rozprávať, zdôveruje sa jej so zážitkami čo robil u otca, v škole. V
teste nedokončených viet uviedol, že „ najlepšia vec na svete" je mama. Mama je osoba, ktorá sa
mu od útleho detstva najviac venovala, uspokojovala všetky potreby dieťaťa, citový vzťah k mame

je najintenzívnejší. Lepšie by sa cítil, keby rodičia primeranejšie komunikovali. Súčasný vzájomný
vzťah mal. E. a otca je tiež kvalitný, majú sa radi, v Teste rodinných vzťahov uviedol, že otec ho má
najradšej, pekne sa spolu hrajú, s otcom je zábava. Otec sa správa k nemu lepšie ako v minulosti,
má ho rád, nebojí sa ho, otec sa viac smeje, menej mu vyčíta rôzne veci. Osobnosť maloletého E.
sa primerane rozvíja, jeho sociálny i emocionálny vývin je adekvátny. Jeho intelektové schopnosti sú

kvalitné, v škole dosahuje výborné vyučovacie výsledky. Záujmová sféra dieťaťa sa vyvíja primerane
veku, venuje sa športovým aktivitám ako aj rozvíjaniu jazykových schopností. Obidvaja rodičia sa
dieťaťu venujú, do starostlivosti o dieťa sa zapájajú aj starí rodičia dieťaťa a mamin manžel. Dieťa
sa rodičov nebojí, má ich rád, dobrý vzťah má vytvorený aj k maminmu manželovi. Osobnosť otca
dieťaťa je primerane diferencovaná, kontakt s realitou je zachovaný, známky psychotickej poruchy sa

nepreukázali. Osobnostné zameranie je extrovertované, je spoločenský, aktívny, má záujem o okolie.
Intelektové i pamäťové funkcie sú kvalitné, jeho ašpiračná úroveň je primerane rozvinutá, záujmy sú
vybudované. Prítomné je vyššie intrapsychické napätie, ťažšie pristupuje na kompromisy, frustračná
tolerancia viazne. Agresivita nie je jeho dominantnou črtou osobnosti. Sklon pôsobiť lepším dojmom nie
je zvýraznený, dokáže byť kritický k svojmu správaniu. Otec dieťaťa je zvýšene zameraný na výkon,

na dosahovanie čo najlepších výsledkov, vo výchove dieťaťa bol prísnejší, dominantnejší ako mama.
postupne sa stáva voči dieťaťu empatickejším. Osobnosť, matky dieťaťa je primerane diferencovaná,
kontrola reality je adekvátna, známky psychotickej poruchy sa nepreukázali. Intelektové i amnestické
funkcie zodpovedajú norme, záujmová sféra je kvalitne rozvinutá, aspiračná úroveň je adekvátna.
Osobnostné zameranie je extrovertované, je spoločenská, jej hodnotový systém je kvalitný, empatické

schopnosti sú primerane vybudované. Je citlivá voči morálnym problémom, prítomné je úzkostné
prežívanie, známky neistoty, senzitívne črty osobnosti. Nie je zvýraznená tendencia prezentovať sa v
lepšom svetle, dokáže byť k svojmu správaniu aj kritická. Agresivita nie je dominantnou črtou v štruktúre
jej osobnosti, prispôsobivosť je adekvátna. U maloletého E. sa neprejavujú znaky nevhodnej výchovy a
nevhodného zaobchádzania niektorého z rodičov, obaja rodičia dieťa chvália, otec je už k nemu menej

kritický, je empatickejší, viac sa smeje. je zábavnejší. Pre vývin dieťa je veľmi dôležitý vzor rodičov, ich
správanie. Pozitívny vplyv na ďalší vývin dieťaťa by mala lepšia komunikácia rodičov, ich primeranejší
vzťah. Dieťa je veľmi citlivé a uvedomuje si problematický vzťah medzi rodičmi, čo aj ťažko prežíva.
Maloletý E. nemá z otca obavy, strach, dieťa uviedlo, že otec sa k nemu správa lepšie, je menej prísny,menej ho kritizuje, je zábavnejší, viac sa smeje, má ho rád. Otec uviedol, že sa učí byť otcom, dá si
poradiť odborníkmi, v minulosti bol pravdepodobne prísnejší, náročnejší na dieťa, otec uviedol, že matka
mu nič nevyčítala, len obmedzila jeho kontakt s dieťaťom. Matka dieťaťa udávala, že ho upozorňovala na

jeho nevhodné správanie k dieťaťu. Mal. E. s vysokou pravdepodobnosťou nie je vedome ovplyvňovaný
rodičmi vo vzťahu k druhému rodičovi, dieťa uviedlo, že rodičia nespomínajú druhého rodiča, pred
mamou sa môže slobodne vyjadrovať o aktivitách čo robilo pri otcovi / o otcovi hovorí v dobrom/, pred
otcom dieťa maminu domácnosť veľmi nespomína, lebo vie, že otec to nemá rád. Dieťa je vyspelé, k
svojmu veku až príliš empatické. U oboch rodičov v určitých situáciách môže dochádzať k skresľovaniu

správania druhého rodiča, vnímanie udalostí mal. E. tiež môže byť skreslené. / Mal. deti často majú
potrebu rodičom vyhovieť, hovoria to, čo chcú rodičia počuť, nechcú prísť o pozornosť rodičov, o ich
lásku/.Každý z rodičov je schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť a výchovu maloletého E. za pomoci
svojich rodičov a maminho manžela, ku ktorým má dieťa vytvorený pozitívny citový vzťah. Rodičia zatiaľ
nie sú schopní spolu konštruktívne komunikovať a spolupracovať vo veciach týkajúcich sa mal. E., s
vysokou pravdepodobnosťou sa jedná o neschopnosť obojstrannú. Obaja rodičia sú dobrí rodičia a

majú potenciál na to, aby sa ich komunikácia časom zlepšovala a otvoril sa priestor na riešenie osobnej
starostlivosti maloletého formou jeho zverenia do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Môže
to byt' v období, keď dieťa bude vstupovať do obdobia dospievania, kedy je pre zdravý osobnostný vývin
chlapca nevyhnutný vzor otca, aby došlo k identifikácii sa s mužskou rolou
Zatiaľ nie je v záujme dieťaťa jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

vhodnejšie je, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, na ktorú je dieťa intenzívnejšie
citove naviazané, cíti sa pri nej slobodnejšie, matka uprednostňuje demokratickejší výchovný štýl. V
prospech maloletého je styk s otcom v širšom rozsahu, vhodné by bolo, aby trávilo dieťa s otcom každý
druhý víkend aj s prespávaním od piatku popoludnia do nedele večera a druhý týždeň dve popoludnia
aj s prespaním, napr. od stredy popoludnia do štvrtku večera, samozrejme môžu to byť aj iné dni. Tiež je

vhodné, aby dieťa trávilo pri otcovi primeranú časť prázdnin a sviatkov, polovicu veľkých prázdnin ako aj
Vianočných , jarných prázdnin a Veľkej noci. Rodičia sa samozrejme môžu na prázdninách dohodnúť.
Pre rodičov a dieťa je vhodné, aby si striedali víkendy, aby si mohli naplánovať výlety, aby dieťa nebolo
počas všetkých víkendov len pri jednom rodičovi. Víkend s prespávaním je aj preto vhodný pre dieťa,
že tým dochádza k prehlbovaniu citového vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, vhodné je rozprávanie

rozprávky, pohladenie dieťaťa, pritúlenie sa k rodičovi. na druhý deň spoločné vstávanie, chystanie
raňajok a ďalší program. V budúcnosti / v období dospievania / by sa mohlo uvažovať o striedavej
výchove ako už bolo uvedené v predchádzajúcej odpovedi. Pre odporúčanie striedavej starostlivosti
by bolo vhodné, aby sa rodičia naučili lepšie spolupracovať vo veciach týkajúcich sa mal. E., aby si
vychádzali v ústrety. naučili sa chápať jeden druhého a lepšie pred dieťaťom komunikovali / verbálne i

neverbálne/, navrhované správanie rodičov by bolo v prospech mal. E..

19/ Matka vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla výhrady k tomu, že hoci bol názor dieťaťa jasne
prezentovaný pred znalkyňou, v záveroch znaleckého posudku nie je zohľadnený. Syn sa viac krát u
znalkynevyjadril,žeuotcaspávaťnechce,tiežuviedol,žeocomupovedal,abyboltýždeňprimaminkea

týždeňpriňom,jemutoaletaktostačí.Znalkyňaneuviedlaprečonázordieťaťapriodporúčanífrekvencie
styku nevzala do úvahy, keď zároveň konštatuje, že syn nie je ovplyvňovaný rodičmi. Syn je vo veku,
kedy dokáže vyjadriť svoj názor, na ktorý treba prihliadať. Navrhovaný rozsah styku v čase sviatkov a
prázdnin tiež nezohľadňuje súrodenecké väzby, keď syn bude čoskoro vyrastať so súrodencom.

20/ Otec je advokátom. V daňovom priznaní za rok 2018 vykázal základ dane vo výške 5 940,29 eur
pri príjmoch 58 555,91 eur a výdavkoch 52615,62 eur. Za rok 2019 vykázal daňovú stratu vo výške 13
165,36 eur pri príjmoch 25 984,65 eur a výdavkoch 43 771,01 eur. Je vlastníkom bytu v rodinnom dome,
ktorý je zapísaný na LV č. XXX k.ú. A..

21/ Matka v priebehu konania dňa 27.07.2019 uzavrela manželstvo s S. J., z ktorého sa dňa 16.01.2020
narodil mal. S. J.. Matka je sudkyňa. Za obdobie mesiacov 6/2018-12/2018 dosiahla priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 2 665, vrátane daňového bonusu, za obdobie mesiacov 1-11/2019 bol jej
priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania 2876 eur (vyplatený dvanásty, trinásty plat), od 12/2019
poberá materské plus príplatok k materskému od zamestnávateľa, čo bolo vyplatené za mesiace

12/2019-3/2020 zamestnávateľom a Sociálnou poisťovňou spolu vo výške 9 131,30, teda jej priemerný
príjem za toto obdobie je 2 282,82 eur. K tomu poberá prídavok na dve deti vo výške 49,90 eur.

22/ Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, ďalej len „ZoR",(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
23/ Podľa § 25 ods.1, 2 ZoR,
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

24/ Podľa 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

25/ Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
26/ Podľa § 43 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
27/ Podľa § 62 ZoR,
ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť,
ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov,
ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť,
ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť,
ods. 6, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.28/ Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

29/ Pre zverenie dieťaťa do SOS musia byť kumulatívne splnené všetky zákonom vyžadované
predpoklady, ktorými sú 1/ súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do SOS (v tomto prípade

otca), 2/ záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa 3/ spôsobilosť rodičov dieťa vychovávať,
4/ lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov 5/ jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do SOS. Súd musí
dbať na to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. V
tomtoprípade,súprezvereniemal.E.doSOSsplnenévyššieuvedenépredpoklady1,2,3.Obajarodičia
majú vytvorené vhodné podmienky (materiálne, časové) pre výchovu a starostlivosť syna a obaja majú

osobnostné predpoklady a spôsobilosť pre výchovu dieťaťa. Obaja rodičia majú k dieťaťu vytvorený
veľmi dobrý vzťah a aj E. má rád oboch rodičov, avšak jeho citový vzťah k matke je najintenzívnejší.
Matka pre neho predstavuje oporu, osobu ktorej sa môže so všetkým zdôveriť, je voči nej otvorený.
Výchova matky je voľnejšia. Výchova otca je prísnejšia a maloletý je pri ňom menej otvorený. Súdu sa
javí pravdepodobné, že úroveň intenzity citového vzťahu dieťaťa k rodičom nie je spôsobená len tým,

že maloletý žije u matky a tak preferuje matku, ktorou je viac ovplyvnený, ako to tvrdí otec. Súčasný
stav vzťahu dieťaťa ku každému z rodičov ovplyvnili podľa súdu viaceré skutočnosti. Otec začal po
rozchode rodičov posúvať intenzitu stykov so synom, až na úroveň SOS, aby dosiahol rovnaký podiel
na starostlivosti o maloletého ako matka, pričom v tom čase bol maloletý v predškolskom veku, kedy je
väzba na matku ešte silná (keďže v útlom veku je podiel matky na starostlivosti a zabezpečovaní potrieb

dieťaťaprirodzeneväčšíakouotca,čojeumocnenépredchádzajúcoucelodennoustarostlivosťoumatky
počas materskej dovolenky) a čoraz častejšie odlúčenie od matky vyvoláva u dieťaťa strach, že ju môže
stratiť. Z vyjadrení vyplýva, že matka v čase najširšieho styku nakoniec v týždni chodila po dieťa do
škôlky len v stredu, väčšinu dní v týždni bol maloletý s otcom. Z toho vyplýva, že za krátky čas (jeden rok)
sa podstatne zúžil čas trávený s matkou. Ďalšou skutočnosťou ovplyvňujúcou intenzitu vzťahu dieťaťa k

rodičom bol spôsob ich výchovy, komunikácie (verbálnej i neverbálnej) s dieťaťom. Znalkyňa vyhodnotila
v závere svojho posudku, že osobnostný vývin dieťaťa je adekvátny, dieťa je vyspelé, k svojmu veku
až príliš empatické. Neprejavujú sa u neho znaky nevhodnej výchovy či zaobchádzania. Ale celý obsah
znaleckého posudku vypovedá o tom, že otec sa v minulosti nesprával k synovi vždy vyhovujúco a
vhodne, pretože bol voči synovi kritický, vyčítavý, zameraný na výkon a výsledok. Dieťa samo zhodnotilo

pred znalkyňou, že otec sa k nemu správa lepšie ako v minulosti, viac sa smeje, menej mu vyčíta rôzne
veci. Toto potvrdila aj matka, ktorá na synovi vidí zlepšenie vzťahu medzi ním a otcom. Z toho možno
vyhodnotiť, že je pravdepodobné, že vzťah maloletého voči otcovi v čase znaleckého vyšetrenia nebol
na porovnateľnej úrovni ako v čase začatia konania. Je zrejmé, že otec sa v prístupe k dieťaťu mení,
postupne sa stáva empatickejším, čo E. pozitívne vníma. Matka ale svojím konaním nereflektovala na

zmenu správania otca voči synovi a na zlepšenie vzťahu mal. E. k otcovi, ku ktorým došlo v priebehu
tohtokonania(umožnilalenniekoľkostretnutínadrámecúpravyvymedzenejneodkladnýmiopatreniami,
hoci sa otec nepretržite domáha rozšírenia styku nad rozsah dočasných súdnych úprav). Súd je toho
názoru,žeajkonaniematkyvčasezačatiatohtokonaniaboloneprimerané,keďotcoviúplneznemožnila
osobnýkontaktsosynom(beztoho,žebydôvodnosťtakéhotozásahudovýkonurodičovskýchprávotca

bola v konaní preukázaná) a snažila sa oklieštiť styk otca so synom aj po dohode o styku, ktorú uzavreli
rodičia pred mediátorkou, dôsledkom čoho bolo nariadenie „prvého" neodkladného opatrenia súdu). Toto
jej správanie nemožno vyhodnotiť inak ako účelové a neadekvátne reálnej situácii. Na základe celého
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie je splnený predpoklad 4/ pre SOS
a to, že takáto forma výchovy predstavuje lepšiu možnosť zaistenia záujmu dieťaťa ako jeho zverenie do

výlučnej starostlivosti jedného z rodiča, preto súd vzájomný návrh otca na zverenie maloletého do SOS
zamietol. Rozhodol, že je pre maloletého vhodnejšie jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky, u
ktorej má dieťa lepší psychický komfort a na ktorú je silno citovo naviazané. V danom prípade je vhodné
aby maloletý bol v osobnej starostlivosti matky aj z dôvodu, že v rodine matky sa narodil súrodenec E.
a zverením dieťaťa do starostlivosti matky budú vytvorené lepšie podmienky pre rozvoj súrodeneckého

vzťahu, čo by bolo pri SOS z časového hľadiska obmedzené. Pre zachovanie identity dieťaťa a jeho
rodinných väzieb je potrebné zobrať do úvahy najmä väzby dieťaťa na jeho súrodencov a ďalších členov
rodiny. Naviac malému dieťaťu do 12 rokov veku sa formuje osobnosť. V kontakte so svetom potrebuje
bezpečie a to sa viaže aj k miestu. Najmä malé deti potrebujú stabilitu, jedno zázemie bez častých zmiena neistoty. Zároveň je súd toho názoru, že je potrebné upraviť styk s druhým rodičom, ktorému nebol
zverený tak, aby tento rodič nebol víkendovým rodičom ale podieľal sa na starostlivosti o dieťa aj v bežné
dni, ktoré sú spojené aj s prípravou do školy, so záujmovou činnosťou dieťaťa, kedy môže byť rodič

súčasťou aj bežného denného režimu dieťaťa, vrátane plnenia povinností. Znalkyňa konštatovala, že v
danom prípade neboli zistené prekážky pre styk s otcom v širšom rozsahu. Maloletý vyjadril svoj názor,
že chce byť u mamy a s otcom sa stretávať. Pokiaľ maloletý vyjadril súhlas so stykom ale nesúhlas s
prespávaním u otca, tak to uvádzal bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia tejto výhrady a súd nezistil
prekážky, ktoré by bránili tomu, aby dieťa u otca pri styku aj prespávalo, keď od začatia konania u otca

trávilo upravené viacdňové prázdninové pobyty aj s nocou a od novembra 2019 aj jeden celý víkend v
mesiaci bez toho, žeby s tým malo problém. Nesúhlas maloletého s prenocovaním u otca skôr evokuje
obavy dieťaťa, že pri súhlase aj s nocou môže byť rozhodnuté ako chce otec, t.j. že bude zverený
do SOS, resp. že bude u otca v rozsahu obdobnom ako tomu bolo do augusta 2018. Súd však návrh
otca na prípadnú úpravu styku v prípade nevyhovenia jeho návrhu na zverenie do SOS, uvedenú v jeho
vyjadrení zo dňa 04.05.2020 považuje za neprimerane široký, svojím rozsahom blížiaci sa výkonu SOS

(pravidelne každý týždeň tri dni aj s prenocovaním + pondelky), čo je síce v záujme rodiča podieľať
sa rovnocenne na starostlivosti a výchove dieťaťa (rodičia však nikdy ani keď žijú v jednej domácnosti
netráviarovnakýčassdeťmi,tojenemožné)alevtomtoprípadetoniejevnajlepšomzáujmemaloletého
z vyššie uvedených dôvodov (najintenzívnejší citový vzťah k matke, rozvoj súrodeneckých vzťahov,
problémová komunikácia rodičov). Súd vymedzil styk otca s maloletým v súlade s odporučením znalkyne

a naviac ponechal aj úpravu styku počas každého pondelka po škole, na ktorú si už maloletý zvykol.
Otec tak má možnosť podieľať sa na starostlivosti o syna aj v bežné školské dni a to v týždni keď má
víkendovúúpravustykuvpondelokavnasledujúcomtýždnibezvíkendubudesdieťaťompraktickytráviť
tri dni v pracovnom týždni. To je už dostatočný časový priestor, aby bol súčasťou života dieťaťa i počas
bežného dňa, ktorý je odlišný od víkendových či prázdninových dní. Zároveň súd upravil široko styk

otca počas všetkých školských prázdnin a to v rozsahu 1-ice prázdninových dní. Pri úprave styku mimo
prázdnin zmenil čas odovzdávania dieťaťa matke v nedeľu z 18:00 hod. na 17:00 hod., nakoľko dieťa
je už celý víkend u otca od piatku a po návrate zo styku potrebuje viac času na prípravu pred začatím
nového pracovného týždňa (so školskou dochádzkou). Pri súdom upravenej šírke styku je predpoklad
upevnenia a prehĺbenia citového vzťahu maloletého k otcovi, čo môže vytvoriť vhodné podmienky pre

budúce rozšírenie styku, resp. možnosť zverenia dieťaťa do SOS.

30/ Zároveň súd na rozdiel od návrhu matky upravil v rozsudku právo každého z rodičov zastupovať
dieťa a spravovať jeho majetok. Z ustanovenia § 28 ZoR vyplýva, že rozhodnutím súdu o zverení
dieťaťa matke nedochádza k odňatiu ani k obmedzeniu rodičovských práv otca a práva rodičov sú

rovnaké, preto nebol dôvod na to, aby súd vyslovil, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho
majetok len matka. Rodičovské práva a povinnosti a teda aj právo zastupovať dieťa a spravovať jeho
majetok majú zásadne obaja rodičia. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva len jeden z rodičov v
prípadoch predpokladaných v § 28 ods. 3 ZoR. Od zásahov do rodičovských práv a povinností jedného
z rodičov podľa § 38 ZoR, spočívajúcich v ich pozastavení, obmedzení alebo pozbavení, treba dôsledne

odlišovať úpravu rodičovských práv a povinností podľa § 24, 25, 36 ods. 1 spočívajúcu najmä vo zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Rodičovské práva a povinnosti podľa §
28 ods. 1 ZoR, teda aj právo a povinnosť zastupovať svoje maloleté dieťa, zostávajú obidvom rodičom
zachované aj po rozhodnutí súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (uznesenie NS SR
sp. zn. 6Cdo 61/2011 z 11.05.2011). Keďže v danej veci neboli otcovi rodičovské práva obmedzené,

pozastavené ani ich nebol pozbavený rozhodnutím súdu, ani nenastali iné okolnosti predpokladané §
28 ods. 3 ZoR, keď rodičovské práva vykonáva len jeden rodič, má otec právo zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok rovnako ako matka.

31/ Matka návrhom žiadala uložiť otcovi výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa

psychologickému poradenstvu na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Otec navrhol
rovnaké výchovné opatrenie uložiť obidvom rodičom za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie
vo veciach týkajúcich sa maloletého. Medzi rodičmi absentuje kvalifikovaná komunikácia, k pozitívnej
zmene v komunikácii nedošlo ani po spoločnom stretnutí rodičov na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš a
stretnutí pred mediátorkou a absolvovaní niekoľkých konzultácií u psychológa Mgr. Zacharovského. Súd

je názoru, že ide o neschopnosť oboch rodičov konštruktívne komunikovať a spolupracovať v záujme
dieťaťa. Jedná sa o dlhodobý nežiadúci stav, ktorý rodičia nie sú schopní a ochotní zmeniť. Na psychiku
dieťaťa pôsobí nekomunikatívnosť rodičov a ich konfliktný vzťah (nespracované krivdy z ich minulého
vzťahu), ktorý dieťa ťažko prežíva (pred znalkyňou uviedol, že by bol rád, keby sa rodičia spolu bavili,rozprávali, lepšie by sa cítil, na ďalšom mieste uviedol, že mama s otcom sa trocha pohádajú „už to tak
je"). Je v záujme dieťaťa tento negatívny stav zmeniť. Preto súd uložil s poukazom na § 37 ods. 2 písm.
d) ZoR výchovné opatrenie vo forme povinnosti absolvovať psychologické poradenstvo obom rodičom

v rozsahu 8 konzultácií.

32/ Súd s poukazom na § 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 1, § 62 a § 75 ods. 1 ZoR upravil
vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému a to v súlade s návrhom matky, s ktorým otec pre prípad
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasil, t.j. vo výške 100,- eur mesačne od podania

návrhu - od 16.08.2018. Súd určil výživné v navrhovanej výške zohľadniac tú skutočnosť, že otec
zabezpečuje potreby dieťaťa v čase stykov s maloletým, ktoré sú upravené v širokom rozsahu. Rodičia si
na pojednávaní 07.05.2020 odsúhlasili, že otec na syna od začiatku konania prispel finančne a úhradou
výdavkov na dieťa (najmä stravné, krúžky, poplatky v škole a za družinu) celkovo cca 1300,- eur, t.j.
vzniklo mu za rozhodné obdobie od podania návrhu zameškané výživné vo výške 750,- eur, ktoré je
povinný uhradiť k rukám matky dieťaťa v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

33/ Nakoniec zaviazal oboch rodičov na náhradu trov štátu, ktoré vznikli v súvislosti s nariadeným
znaleckým dokazovaním. Súd priznal a uhradil znalkyni Mgr. Dianiškovej na základe uznesenia č.k.
8P/131/2018-375 z 19.12.2019 znalečné v celkovej výške 504,48 eur, z čoho časť vo výške 460,- eur
bola vyplatená z preddavkov na trovy zložených každým z rodičov vo výške 230,- eur a zvyšná časť

vo výške 44,48 eur bola hradená štátom z rozpočtových prostriedkov súdu. V nesporových konaniach,
kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania, má štát právo
na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v rovnakom rozsahu. Preto súd zaviazal rodičov
nahradiť trovy štátu vo výške 44,48 eur a to každého rovnakým dielom t.j. vo výške 22,24 eur na účet
Okresného súdu Dolný Kubín.

34/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) písomne v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo inýmzákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).