Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200061
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8220200061.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
K. S., nar. XX.XX.XXXX a N. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. 2, C., detí rodičov: otca P.. Z. S.,,
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. zábava XXX, E., a matky Z.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 2, C.,
o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k.

4P/4/2020-8 zo dňa 27.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zmeny rozsudku Okresného súd Bardejov sp.
zn. 4P/39/2014 zo dňa 12.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 7CoP/30/2015 zo
dňa 25.02.2016 spôsobom, ktorým by súd znížil výživné na mal. N. zo sumy 130,- eur na sumu 70,- eur.
V prípade mal. K. sa otec domáhal zníženia výživného zo sumy 150,- eur na sumu 80,- eur, a to až do
času, kedy dôjde k aspoň trojmesačnému po sebe idúcemu bezkonfliktnému odovzdávaniu maloletého
zo strany matky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 159, § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej aj ako „CSP“).

4. Súd zistil, že v inom prebiehajúcom konaní, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.
4P/82/2018 sa matka domáha zvýšenia výživného na mal. deti, súčasne otec sa domáha zverenia
maloletých do striedavej osobnej starostlivosti a neurčenia vyživovacej povinnosti. Keďže v predmetnom
prípade sa otec domáha menej (zníženie vyživovacej povinnosti), než v konaní 4P/82/2018, musí vyčkať

do právoplatnosti konania 4P/82/2015. Nie je možné, aby uplatňoval nárok na zníženie výživného, keď
v inom neskončenom konaní uplatňuje nárok, aby na výživu maloletých neprispieval nič. Z tohto dôvodu
súd zastavil predmetné konanie ako neskôr začaté, pretože sa jedná o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť.

III. Obsah odvolania otca

5. Proti uzneseniu podal odvolanie otec. Uviedol, že návrhom žiadal zníženie výživného o sumu, o ktorú
mu bolo zvýšené výživné rozsudkom zo dňa 30.04.2019, ktorý nie je právoplatný, avšak vykonateľný.Podľa názoru odvolateľa musí recipročne existovať nástroj na legálne zníženie výživného počas
procesu, ktorý ešte nie je právoplatne skončený. Takýmto nástrojom by mohlo byť preklasifikovanie
návrhu na predbežné opatrenie, keďže proti otcovi bolo už začaté konanie pre neplatenie výživného.

6. V priebehu odvolacieho konania otec súčasne vzniesol námietku zaujatosti konajúceho sudcu,
namietajúc jeho procesný postup a rozhodovaciu činnosť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že na Okresnom súde Bardejov je pod sp. zn.
4P/82/2018 vedené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom S..
Konkrétne, zo strany matky bol voči otcovi podaný návrh o zvýšenie výživného na mal. deti, naproti tomu
sa otec domáhal striedavej osobnej starostlivosti o mal. deti, počas ktorej by sa vyživovacia povinnosť
rodičov neurčovala.

9. V preskúmavanom prípade sa otec domáha zníženia výživného na mal. deti. Vychádzajúc z obsahu
jeho odvolania je zrejmé, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4P/82/2018 súd
zvýšil výživné na mal. deti, ktoré je otec povinný platiť už od vykonateľnosti rozsudku, bez ohľadu na jeho
právoplatnosť, v súlade s ust. § 44 CMP. Účelom podaného návrhu je z toho dôvodu zvrátenie následkov

predbežnej vykonateľnosti rozsudku o výživnom, čo otec explicitne vo svojom odvolaní deklaroval, keď
žiadal o zníženie výživného na pôvodnú sumu, určenú rozsudkom Okresného súd Bardejov sp. zn.
4P/39/2014 zo dňa 12.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 7CoP/30/2015 zo dňa
25.02.2016

10. V súvislostiach vyššie uvedeného sa odvolací súd stotožnil s právnou argumentáciou súdu prvej
inštancie. Návrh otca bol podaný v čase simultánneho priebehu konania, predmetom ktorého bolo
skúmanie výšky vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom. Argumentáciu predostretú v tomto
konaní smel otec smerovať súdu využitím riadnych opravných prostriedkov proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov č. k. 4P/82/2018-188 (č. l. 3 spisu, dátum vydania rozsudku neznámy), ktorý v

čase rozhodovania súdu prvej inštancie nebol ešte právoplatný. Vedenie dvoch konaní s rovnakým
predmetom prieskumu, a teda odôvodnených potrieb mal. detí a možností, schopností a majetkových
pomerov povinného rodiča, nie je účelné ani hospodárne. Naopak, uvedená procesná situácia vyvolala
prekážku začatej veci, tzv. litispendencie, ktorú predpokladal zákonodarca v ustanovení § 159 CSP,
subsidiárne aplikovaného v mimosporových konaniach, v súlade s ust. § 2 ods. 1 CMP. Jedná sa o

neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú je neskôr začaté konanie potrebné zastaviť (§ 161 ods. 2
CSP).

11. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

12. Procesný návrh otca, aby odvolací súd považoval jeho návrh na začatie konania ako návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, nepovažoval odvolací súd za opodstatnený. Otec tento svoj úmysel
vpodanízodňa13.01.2020nevyslovil,pretosjehonávrhomboloriadnevysporiadanéakosnávrhomna
začatiekonania.Samozrejme,otcoviostalazachovanámožnosťuplatniťsisvojeprávanasúdepodaním

neodkladného opatrenia. Ak tak chce však otec učiniť, musí podať nový návrh na súd, nie so značným
časovým odstupom sa domáhať prekvalifikovania návrhu už podaného a dokonca aj rozhodnutého.

13. Podľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si

námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.14. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

15. Otec súčasne v odvolacom konaní vzniesol námietku zaujatosti zákonného sudcu, namietajúc jeho
procesný postup a rozhodovaciu činnosť. V jeho podaní však absentuje náležitosť, uvádzajúca čas,
kedy sa otec o dôvodoch zaujatosti sudcu dozvedel, navyše otec neargumentuje prípustným dôvodom

vylúčenia sudcu. V nadväznosti na citovanú právnu úpravu, odvolací súd na vznesenú námietku
zaujatosti sudcu neprihliadal.

16. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).