Uznesenie – Príslušnost ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8NcC/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205807
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4120205807.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov senátu
JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: L. G., nar. XX.XX.XXXX,
X. XXX/XX, XXX XX B. proti žalovanému: Schavemaker Slovakia s. r. o., so sídlom Seredská 4012/247,
917 05 Trnava, IČO: 35 978 406, o uznanie úrazu za pracovný úraz, vedenej na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. 6Cpr/15/2020, o nesúhlase Okresného súdu Topoľčany s postúpením veci

Okresným súdom Nitra, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Topoľčany s postúpením veci Okresným súdom Nitra j e d ô v o d n ý.

Kauzálne príslušný je Okresný súd Piešťany.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany predložil spor (vedený pôvodne Okresným súdom Nitra pod sp. zn.

36C/48/2020) Krajskému súdu v Nitre podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu veci Okresným súdom Nitra.

2. Podľa § 23 CSP, na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych
pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné

a) Okresný súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
b) Okresný súd Piešťany pre obvod Krajského súdu v Trnave,
c) Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
d) Okresný súd Topoľčany pre obvod Krajského súdu v Nitre,
e) Okresný súd Ružomberok pre obvod Krajského súdu v Žiline,
f) Okresný súd Zvolen pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,

g) Okresný súd Poprad pre obvod Krajského súdu v Prešove,
h) Okresný súd Košice II pre obvod Krajského súdu v Košiciach.

3. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania.

4. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

5. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide

o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.6. Spoločne nadriadený súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že konanie sa uskutočňuje na
tom súde, ktorý je na prejednanie príslušný (§ 36 ods. 1 CSP). Príslušnosť sa určuje podľa okolností

v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania (§ 36 ods. 2 CSP). Na
konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 12 CSP).

7. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych
vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné súdy podľa § 23 písm. a) až h) CSP.

8. Individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a
zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov (§ 316 ods.
1 CSP). Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého
zaobchádzania, ak súvisí s individuálnympracovnoprávnymsporom(§316ods.2CSP).Individuálnosť
pracovnoprávnych sporov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym

zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká vždy medzi konkrétnymi subjektmi.

9. V danom prípade ide o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom sa žalobca (zamestnanec)
domáha voči žalovanému (zamestnávateľ) priznania náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z. z. spolu vo výške 15 959 Eur zo strany zamestnávateľa

a uznania, že úraz zo dňa 16.09.2017, ktorý utrpel v súvislosti s výkonom pracovného pomeru je
pracovným úrazom. Ide o individuálny pracovnoprávny spor, o ktorom koná a rozhoduje podľa § 23 CSP
súd kauzálne príslušný. Pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd, ktorý je zároveň
kauzálne príslušným v danej veci. Keďže CSP nemá žiadne špeciálne ustanovenia, podľa ktorých by sa
určil kauzálne príslušný súd v prípade, ak nie je zároveň aj miestne príslušným súdom, určujúcim bude,

do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu (obvodu krajského súdu) spadá inak všeobecne určený
miestne príslušný súd. Kauzálna príslušnosť tak v tomto prípade nahradí miestnu príslušnosť. Z tohto
dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení CSP upravujúcich miestnu príslušnosť súdov a následne
určiť, či takto určený miestne príslušný súd je vo veci súčasne aj kauzálne príslušným, prípadne do
ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu takto určený miestne príslušný súd spadá.

10. Okresný súd Topoľčany skúmal miestnu príslušnosť podľa CSP a sídla žalovaného, ktoré sa
nachádza v okrese Trnava v Trnavskom kraji, majúc za to, že miestne príslušným je Okresný súd
Piešťany. Namietal, že s postúpením veci nesúhlasí, pretože žalovaný má sídlo podnikania v okrese
Trnava, nie v okrese Topoľčany, pričom v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z

kolektívnych pracovných vzťahov, štrajku a výluky je príslušný pre obvod Krajského súdu v Trnave
Okresný súd Piešťany.

11. Spoločne nadriadený súd preskúmaním súdneho spisu a lustráciou obchodného registra zistil, že v
čase začatia konania mal žalovaný sídlo podnikania na adrese Seredská 4012/247, Trnava 917 05, kde

mal žalobca podľa pracovnej zmluvy i miesto výkonu práce. Žalovaný má sídlo v obvode Okresného
súdu Trnava, preto je podľa § 15 ods. 1 CSP v spojení s § 23 písm. b) CSP na konanie v spore miestne
a kauzálne príslušný Okresný súd Piešťany, ako súd kauzálne príslušný pre obvod Krajského súdu
v Trnave, do ktorého kraja sídlo žalovaného patrí. Vzhľadom na uvedené nesúhlas Okresného súdu
Topoľčany s postúpením veci mu Okresným súdom Nitra považoval za dôvodný s poukazom na § 23,

§ 40 CSP, keď dospel k záveru, že nebol daný zákonný dôvod pre postup Okresného súdu Nitra v
postúpení veci Okresnému súdu Topoľčany; z vyššie uvedených dôvodov neboli splnené podmienky na
postúpenie veci Okresnému súdu Topoľčany a preto tiež určil, že v danej veci je kauzálne a miestne
príslušný Okresný súd Piešťany.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).