Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200075.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: Okresný úrad
Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava,
za účasti ďalších účastníkov: 1. A. G., G. XXXX/X, XXX XX O., právne zastúpený: Mgr. Martin
Paškala, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, 2. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, P.

O. BOX 14, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-BA-
OOP6-2020/120959 zo dňa 17.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený
Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.01.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej len „správny súd“)

dňa 20.01.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-
BA-OOP6-2020/120959 zo dňa 17.12.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného
odboru č. k. 390/92, zn. OU-BA-PLO-2020/39723/160802 zo dňa 20.07.2020 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor vo výrokovej časti I. rozhodol,
že A. G. spĺňa podmienky uvedené v ustanovení § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave

vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej aj ako „reštitučný zákon“), vo
výrokovej časti II. ďalšiemu účastníkovi v 1. rade priznal vlastnícke právo k pozemkom v k. ú. V., parc.
reg. D. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXXX,
XXXX/XXX podľa geometrického plánu č. 55/2020 zo dňa 21.05.2020 a odporučil zapísať vlastnícke
právo k novovytvoreným nehnuteľnostiam v prospech ďalšieho účastníka v 1. rade.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že na základe
právoplatného a vykonateľného prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím
by vznikol ďalšiemu účastníkovi v 1. rade nárok na priznanie vlastníckeho práva k novovytvoreným
pozemkom podľa geometrického plánu č. 55/2020 zo dňa 21.05.2020, čím by mohlo dôjsť k finančnej
škode, alebo k scudzeniu verejne využívaných pozemkov tretími osobami. Ďalej uviedol, že verejný
záujem na priznaní odkladného účinku správnej žalobe v danom prípade nie je dotknutý.4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 01.03.2021 a dňa 11.03.2021 predložil
správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam
žalobcu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. Uviedol, že napadnuté

rozhodnutie považuje za zákonné, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu veci a navrhol
správnu žalobu zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné

práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom

vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrenía akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

s vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre
jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol len všeobecne ako hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody. Uvedené hrozby však
žalobca bližšie nešpecifikoval a neodôvodnil, preto ani nie je možné posúdiť závažnosť následkov
okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Neuviedol, aká závažná ujma či finančná škoda mu
môže okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vzniknúť, okrem tvrdenia, že ďalšiemu účastníkovi

konania v 1. rade vznikne nárok na priznanie vlastníckeho práva k novovytvoreným pozemkom podľa
geometrického plánu č. 55/2020 zo dňa 21.05.2020 a tým môže dôjsť k finančnej škode alebo k
scudzeniu verejne využívaných pozemkov. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neuviedol ako dospel k záveru, že aj v prípade, ak by nastali ním tvrdené skutočnosti, mali
by tieto intenzitu závažnej ujmy, resp. značnej finančnej škody. Zákon ako podmienku priznania

odkladného účinku správnej žalobe vyžaduje, aby následok, ktorý okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí dosiahol aj určitú intenzitu závažnosti. Jednou z podmienok priznania odkladného
účinku správnej žalobe je hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody alebo iný
nenapraviteľný následok. Pre kladné rozhodnutie správneho súdu o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe teda nestačí hrozba akejkoľvek ujmy či škody, ale len hrozba

tých najzávažnejších následkov. Žalobca sa však k závažnosti ním tvrdenej hrozby ujmy či finančnej
škody okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nijako nevyjadril a neodôvodnil ju. Skutočnosť, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom len skonštatoval
vo svojom návrhu bez ďalšieho a podrobnejšieho odôvodnenia. Žalobca má povinnosť niektorý zo
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí

správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe
odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd je toho názoru, že žalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažný následok v zmysle ust. §
185 SSP. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a značnej finančnej škody, neosvedčil splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny
súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).