Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271212
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6119271212.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,JUDr.JohanouMáčajovouvsporežalobcu:PRIVATdebts.r.o.,sosídlomHlohovec,

Železničná 4/A, IČO: 45 322 571, právne zastúpený: JUDr. Ján Halko, advokát, Cyrila a Metoda 105/2,
Rožňava, proti žalovanému: Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A. L.. X. X. XXXX/XX, C., o zaplatenie 70,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 17C/67/2019-38 zo dňa 09. 10. 2019, sa d o p ĺ ň a
týmto výrokom:

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročnezosumy70,70Eurod23.06.2018dozaplatenia,akoajnákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
vo výške 31,68 Eur a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Trnava vydal dňa 09. 10. 2019 rozsudok, č. k. 17C/67/2019-38, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 Eur od 23. 06. 2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

a súčasne žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok bol doručený žalobcovi
dňa 22. 10. 2019.

3. Dňa 30. 10. 2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca navrhol vydanie dopĺňacieho
rozsudku, nakoľko súd rozsudkom z 09. 10. 2019 opomenul rozhodnúť o časti žalobcom uplatneného
nároku - nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 Eur ako trov právneho
zastúpenia na základe predžalobnej výzvy.

4. Podľa § 212 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej.

5. Podľa § 212 ods. 2 CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd
môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jej doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Keďže súd nerozhodol o celom predmete konania, teda nerozhodol o návrhu žalobcu na uloženie
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 Eur,
bolo potrebné vydať tento dopĺňací rozsudok.

9. Žalobca svoj nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 Eur

odôvodnil tým, že ide o trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby pred podaním návrhu -
písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, ktorým je predsporová výzva vo výške odmeny
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky o odmenách advokátov - 16,60 Eur + 1 x režijný paušál 9,80 Eur
+ DPH 5,28 Eur, t. j. spolu 31,68 Eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel v danom prípade k záveru, že v časti nároku

na zaplatenie sumy vo výške 31,68 Eur, predstavujúcej náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky, a to náhradu za úkon právnej služby - predsporová výzva, ktorý mal byť zo
stranyžalobcuzaslanýžalovanému,ježalobanedôvodná.Súdkonštatuje,žesvojoupovahouideotrovy
konania, ktoré však môžu byť priznané až za úkony, ktoré vzniknú po podaní žaloby. Ďalej má súd za
to, že vzhľadom na výsledok konania by bolo nesúladné s princípom spravodlivosti, aby žalobcovi bola

priznaná odmena za tento úkon právnej služby, keď žalobca, čo do výsledku sporu, by sám mal znášať
náhradu trov konania. Odhliadnuc od uvedeného súd však v konaní nemal preukázaný vznik takéhoto
nákladu, nakoľko nebolo preukázané, že by žalobcovi takýto náklad skutočne vznikol (teda, že mu bola
vystavená faktúra za tento konkrétny úkon, ktorú by aj žalobca uhradil). Keďže súd nemal preukázaný
vznik takéhoto príslušenstva pohľadávky (len predloženie výzvy nestačí, bola by potrebná faktúra od

právneho zástupcu žalobcu na tento konkrétny úkon), tento nárok žalobcu rovnako zamietol a osobitne
sa nezaoberal už dôvodmi uvedenými v predchádzajúcej vete, resp. tým, že ide o výzvy, ktoré sú
realizované hromadne zo strany žalobcu - jeho právneho zástupcu s cieľom (hoc legitímnym dosiahnuť
splnenie svojej pohľadávky), ktorý však nemá charakter úkonu právnej služby vo svojej podstate, ale
výzvy na plnenie, ktorú si mohol žalobca vyhotoviť sám. Naviac nebolo preukázané, že advokátska

kancelária, ktorá podanie zaslala, bola na tento úkon splnomocnená žalobcom.

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď
súd opomenul rozhodnúť o zvyšku nároku žalobcu nad priznanú istinu s príslušenstvom, súd vydal tento
dopĺňací rozsudok, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.