Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/231/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288394
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6119288394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava zast.: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: F. Š., I..
XX.XX.XXXX, Z. X. XXX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 805,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 805,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 805,57 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho konania
žiadal, aby súd zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 805,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne od 01.10.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Na základe toho tamojší súd dňa 25.09.2019 pod sp.zn.: 29Up/591/2019 vydal platobný rozkaz,

ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 805,57 eur s príslušenstvom.

3. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tamojší
súd vyzval žalobcu, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol pokračovať na všeobecnom súde
príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.

4. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 07.05.2020.

5. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, a preto mu vyvesil na úradnú tabuľu súdu
ako aj na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 29.05.2020 do 29.06.2020, na ktoré
žalovaný nereagoval.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)

pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 24.09.2020.Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 21.3.2016 zmluvu o pôžičke evid. č. 21124297, na základe ktorej
poskytolžalovanémupôžičku764,10Eurnakúpuspotrebnéhotovaru.Kúpnacenatovarubola849Eura
žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 84,90 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 42,45 Eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 849 Eur (bez akontácie). Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu

0 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.06.2016
listom- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Nakoľko k úhrade nedošlo žalobca dňa 19.09.2016 úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh tak predstavuje sumu 805,57 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z
omeškania a trovy konania.

8. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.03.2016 vyplýva, že pôžička bola v sume 764,10 Eur, splátka bola
určenána42,45eurstým, žepočetsplátokbolurčenýna20mesiacov,ročnáúrokovásadzbabola13,02
%, RPMN vo výške 13,02%, priemerná hodnota RPMN vo výške 32,03%, celkové náklady spotrebiteľa
84,90Eur,termínkonečnejsplatnosti20.11.2017.Žalobcapredžalobnouupomienkouvyzvalžalovaného

dňa 26.06.2016 na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo a to v celkovej sume 127,35 Eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémupôžičkuvovýške
764,10 eur. Žalovaný však porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Jeho dlh
tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 805,57 eur, súd preto vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 805,57 Eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 01.10.2016 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.