Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/215/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119315570
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6119315570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom, v právnej veci žalobcu: OSPEN

s.r.o., so sídlom Hradecká 1383, 535 01 Přelouč, IČO: 25262823 zast.: JACKO & Co., advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Domašská 20186/4A, 821 07 Bratislava, proti žalovanému: D. U.,
F..XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/X, P.- A. O., v konaní o zaplatenie 114,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,90 spolu s úrokom vo výške 8,05 % ročne zo sumy
114,90 Eur od 02.09.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.06.2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 114,90 € s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.2.2018 uzatvorenou s Českou spořitelnou, a.s. odkúpil voči
žalovanému pohľadávku, ktorú tvorí nepovolený debetný zostatok na účte. Českou spořitelnou, a.s. bol
žalovanému zriadený na základe Rámcovej zmluvy o finančných službách zo dňa 20.03.2017 účet,
najneskôr ku dňu 1.09.2017 bol na účte žalovaného evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške
2.943,68 Kč = 114,90 eura podľa kurzu NBS zo dňa 20.06.2019. Ku dňu 01.19.2017 došlo k uzavretiu

tohto účtu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 19.07.2019 platobný rozkaz sp.zn.
36Up/778/2019,ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a vec bola postúpená
Okresnému súdu Košice- okolie na prejednanie ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.10.2020 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou na splnenie, podacím
hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky,
podacím hárkom, všeobecnými obchodnými podmienkami, rámcovou zmluvou o finančných službách,prílohou, poslednou výzvou, výpoveďou zmluvy o účte spolu s doručenkou, platobnou históriou, výpisom
z osobného účtu, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Česká spořitelna, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 20.03.2017 Rámcovú
zmluvu o finančných službách (ďalej len Zmluva), na základe ktorej plnil právny predchodca žalobcu
tým, že viedol bankový účet pre žalovaného a zároveň mu poskytol platobnú kartu, tento si však neplnil
svoje povinnosti tým, že mu na jeho platobnom účte vznikol debetný zostatok vo výške 2.943,68 Kč,
hoci z bodu 10.6 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy,

bolo povinnosťou žalovaného udržovať na platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške, aby
postačovali na krytie platobných transakcií na krytie záväzkov voči banke a súčasne aby neklesli pod
výšku minimálneho zostatku stanoveného pre platobný účet bankou. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil
ani na základe poslednej výzvy pred podaním žaloby, ktorou právny predchodca žalobcu vypovedal
Zmluvu a zároveň žalovaného vyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 2.943,68 Kč. Z platobnej
histórie mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky celkovo vo výške 2.943,68 Kč,

nezaplatil však žiadnu sumu. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 2.980,41 Kč, žalobca si však
uplatňuje len dlžnú sumu istiny vo výške 2.943,68 €, t.j. 114,90 € (po prepočítaný kurzom ECB zo dňa
20.06.2019).Žalovaný po podaní žaloby nezaplatil žiadnu sumu.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.2.2018 ako aj z oznámenia o postúpení pohľadávky

zo dňa 13.3.2018 vyplýva, že obchodná spoločnosť Česká spořitelna, a.s. ako postupca postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka, ako to vyplýva z Prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok.

8. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel
Ibis)druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa článku 4 ods. 1 písm. b/ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva,
sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
poskytovateľa služieb.

10. 7Podľa článku 6 ods. 1 nariadenia Rím I bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:

a/ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b/ akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

11. Podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Rím I bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom3

zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

12. Podľa článku 6 ods. 4 písm. a/ nariadenia Rím I odseky 1 a 2 sa neuplatňujú na zmluvu o

poskytovaní služieb, ak sa služby majú poskytnúť spotrebiteľovi výlučne v krajine, ktorá nie je krajinou
jeho obvykléhopobytu.

13. Podľa § 2662 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len Občanský zákoník) zmluvou o účte sa ten, kto vedie účet, zaväzuje zriadiť od určitej doby v určitej

mene účet pre jeho majiteľa, umožniť vloženie hotovosti na účet alebo výber hotovosti z účtu alebo
vykonávať prevody peňažných prostriedkov z účtu na účet.14. Podľa § 2665 Občanského zákoníku ak sa strany dohodnú, že ten, kto vedie účet, umožní výber
hotovosti alebo vykoná prevod peňažných prostriedkov z účtu, aj keď pre to na účte nie je dostatok
peňažných prostriedkov, použijú sa primerane ustanovenia o úvere.

15. Podľa § 2395 Občanského zákoníku zmluvou o úvere sa úverovateľ zaväzuje, že poskytne
úverovanému na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1968 prvá veta Občanského zákoníku dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

17. Podľa § 1970 Občanského zákoníku po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného
dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku
z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda

nariadením; ak si nedojednajú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dojednanú výška takto
stanovená.

18. 1Podľa § 2 nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o právny vzťah s cudzím prvkom, súd
sa zaoberal otázkou právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie veci. Súd Zmluvu posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko na jednej strane vystupuje právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a

na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že v zmysle článku 18 ods. 2 nariadenia Brusel Ibis je daná právomoc súdov Slovenskej
republiky. Súd vec rozhodoval podľa právnych predpisov Českej republiky, a to v zmysle článku 4 ods.1
písm. b/ a článku 6 ods. 2 nariadenia Rím I, keďže z bodu 39 Všeobecných obchodných podmienok,

ktoré tvoria súčasť Zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, vyplýva, že
právne vzťahy medzi účastníkmi Zmluvy sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

vznikol na základe Zmluvy záväzkový právny vzťah podľa § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského
zákoníka, pričom právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného účet a zároveň mu vydal
platobnú kartu. Žalovaný však porušil ustanovenia Zmluvy tým, že prečerpal peňažné prostriedky na
predmetnom účte do nepovoleného debetu, z ktorého dôvodu právny predchodca žalobcu odstúpil
od Zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorú však do podania žaloby neuhradil. Na

základe uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu114,90€.Zároveňvzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsadostaldoomeškania
splnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške
8,05% ročne z dlžnej sumy od 02.09.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po odstúpení od Zmluvy a
prevedení nepovoleného debetného zostatku na účet pohľadávok banky. Keďže takto žiadaná výška

úroku z omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením § 1970 Občanského zákoníku ako aj s
ustanovením§ 2 nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb., súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania
v požadovanej výške.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu voči žalovanému, nakoľko mal v konaní úspech. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.