Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204371
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718204371.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcov: 1/ L.. L. I., nar. XX.X.XXXX,

bytom K. P. XXX, XXX XX V., 2/ C.. L. I., nar. XX.X.XXXX bytom Z. G. XXX, splnomocnený zástupca
žalobcu 1/, proti žalovaným: 1/ X. X., nar. X.XX.XXXX, bytom O. G. XXX, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia č. 41/95, 058 01 Poprad,
zastúpenú JUDr. Martou Dachovou, konateľskou spoločnosti, IČO: 47257113, 2/ R. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XX, XXX XX V., o určenie vlastníckeho práva k pozemkom s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1/ a 2/ rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1 nehnuteľností
- pozemkov reg. C, parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 7m2 v k. ú. O. G..

2. V žalobe uviedli, že pozemky sú v súčasnej dobe vedené na LV č. XXX vo vlastníctve žalovaného v
1. rade, aj keď ich predal žalovanému v 2. rade kúpnou zmluvou z 20.9.2003. Žalovaný v 2. rade ale
nepožiadal o vklad vlastníckeho práva ani dodatočne, hoci žalovaný v 1. rade potvrdil prijatie kúpnej
ceny aj v roku 2018.

3. Od žalovaného v 2. rade žalobcovia kupovali nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX. Kúpna zmluva
z 29.9.2010 bola pod V XXXX/XX Správou katastra Poprad povolená zavkladovať. Od tejto doby
žalobcovia užívajú pozemky parc. č. XXXXX/XX a XXXX/XX, vlastníctvo k nim nadobudli vydržaním.
Svojho vlastníctva sa žalobcovia domáhajú preto, že žalovaní doposiaľ tento stav medzi sebou
neodstránili a vzájomnú kúpnu zmluvu nezavkladovali.

4. Keďže žalobcovia kúpnou zmluvou zo dňa 28.6.2018 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. O. G.
predali, mienia vysporiadať aj uvedené dve parcely ktoré sú oplotené plotom a od kolaudácie rodinného
domu v roku 1993 sa užívajú s domom. Tým tvrdili svoj naliehavý právny záujem na určení vlastníctva.

5. Na pojednávaní žalobca v 1. rade na žalobe trval. Uviedol, že žalovaný v 2. rade užíval sporné
pozemky dobromyseľne, na základe kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 2. rade si takto
kúpené pozemky ohradil, na ich hranici vysadil ihličnany a užíval ich s domovou nehnuteľnosťou už od

roku 1993. Žalobca uviedol, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy so ž, pánom žalovaným v 2. rade pánom V.
predával celý pozemok, ktorý mal v oprávnenej držbe. Aktuálne, žalobca v 1. a 2. rade koncom roka 2018
predali celú nehnuteľnosť manželom G., ktorí majú záujem o celý pozemok, pretože sa tam nachádzaparkovisko. Keďže na liste vlastníctva na parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX je evidovaný žalovaný v 1.
rade, tieto parcely žalobca predať nemohol.

6. V priebehu konania potvrdil, že žalovaný v 1. rade uzatvoril kúpnu zmluvu s manželmi G. a vykonal
prevod vlastníckeho práva k sporným dvom parcelám v ich prospech. Aj napriek tomu na podanej žalobe
trval.

7. Žalobca v 2. rade na žalobe trval, súhlasil s výpoveďou žalobcu v 1. rade. Dodal, že v minulosti sa

pán V. pred notárom vyjadril, že sporné pozemky budú prevedené na žalobcov.

8. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že v minulosti žalobca v 1. rade chcel, aby prepísal
sporné pozemky na nových vlastníkov, manželov G.. S tým nesúhlasil, preto takúto zmluvu nepodpísal.

9. Žalovaný v 2. rade potvrdil, že podpísal kúpnu zmluvu so žalovaným v 1. rade. Pre svoj zdravotný

stav sa k ďalším veciam vyjadriť nevedel.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, LV č. XXX k. ú. O. G., Rozhodnutím správy
katastra Poprad č. V XXXX/XX, kúpnou zmluvou z 29.9.2010, kúpnou zmluvou z 2003, geometrickým
plánom č. XXX/XXXX, LV č. XXX k. ú. O. G., výzvou na mimosúdne riešenie sporu, výsluchom svedkov

C.. P. B., P. G., zmluvou o budúcej zmluve z 5.11.2018, kolaudačným rozhodnutím, Čestným vyhlásením
svedkyne F. B., LV č. XXX k. ú. O. G. a ďalšími listinami, ktoré tvoria spisový materiál, na základe čoho
súd posúdil vec takto:

11. Dňa 28.7.1993 stavebník D. V., žalovaný v 2. rade získal kolaudačné rozhodnutie a bolo mu povolené

užívať stavbu Penzión - na parc. č. XXX/XX, k. ú. O. G.. V priebehu vykonaného dokazovania bolo
nesporne preukázané, že žalovaný v 2. rade si pozemky okolo penziónu ohradil, v spornom prípade
tujami a od tohto obdobia užíval aj parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, ktoré tvoria predmet sporu.
Tieto dve parcely žalovanému v 2. rade nepatrili, vlastníctvo bolo zapísané v prospech žalovaného v
1. rade.

12.Dňa20.9.2003žalovanív1.a2.radeuzavrelikúpnuzmluvu,kdepredmetomprevoduzožalovaného
v 1. rade na žalovaného v 2. rade bola parc. č. XXX/XX, ktorá aktuálne zodpovedá parcelám č. XXXX/
XX a XXXX/XX.

13. Zmluvné strany návrh na vklad vlastníckeho práva nepodali, ale považovali prevod vlastníctva za
platný a zmluvu za riadne uzavretú. Žalovaný v 2. rade naďalej predmet sporu užíval, žalovaný v
1. rade do jeho vlastníctva nezasahoval. Predmetné parcely boli pričlenené k nehnuteľnosti patriacej
žalovanému v 2. rade a ohradené od ostatných, žalovanému v 2. rade nepatriacich pozemkov, tujami.

14. Ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 29.9.2010, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Poprad pod
č. V XXXX/XX žalobcovia odkúpili do podielového spoluvlastníctva v rozsahu po 1 každý od žalovaného
v 2. rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. X66, k. ú. O. G., a to parc. č. XXX o výmere XXX m2 - zast.
plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX mX - zast. plochy a nádvoria a stavbu - rodinný dom súp.
č. XXX postavený na parc. č. XXX, vrátane pozemku neformálne nadobudnutého a ohradeného plotom.

15. Svedok C.. P. B. potvrdil, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 1. rade mienili ich spor riešiť na Obecnom
úrade, avšak ako starosta obce ich upozornil, že obec v týchto veciach nemá právomoc. Potvrdil, že
okrem oplotenia sú tam posadené stromčeky asi 15 rokov.

16. Z výpovede svedka P. G. vyplýva, že od žalobcu kúpil dom koncom októbra 2018, potvrdil, že tam
bol aj nevyporiadaný pozemok na základe zmluvy medzi žalovanými.

17. F. Slávka B. v písomnom podaní zo dňa 31.7.2019 potvrdila, že spolu so žalovaným žije 17 rokov
v družobnom vzťahu. Nehnuteľnosť od žalovaného v 2. rade kupovali oplotenú a až neskôr zistili, že

užívajú aj dve nevysporiadané parcely, ktoré sa žalobca v 1. rade zaviazal pri predaji manželom G.
vysporiadať. Až na základe telefonického rozhovoru s pani G. zistili, že po pojednávaní dňa 15.7.2019
žalovaný im kúpnou zmluvou predmetné nehnuteľnosti predal. H. vyplýva z listu vlastníctva č. 595 k. ú.O. Lesná, kde obe parcely č. XXXX/XX a XXXX/XX sú zapísané v bezpodielovom spoluvlastníctve P.
G. a G. G. na základe kúpnej zmluvy V - XXXX/XXXX zo dňa 22.8.2019.

18. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel, je právny záujem žalobcu, teda záujem na

tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný, aby mal pre
žalobcu zmysel. Súdne konanie je totiž služba poskytovaná štátom žalobcovi za účelom ochrany jeho
práv. Preto je dôvodné zisťovať, či má pre žalobcu zmysel.

20. Keďže v prejednávanej veci naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcov
nevyplýva priamo zo zákona, musia ho žalobcovia preukázať.

21. Žalobcovia v žalobe a pred súdom tvrdili svoj naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k parc.
č. XXXX/XX a XXXX/XX k. ú. O. G., že na liste vlastníctva ich vlastníkom je zapísaný žalovaný v 1.
rade, hoci žalovaný v 2. rade od neho tieto nehnuteľnosti kúpil, následne aj žalobcovia a k vysporiadaniu
vlastníctva nedošlo, preto vo verejnom registri je evidovaný stále žalovaný v 1. rade. Keďže žalobcovia

všetky nehnuteľnosti predali manželom G. počas konania, chcú zabezpečiť na nich aj prevod týchto
nevysporiadaných parciel. P. žiadali o určenie vlastníckeho práva.

22. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. H. o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

23. Súd skúmal podmienku naliehavosti právneho záujmu žalobcov na žalobe a zistil, že nie je daný.

24. Platí, že určovacou žalobou sa sleduje v tomto prípade dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom registri
so skutočným právnym stavom.

25. Naliehavý právny záujem je daný vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo
patrí žalovanému.

26. Naliehavý právny záujem súd posúdil ako nepreukázaný zo strany žalobcov, pretože určenie

vlastníckeho práva žalobcov rozsudkom nemá pre žalobcov žiaden praktický význam. Ich cieľom bolo
získať vlastnícke právo k parc. č. 1362/98 a XXXX/XX len z dôvodu, aby mohli nehnuteľnosti previesť
na manželov G., ktorým predali celú nehnuteľnosť na LV č. XXX k. ú. O. G.. Keďže z priebehu konania
v dôsledku iných úkonov, mimo žalobcov, sa manželia G. stali riadnymi vlastníkmi sporných parciel a
vlastnícke právo im vyplýva aj z verejného registra, nie je pre žalobcov po právnej stránke rozsudok,

ktorým by sa prípadne ich žalobe vyhovelo, užitočný, významný.

27. Naopak, takýto rozsudok by spôsobil rozmnožovanie ďalších sporov v prípade, ak by manželia G.
vo verejnom registri ako vlastníci neboli zapísaní.

28. Tým, že sa bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností stali P. a G. G., reálne došlo
k splneniu úmyslu žalobcov vysporiadať v ich prospech predmet sporu, čo nakoniec aj sami potvrdili v
podaní zo dňa 1.8.2019, kde uviedli, že došlo ku konvalidácii stavu.

29. Navyše, ani jeden zo žalovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku nie je evidovaný na liste vlastníctva

ako vlastník nehnuteľnosti, žiadnym spôsobom žalobcov neobmedzuje v realizácii ich práv.

30. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

31.Súdnávrhynaďalšiedokazovaniepredloženéžalobcamizamietol.Preúčelyrozhodnutiaožalobeby

bolo ďalej nehospodárne vypočúvať ďalších navrhnutých svedkov a vykonať ohliadku na mieste samom.
Vykonaním dôkazov, ktoré súd zamietol by sa skutkový stav dôležitý pre rozhodnutie vo veci nezmenil
a spôsobilo by to nehospodárne predlžovanie sporu.32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní boli úspešnou stranou sporu žalovaní, ktorí vlastne
odstránili problém, pre ktorý bola podaná žaloba. Z toho vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne. Zo

spisu žalovaným žiadne trovy nevyplývajú, preto aj s poukazom na čl. 17 Základných princípov Civilného
sporového poriadku im ich súd voči žalobcom nepriznal, i keď boli v spore úspešní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva (§ 8 Zák. č. 62/2020 Z.

z. účinného od 19.1.2021)
v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 odo dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.