Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119449022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: W. Č., F.. XX.X.XXXX, Q. T. E. E., v konaní o zaplatenie
144,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 144,33 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 17,45 € od 6.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 23,22 € od 4.1.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 43,02 € od 1.2.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 23,22 € od 1.3.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 37,42 € od 1.4.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.11.2019 a na návrh
žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin dňa 22.9.2020, sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 144,33 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne, zo sumy 17,45 € od 6.12.2016 do
zaplatenia, zo sumy 23,22 € od 4.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 43,02 € od 1.2.2017 do zaplatenia,
zo sumy 23,22 € od 1.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 37,42 € od 1.4.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu.

3. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so

žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.

4. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:- faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,45 € s lehotou splatnosti
5.12.2016,

- faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 23,22 € s lehotou splatnosti
3.1.2017,
- faktúra zo dňa 15.1.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,02 € s lehotou splatnosti
31.1.2017,
- faktúra zo dňa 15.2.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 23,22 € s lehotou splatnosti

28.2.2017,
- faktúra zo dňa 15.3.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 37,42 € s lehotou splatnosti
31.3.2017.

5. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných

faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

6. Žalobca v priebehu konania na žalobe zotrval a k žalobe pripojil podacie hárky preukazujúce odoslanie
výziev žalovanému, faktúry uvedené v žalobe, oznámenie o postúpení pohľadávky - list postupcu zo dňa
15.8.2018 adresovaný žalovanému, dohodu o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena
SIM zo dňa 24.2.2015 a dodatok zo dňa 17.10.2014, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb - list postupcu zo dňa 22.9.2017, dodatok k zmluve o pripojení a dohodu o zmene zmluvy o

pripojení FIX, zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 24.10.2012 a dodatok k nej z toho istého dňa a
predžalobnú výzvu. Rovnako pripojil platný cenník, jeho prílohy ako aj všeobecné obchodné podmienky
žalobcu.

7. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže žalovaný
savosvojombydlisku,registrovanomvRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky,nezdržiavaainémiesto
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné
poučenie pre žalovaného a výzvu súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, spôsobom,

ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.), čiže zverejnením oznámenia o
doručovaní týchto písomností na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch
od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich žalovaný nedozvedel.

9. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 28.1.2021 súd verejne

vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nerozporoval a preto sa považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne však
tvrdenia žalobcu preukazovali listiny pripojené do súdneho spisu. Pripojenými zmluvami o poskytovaní

verejných služieb, ich dodatkami, naposledy dohodou o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 24.2.2015, na základe ktorej bola žalovanému vymenená predtým zapožičaná SIM karta, bolo
zrejmé, že žalovaný v roku 2016 až 2017 bol v zmluvnom vzťahu s postupcom, obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave a to až do roku 2017, keď mobilný operátor zmluvnú
spoluprácu ukončil odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb listom zo dňa 22.9.2017 v

zmysle ust. § 44 ods. 8 písm. b/ a § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Dôvodom mobilného operátora pre odstúpenie od zmluvy bolo nezaplatenie faktúr uvedených v žalobe.
Týmito faktúrami účtoval mobilný operátor žalovanému úhradu za poskytované služby elektronickej
komunikácie v období od 14.11.2016 do 14.3.2017.

11. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry zaplatil, či už v
lehote zročnosti, alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu. V dôsledku tejto skutočnosti sa žalovaný vždy
dňom nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry dostal do omeškania jej platením.12.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb elektronických komunikácií nachádza právnu oporu
v ustanoveniach zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatkov, ktorá bola uzavretá
24.10.2012 a až do roku 2015 opakovane menená, z ktorej vyplývala pre mobilného operátora
povinnosť poskytovať služby elektronickej komunikácie a pre žalovaného vyplývala z nej povinnosť
platiť vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb v súlade s cenníkom. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z

omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka.
Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k presvedčeniu, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Táto lehota neplynie v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021 (§ 9 ods.
1 s poukazom na § 8 písm. a/ Zákona č. 9/2021 Z.z.).

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.