Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205220
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120205220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: L. U., M.. XX.XX.XXXX,

Q. U. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpeného: JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom
Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 50490044, proti žalovanému: MINIPOHOTOVOSŤ, SE, so sídlom
Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 627,18 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od 1.6.2020
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2020 sa voči žalovanému domáhal vydania

bezdôvodného obohatenia vo výške 627,18 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 01.06.2020 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 21.12.2016 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 350 EUR. Doba splatnosti bola dohodnutá na 28 dní do
18.01.2017. Úver bol poskytnutý bezúročne, ale žalovaný si odmenu určil prostredníctvom poplatku za
poskytnutie úveru, teda celková čiastka, ktorú mal vrátiť predstavovala sumu 450 EUR.

3. Poskytnutý úver nepodlieha zák. č. 129/2010 Z.z., pretože patrí medzi negatívnu definíciu obsiahnutú
v ust. § 1 ods. 3 písm. l), podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace.

4. Predmetný záväzok sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že veriteľ
vypočítal RMPN z poskytnutého úveru v hodnote 2.547,14 % považuje poskytnutý úver za neplatný pre

jeho úžernosť, a tak finančné prostriedky vo výške 350 EUR mu boli poukázané bez právneho dôvodu.

5. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

6. Dňa 18.01.2017 zaplatil žalovanému sumu 100 EUR. Žalovaný požiadal zamestnávateľa o vykonanie
zrážok zo mzdy listom zo dňa 05.06.2017 až do výšky 627,47 EUR. Následne mu zamestnávateľ zrazil
z jeho mzdy sumu 2 x po 100 EUR, a to dňa 26.07. a 15.08.2017 a následne žalovanému zasielalpravidelné platby od 13.06.2019. Žalovanému tak do dnešného dňa zaplatil bez právneho dôvodu sumu
627,18 EUR.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril na základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa

15.05.2020 v lehote pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia napriek poučeniu o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ktoré mu bolo
doručené do vlastných rúk 18.05.2020, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. §
273 CSP tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia
súd vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné nie je, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.