Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010485
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudcom pre prípravné konanie JUDr. Evou Kiššovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 7.12. 2020 v trestnej veci obvineného: H. O., nar. X.X. XXXX,

r o z h o d o l :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1/ Trestného zákona sa mu výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na d o ž i v o t i e.

o d ô v o d n e n i e :

Po podaní obžaloby bol vydaný trestný rozkaz sp. zn. 0T XX/XXXX dňa 12.10. 2020, voči ktorému
podal v zákonnej lehote prokurátor OP v Prievidzi odpor, a to čo do uloženého trestu. Trestným
rozkazom bol obvinenému v zmysle § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/
Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov. Zároveň bol obvinenému uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie.

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
H. O. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
XXX/XX/XXXX a súčasne rozhodol , že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím po stránke
subjektívnejakoiobjektívnej naplnil zákonnéznaky skutkovejpodstaty prečinuohrozeniapod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný sa opakovane k spáchaniu
prečinu priznal a opakovane svoje konanie oľutoval.

Súd k výroku o treste, vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného a oboznámil listinné
dôkazy.Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, svoje konanie úprimne oľutoval. Uviedol, že
to bola jeho chyba a je stotožnený s trestom uloženým v trestnom rozkaze ako aj doživotným zákazom
činnosti viesť motorové vozidlá. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi v rodičovskom dome, kde

má spolu s bratom prerobenú časť domu, žije v usporiadaných rodinných vzťahoch. Je dobrovoľne
nezamestnaný,niejeevidovanýnaúradepráce, opravujemotorky, servisuje ichvjehodielnivDiviackej
Novej Vsi. Príjem má rôzne podľa okolností od 700,- do 900,- eur, v zime príjem nemá. Predmetné
vozidlo kúpil nedávno od kamaráta za 11.500,- eur, ešte stále ho spláca a má doplatiť 6500,- eur.
Mal zámer vykonávať dopravu týmto autom, a tak si privyrobiť a splatiť auto. Auto teraz daruje bratovi.

Má úspory okolo 20.000,- eur a vlastní rôzne motorky aj veterány. Pokiaľ ide o požitie alkoholu pije
ojedinele, nejazdil pod vplyvom alkoholu a v čase skutku chcel skutočne len zabrániť, aby kamarát
sadol za volant. Autom išiel len po akoby poľnej ceste, chcel ho len odparkovať na parkovisko v
areály priehrady pred ATC Camp. Navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. Hrabovskej, užíva
ukľudňujúce lieky, najbližší termín má v januári, bude sa naďalej u nej liečiť. Neužíva žiadne iné
návykové látky.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva okrem iného charakteristika osoby
obžalovaného. V čase spáchania skutku mal obžalovaný nameranú hodnotu alkoholu 1,55 mg/l,
následne o 14.11 hodine hodnotu 1,55 mg/l, v čase o 14.29 hodine 1,58 mg/l. Obvinenému bolo
v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku odňaté osobné motorové vozidlo zn. G. K. XXXX. C_ JE

XXX CM, o čom bola spísaná zápisnica o vydaní veci z 10.10. 2020. Zo zápisnice o obhliadke vozidla
a odborného vyjadrenia z 10.10. 2020 Ing. Y. Y., Poradenská činnosť v cestnej doprave a priložených
fotografií vyplýva zistenie hodnoty auta ku dňu spáchania skutku, a to v sume 11.500,- eur. Z
odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený bol celkom 4x súdne trestaný, posledné tri odsúdenia
sa týkajú trestného činu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudkom OS Prievidza sp.

zn. 3T XXX/XXXX zo dňa 20.10. 2009 bol uznaný vinným z trestného činu podľa § 289 ods. 1b
Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 5 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 20.4. 2011 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na 2 roky 2 mesiace, odsúdenie má zahladené. Ďalším rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 3T XXX/
XXXX zo dňa 7.12. 2009 bol uznaný vinným z trestného činu podľa § 289 ods. 1b Trestného

zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na dobu 6 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok a 8 mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky a 6 mesiacov,
trest je spoločný s trestom vo veci 3T XXX/XXXX, odsúdenie je zahladené. Vo veci sp. zn. 0T
XX/XXXX bol trestným rozkazom z 12.11. 2012 uznaný vinným z trestného činu podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so

skúšobnou dobou dva roky do 21.11. 2014. Odsúdenie má zahladené. Z evidenčnej karty vodia
vyplýva, že obžalovaný ma záznam o šiestich priestupkoch na úseku cestnej premávky, posledný
dňa 20.4. 2009. Trest zákazu činnosti mu bol uložený v priestupkovom konaní aj v čase od 17.4.
2006 do 18.12. 2007, ďalej v čase od 26.4. 2008 do 26.6. 2009. Z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR vyplýva, že obžalovaný nemá evidovaný žiadny iný priestupok. Z evidenčnej karty vozidla

vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla G. K. XXXX, EČ HE XXX CM, strieborná metalíza je
obžalovaný, vozidlo je v stave odhlásené.

OP v Prievidzi navrhol okrem podmienečného trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie uložiť aj trest prepadnutia veci - osobného motorového

vozidla G. K. XXXX U. HE XXX CM ako veci, ktorou bol spáchaný trestný čin s poukazom na
individuálnu a generálnu prevenciu pred páchaním trestnej činnosti. Obžalovaný pritom nemá potrebu
predmetným vozidlom zabezpečovať presun do práce a späť, resp. za účelom zdravotnej starostlivosti
a uložením takéhoto trestu nebude dotknutý nikto iný.

Obžalovaný v záverečnej reči a práve posledného slova nesúhlasil s trestom prepadnutia osobného
motorového vozidla. Svoje konanie opäť oľutoval.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 a odsek 4 Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadnil u obžalovaného
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona - okolnosť , že sa priznal a oľutoval

trestnú činnosť a v súlade s § 38 ods. 3 Trestného zákona vychádzal z pomeru a miery
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, t.j. zníženie hornej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Taktiež vzal do úvahy spôsob spáchania činu, pričom obžalovaný
spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky - alkoholu po tom, čo bol za takúto istú trestnú
činnosť odsúdený v minulosti trikrát, i keď ide o odsúdenia, ktoré sú už zahladené. Obžalovaný síce
vysvetlil motív svojho konania, keď chcel zabrániť nerozvážnemu konaniu kamaráta, ktorý bol taktiež

pod vplyvom alkoholu a chcel auto len preparkovať pred areál ATC Camping Nitrianske Rudno mimo
hlavnej cesty, táto jeho obrana nijako neznižuje jeho mieru zavinenia a trestnoprávnu zodpovednosť
za daný skutok. Podľa názoru sudcu pre prípravné konanie berúc do úvahy povahu skutku a aj účel
trestu, akým je ochrana spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti, považoval za nevyhnutné
uloženie trestu odňatia slobody v súlade s § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38

ods. 3 Trestného zákona v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
30 mesiacov, teda uložil trest na hornej hranici upravenej trestnej sadzby. Doterajšie odsúdenia
má obžalovaný zahladené, od posledného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.11. 2012
ubehlo takmer osemročné obdobie, od tejto doby nemá obžalovaný zaznamenaný ani žiadny priestupok
a dá sa povedať, že do spáchania predmetného skutku viedol riadny život. Všetky doteraz uložené

tresty riadne vykonal, podľa jeho vyjadrenia svoj problém s alkoholom sa snaží riešiť odbornou
pomocou u MUDr. P. v NsP Bojnice, psychiatrické oddelenie. Pri súčasnom nevyhnutnom uložení
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie v zmysle § 61 ods. 5 písm.
a/ Trestného zákona vzhľadom na doterajšie tri odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť, je podľa názoru
sudcu pre prípravné konanie uloženie týchto dvoch trestov za dostatočné a zodpovedajúce účelu

trestu, ktorým je i prevýchova páchateľa, pretože trest má postihovať predovšetkým osobu páchateľa.

Uložením doživotného trestu odňatia slobody sa doživotne zabráni obžalovanému ďalšiemu páchaniu
trestnej činnosti viesť motorové vozidlá pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na povahu tohto trestu je
zabránené obžalovanému viesť motorové vozidlo ako také, preto uloženie ďalšieho tretieho trestu

prepadnutia veci, a to predmetného vozidla, ako veci, ktorá bola použitá na páchanie trestnej činnosti
nie je primerané a náležité. Obžalovaný sám uviedol, že ide previesť vozidlo na svojho brata s
tým, že je si vedomý doživotného zákazu vedenia motorového vozidla. Súd aj v tejto súvislosti
dáva do pozornosti, že obžalovaný po dobu posledných 8 rokov viedol riadny život, venuje sa
mechanike motoriek, má príjem, má finančné úspory, svoj problém s požívaním alkoholických nápojov

rieši aj odborne, preto navrhovaný zásah do majetkového práva obžalovaného v podobe prepadnutia
predmetného vozidla za hodnotu 11.500,- eur je neprimerané a nemôže zamedziť ďalšiemu
páchaniu trestnej činnosti. Ide o vec, ktorú nadobudol obžalovaný legálne, auto nemá ešte ani splatené,
išlo o prvé použitie vozidla na trestnú činnosť a aj s ohľadom na okolnosti spáchania skutku (jazda
na vedľajšej ceste vnútri areálu campingu), súd tento trest obžalovanému neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.