Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30C/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1618203272.2

Uznesenie

OkresnýsúdMalacky,vsporežalobcu:M.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.sv.K.XXX/X,XXXXXR.,zast.
JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou so sídlom Trnavská 27, 831 04 Bratislava, proti žalovanému:
V.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, A., zast. Advokátskou kanceláriou - JUDr. Alexandra
Skybová, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2018 domáhal voči žalovanému určenia

neúčinnosti právneho úkonu.

2. Dňa 18.09.2020 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu s odôvodnením, že žalobca
nemal vedomosť o všetkých skutkových okolnostiach v čase podania žaloby, pričom s poukazom na
ust. § 257 C.s.p. žiadal, aby súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Poukázal na to, že právny
zástupca žalovaného nevykonal v konaní žiadny právny úkon a v spore sa ani neotvorilo pojednávanie.

Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval, že žalobca nemohol mať v čase podania žaloby
vedomosť o skutkových okolnostiach, pre ktoré žalobu zobral späť. Spoliehal sa na informácie verejne
dostupné na liste vlastníctva a nemohol mať vedomosť, že návrh na vklad sa podal až 3 roky od podpisu
zmluvy.Rovnakožalobcanemoholvedieťopôžičkáchposkytnutýchžalovanýmanioďalšíchskutkových
tvrdeniach.

3. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie zastavil. Súd nezisťoval, či žalovaný súhlasí
so zastavením konania v zmysle § 146 ods. 1 C. s. p., pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie, resp. predbežné prejednanie veci.7. Podľa § 256 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Ustanovenie § 257 predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zodpovednosti
za zavinenie. Aplikácia uvedeného ustanovenia musí mať vždy výnimočný charakter a musí byť riadne
zdôvodnená, a to existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd sa v danom prípade nestotožnil

s názorom žalobcu, že sú dané podmienky na nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Okolnosti
uvádzané žalobcom v žiadnom prípade nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. V prípade súdneho sporu vždy môže nastať situácia, keď
v rámci prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany sa v konaní preukážu skutočnosti, o ktorých
žalobca v čase podania žaloby nevedel alebo nemohol vedieť. Žalobca bol právne zastúpený, a preto

všetky riziká súdneho sporu mu museli byť zrejmé. Prijatie argumentácie žalobcu by viedlo k absurdným
dôsledkom, a to že by bol žalovaný súdom „potrestaný“ za to, že sa v konaní proti žalobe bránil. V danom
prípade nie sú na odchýlenie sa od zásady zodpovednosti za zavinenie splnené zákonné podmienky a
nepriznanie náhrady trov konania žalovanému by nebolo spravodlivé.

11. Keďže žalobca zobral žalobcu v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania, súd
priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky (§ 357 písm. a/ a m/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).