Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/240/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106222852
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4106222852.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: P. V., bytom N., S. X, zast. JUDr. Iveta Lenčéšová,

advokátka, so sídlom Nitra, Farská 28, proti odporcom: 1. Ing. V. W., bytom N., W. XX, 2. Z. W., bytom
N., W. XX, obaja zast. JUDr. Juraj Bizoň, advokát, so sídlom Nitra, Farská 31, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka pôvodne spolu s navrhovateľmi v 2. až 4. rade sa podaným návrhom zo dňa 16.11.2006
a jeho doplnením zo dňa 27.9.2007 domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. úz. N., zapísanej v LV č. XXXX ako parc.č. 236/10 - ostatné plochy o výmere
191 m2 a parc.č. 236/11 - ostatné plochy o výmere 224 m2 a to navrhovateľka v 1. rade v podiele
1/10 k celku, navrhovateľka v 2. rade v podiele 7/10 k celku a navrhovatelia v 3. a 4. rade každý z
nich v podiele 1/10 k celku. Svoj návrh odôvodnili tým, pozemok vedený v PK ako parc.č. 93/2 bol
v minulosti vlastníctvom rodičov navrhovateľov a odporca k nemu nikdy nemal žiadne právo. Parc.č.
93/2 bola vyvlastnená vyvlastňovacím rozhodnutím č. výst. 46/1956 Hr. vydaným odborom pre výstavbu
rady MNV v Nitre dňa 3.11.1956 a konečným rozhodnutím odovzdaná Čsl. Štátu. V čase vyvlastnenia

pozemok vlastnili S. M., P. V. a P. Z..

Navrhovateľka podala dňa 15.7.2009 návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu, ktorým žiadala aby
súd určil, že odporcovia v 1. a 2. rade nesplnili podmienky na vydanie notárskeho osvedčenia č. N
323/98, Nz 322/98 o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, parc.č. 236/10 a parc. č. 236/11
a vlastnícke právo k nim im nevzniklo a ďalej, aby súd určil, že odporcovia v 1. a 2. rade nesplnili
podmienky na vydanie notárskeho osvedčenia č. N 323/98, Nz 322/98 o vydržaní vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, parc.č. 259/2 záhrady o výmere 47 m2 v súčasnosti zlúčenej do parc.č. 260 - zast. plochy
a nádvoria o výmere 267 m2 zapísanej v LV č. XXXX, kat.úz. N. a vlastnícke právo k nej im nevzniklo.
Ďalej žiadala, aby súd určil, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
N., zapísanej v LV č. XXXX ako parc.č. 236/1 - ostatné plochy o výmere 4689 m2 a parc.č. 259/3 -
záhrady o výmere 4 m2 zapísanej v LV č. XXXX, kat. úz. N. a parc.č. 259/2 - záhrady o výmere 47 m2 v
súčasnosti zlúčenej do parc.č. 260 - zast. plochy a nádvoria o výmere 267 m2 zapísanej v LV č. XXXX,
kat. úz. N. je navrhovateľka v 1. rade v podiele 1/10 k celku, navrhovateľka v 2. rade v podiele 7/10 k

celku a navrhovatelia v 3. a 4. rade každý z nich v podiele 1/10 k celku a aby súd určil, že vlastníkom
parc.č. 236/10 - ostatné plochy o výmere 191 m2 a parc.č. 236/11 - ostatné plochy o výmere 224 m2
je Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond.Okresný súd Nitra uznesením č.k. 12C/240/2006-269 zo dňa 28.7.2009, právoplatným dňa 19.8.2009
návrh na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania zamietol.

Vo veci samej súd rozhodol dňa15.2.2010 rozsudkom č.k. 12C/240/2006-317 tak, že návrh
navrhovateľov zamietol a zaviazal ich spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu
trov konania vo výške 8.367, 57 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a odporcovi v 3. rade súd
náhradu trov konania nepriznal.

Proti uvedenému rozsudku podali všetci navrhovatelia odvolanie.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9 Co 194/2010-371 zo dňa 31.3.2011 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné postupovať podľa § 95 O.s.p.,
ujasniť si, čo je predmetom sporu a vo veci opätovne rozhodnúť.

Uznesením č.k. 12C/240/2006 -373 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania, ktorým
navrhovatelia žiadali určiť, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
N., zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č. 236/10 - ostatné plochy o výmere 191 m2 a parc. č. 236/11
- ostatné plochy o výmere 224 m2 je navrhovateľka v 1. rade v podiele 1/10 k celku, navrhovateľka v
2. rade v podiele 7/10 k celku, navrhovateľ v 3. rade v podiele 1/10 k celku a navrhovateľ v 4. rade v

podiele 1/10 k celku.

V priebehu konania navrhovatelia v 2. rade Z. M. a navrhovateľ v 4. rade V. V. zobrali návrh späť,
uznesením č.k. 12C/240/2006-419 zo dňa 17.10.2011, právoplatne dňa 18.11.2011 bolo konanie v časti
návrhu navrhovateľov v 2. a 4. rade zastavené. Výroky o trovách konania nie sú právoplatné, odporcovia

v 1. a 2. rade proti nim podali odvolanie.

Následne v priebehu konania zomrel navrhovateľ v 3. rade J. V. a to dňa XX.XX.XXXX a právnym
nástupcom po ňom je navrhovateľka v 1. rade, ktorá zostala ako jediná navrhovateľka v konaní.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila súdu dňa 18.1.2013 návrh na
pripustenie zmeny petitu návrhu, ktorým žiadala, aby súd určil, že odporcovia v 1. a 2. rade nesplnili
podmienky na vydanie notárskej zápisnice N322/1998, NZ 323/1998 zo dňa 8.10.1998 ako osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území N.,
zapísaným na LV č. XXXX, parc. č. 236/10, ostatné plochy o výmere 191 m2, parc. č. 236/11, ostatná

plocha o výmere 224 m2. Jej návrh bol na pojednávaní dňa 27.5.2013 zamietnutý za prítomnosti
účastníkov konania a ich právnych zástupcov, pretože výsledky doterajšieho dokazovania by nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, rovnaký návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu už
navrhovateľka podávala a tento bol tiež zamietnutý.

V priebehu konania právny zástupkyňa navrhovateľky súdu listom zo dňa 23.7.2013 oznámila, že návrh
voči odporcovi v 3. rade - Mestu Nitra berie späť a zároveň podala návrh na pripustenie zmeny petitu
návrhu, ktorým žiadala, aby súd určil, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. N., zapísaných na LV č. XXXX ako parcely registra "C" ako parc. č. 236/10
- ostatné plochy o výmere 191 m2 a parc. č. 236/11 - ostatné plochy o výmere 137 m2 a to v podiele

9/10 - ín k celku.

Konanie v časti proti odporcovi 3. rade bolo zastavené uznesením č.k. 12 C 240/2006-575 zo dňa
19.8.2013, právoplatne dňa 6.9.2013.

Zmena petitu bola pripustená na pojednávaní dňa 23.9.2013 za prítomnosti právnych zástupcov
navrhovateľky a odporcov v 1. a 2. rade v znení, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. N., zapísaných na LV č. XXXX ako parcely registra "C" ako
parc. č. 236/10 - ostatné plochy o výmere 191 m2 a parc. č. 236/11 - ostatné plochy o výmere 137 m2
a to v podiele 9/10 - ín k celku.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že pozemky boli v roku 1956 vyvlastnené,
bola deponovaná náhrada za vyvlastnenie, je možné, že právni predchodcovia v tom čase stratili
vlastnícke právo. Na žiadosť navrhovateľky v roku 1990 Mesto Nitra uvoľnilo pozemky do užívania anavrhovateľka ich v rokoch 1990-1997 užívala, teda minimálne mala postavenie oprávnenej držiteľky.
Dňa 30.12.2004 si uplatnila reštitučný nárok, konanie nebolo skončené, jej postavenie oprávnenej
držiteľky sa mení na postavenie potenciálneho vlastníka. Tým by bola daná aktívna vecná legitimácia,

právny titul, výška požadovaného podielu. Navrhovateľka v roku 2004 podala na Obvodný pozemkový
úrad návrh na reštitúciu, bolo zistené, že určité parcely nepatria štátu, resp. štátnemu podniku, tak
ako to vyžaduje reštitučný zákon, ale že patria fyzickým osobám, konkrétne odporcom v 1. a 2. rade.
Pôvodnážalobabolapodanásprávne,potombolazmenenánaurčenievlastníckehopráva.Niejemožné
paralelne rozhodovať v súdnom konaní o určení vlastníckeho práva, preto podala návrh na zmenu petitu.

Nie je možné napadnúť neplatnosť notárskej zápisnice. Je možné napadnúť len neplatnosť právneho
úkonu, čo notárska zápisnica nie je.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporca nepreukázal, že pozemok užíval, klamal tu, pretože
jeho právna predchodkyňa a svedkyňa M. uviedla, že pozemok neužívala, je vlastníčkou podielu 9/10-ín,
pani M. sa vzdala vlastníctva v prospech nej, nie v prospech štátu alebo odporcov. Odporcovia nevedia

preukázať, že pozemok užívali.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka musí v konaní niečo
tvrdiť a následne musí niečo dokazovať. Navrhovateľka neuniesla ani dôkazné bremeno toho, čo tvrdí.
Navrhovateľka vtiahla do hry aj ostatných príbuzných, ktorí sami pochopili, že sa nejedná o nič, vystúpili

z konania a jeden príbuzný zomrel. Rozhodnutie vo veci považuje za správne, podania navrhovateľky sú
mätúce. PoukazovalnarozhodnutieNSSRsp.zn.6Cdo/11/2011z30.4.2012,ktorésatýkalourčenia,že
neboli splnené podmienky osvedčenia notárskou zápisnicou. Je tu riešená otázka naliehavého právneho
záujmu, ktorý nie je daný vtedy, ak sa súčasne s týmto petitom nedomáha navrhovateľ aj určenia
vlastníckeho práva, pretože takéto rozhodnutie nie je spôsobilé privodiť zmenu jeho postavania. Nie je

možné domáhať sa určenia neplatnosti notárskej zápisnice. Poukazoval na rozhodnutie ÚS SR 2ÚS
231/2009 zo dňa 11.6.2009, týkalo sa to určovacej žaloby, v prípade ak bolo začaté aj reštitučné konanie,
súd sa reštitúciou nebude zaoberať a na podaní určovacej žaloby neexistuje naliehavý právny záujem.
Ďalej je tu vyslovený názor, že po vydaní osvedčenia nie je naliehavý právny záujem na určení, že
navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti, NS SR z 30.11.1998, 5Cdo 60/1998. Navrhovateľka podávala

žalobu v r. 2009, notárska zápisnica - osvedčenie o vydržaní odporcami je z roku 1998, navrhovateľka sa
mohla domáhať určenia vlastníckeho práva do roku 1998. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby je to,
že navrhovateľka je jedna z troch potenciálnych vlastníkov. Ak sa nedomáhajú všetci právni nástupcovia
určenia vlastníckeho práva, je to nedostatok aktívnej legitimácie. Notárska zápisnica je verejná listina,
platí prezumpcia jej správnosti, teda že jej obsah je pravdivý. Súd neskúma jej obsah a pravdivosť, ale

len pravosť listiny. Notárskou zápisnicou je preukázané vlastnícke právo odporcov.

Zástupkyňa odporcu v 3. rade na pojednávaní uviedla, že konanie navrhovateľky považuje za účelové,
navrhovateľka je navrhovateľkou aj v reštitučnom konaní, má právo nahliadnuť do reštitučného spisu,
naťahuje čas, nepredkladá dôkazy. K vyjadreniu, že navrhovateľka užívala pozemok od roku 1990

ako oprávnená držiteľka uviedla, že nie je jasné z čoho by vyplývalo, že navrhovateľka je oprávnená
držiteľka. Mesto Nitra vo veci nie je pasívne vecne legitimované, nemalo právny vzťah k žalovaným
parcelám, nie je a nebolo zapísané ako ich vlastník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s obsahom

spisu a to: návrhom, prílohou k návrhu, geometrickým plánom z februára 1996, výpisom z PKV
XX, výpisom z LV č.XXXX, kópiou vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 2.11.1956, rozhodnutím
o náhrade zo dňa 1.12.1956, rozhodnutím zo dňa 19.12.1957, geometrickým plánom a výkazom
plôch z februára 1956, rozhodnutím sp.zn. D 1416/75, konečným rozhodnutím zo dňa 16.1.1958,
výpisom z PKV XX, vyhlásením P. Z., výpisom z LV č.XXXX, identifikáciou parciel, žalobou o zrušenie

kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16.11.2006, vyjadrením navrhovateľky v 2. rade zo dňa 21.2.2007,
doplnením návrhu zo dňa 23.2.2007, výzvou na odstránenie vád podania, uznesením o odmietnutí
podania, odvolaním, vyjadrením navrhovateľky v 2. rade, uznesenie KS Nitra, doplnením návrhu
zo dňa 27.9.2007, vyjadrením navrhovateľky v 2. rade zo dňa 12.2.2008, LV č.XXXX, vyjadrením
odporcov zo dňa 26.2.2008, kúpnou zmluvou zo dňa 20.5.2002, kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.1999,

kúpnou zmluvou zo dňa 29.5.2002, vyjadrením navrhovateľky v 2. rade zo dňa 12.3.2008, 29.4.2008,
vyjadrením k uvoľneniu pôdy z MNV 16.7.1990, návrhom na pristúpenie odporcu Mesta Nitra, správou
z Odborného pozemkového úradu, vyjadrením C. H., stanoviskom mesta k žiadosti navrhovateľky,
výpisom z evidencie nehnuteľností, uznesením o pripustení odporcu v 3. rade, odvolaním odporcov,vyjadrením navrhovateľky k návrhu zo dňa 17.9.2008, uznesením KS Nitra, vyjadrením navrhovateľky v
2.rade zo dňa 12.1.2009, rozhodnutím zo dňa 19.12.1957, rozhodnutím zo dňa 2.11.1956, oznámením
k žiadosti o odpredaji pozemku zo dňa 2.2.1999, žiadosťou navrhovateľov o odpredaj pozemkov z

8.1.1999, vyjadrením MNV zo dňa 28.11.1985 k žiadosti o pridelenie bytu, vyjadrením navrhovateľky
v 2.rade zo dňa 11.5.2009, 9.6.2009, notárskou zápisnicou sp.zn. N 322/98, vyjadrenie navrhovateľky
v 2. rade zo dňa 3.7.2009, návrhom na zmenu petitu zo dňa 15.7.2009, uznesením, vyjadrením
odporcov zo dňa 3.8.2009, vyjadrením navrhovateľky v 2. rade zo dňa 3.9.2009, 8.10.2009, 18.11.2009,
12.1.2010, rozsudkom, odvolaním, vyjadrením odporcov v 1. a 2. rade, vyjadrením navrhovateľky v

2. rade, vyjadrením odporcu v 3.rade, uznesením KS v Nitre, uznesením o zmene petitu, vyjadrením
navrhovateľky, uznesením, úmrtným listom J. V., správou z OS Bratislava I., správou notárky JUDr.
W., dokladmi z prílohovej obálky, uznesením KS v Nitre, uznesením o prerušení konania, odvolaním
navrhovateľky, vyjadrením odporcov, unesením KS v Nitre, návrhom na zmenu petitu, vyjadrením
odporcov, spismi R 290/04, 84/04, 1259/04, LV č. XXXX, dokladmi zo Správy katastra Nitra, zmenou
návrhu, uznesením o čiastočnom zastavení konania a zistil tento skutkový a právny stav:

Pôvodne boli navrhovateľmi v konaní 4 navrhovatelia, nehnuteľnosti boli zapísané v PKV č. XX ako
parc. č. 93/1 záhrada o výmere 67 m2 a parc.č. 94 dom p.č.60 s dvorom v W. ulici a ako vlastníci boli
zapísaní P. Z., rodená F. v podiele 2/10, P. V., rodená F. - stará matka navrhovateľov v 1.,3. a 4. rade,
v podiele 2/10 a S. M., rodená F. - matka navrhovateľky v 2. rade, v podiele 2/10 a 4/10. V priebehu

konania zostala sama navrhovateľka.

Podľa geometrického plácu č. 8/1956 bola parc. č. 93/1 rozdelená na parc. č. 93/1 o výmere 67 m2,
ktorá zostala pôvodným vlastníkom a to P. Z., P. V. a S. M. a na parc. č. 93/2 o výmere 422 m2, ktorá
sa zapísala do PKV č. XX vlastníctvo Československý štát v celosti a operatívna správa pre Mestský

národný výbor v Nitre.

P. Z. sa vzdala svojho dedičského podielu v rodinnom dome po jej rodičoch v prospech svojich sestier
P. V. a S. M. vyhlásením zo dňa 17.5.1964.

Z. M. - pôvodne navrhovateľka v 2. rade zdedila po svojej matke S. M. nehnuteľnosti zapísané vo vl.č.
XX parc.č. 93/1 a 94 v podiele 6/10 a to na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn.
D 1446/75 zo dňa 27.11.1975.

Z výpisu z LV č. XXXX z roku 1999 a z geometrického plánu z februára 1996 č. XXX/XX vypracovaného

Ing. S. vyplýva, že pôvodné parcely č. 93/1 o výmere 67 m2 a 94 o výmere 133 m2 zanikli a vznikli nové
parcely a to parc.č. 259/1 záhrada o výmere 200 m2 a 259/2 záhrada o výmere 52 m2, ktorá vychádzala
z pôvodnej susednej parc. č. 92/1. Na LV č. XXXX boli ako vlastníci parc. č. 259/1 záhrady o výmere
200 m2 zapísaní ako spoluvlastníci Z. M. v podiele 7/10-ín, P. V., V. V., J. V., každý v podiele 1/10-ina.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú zapísaní ako vlastníci nehnuteľností
parc. č. 236/10 ostatné plochy o výmere 191 m2, parc. č. 236/11 ostatné plochy o výmere 224 m2, parc.
č. 259/1 záhrady o výmere 200 m2, parc. č. 259/3 záhrady o výmere 4 m2, a parc. č. 260 zastavené
plochy a nádvoria o výmere 267 m2 s domom na parc. č. 260.

Odporcovia v 1. a 2. rade vyhlásili, že vydržali parc.č. 236/10 - ostatná plochy o výmere 191 m2, parc.č.
236/11 - ostatná plocha o výmere 224 m2, parc.č. 259/2 - záhrada o výmere 47 m2, parc.č. 259/3 -
záhrada o výmere 4 m2, o čom bola spísaná notárska zápisnica dňa 8.10.1998 sp.zn. N 322/98, Nz
323/98.

Z. M. - pôvodne navrhovateľa v 2. rade ako predávajúca uzatvorila s odporcami v 1. a 2. rade ako
kupujúcimi dňa 20.5.2002 kúpnu zmluvu, ktorou predala odporcom svoj spoluvlastnícky podiel 7/10-ín k
parc. č. 259/1. Navrhovatelia v 1. a 3. rade ako predávajúci uzatvorili dňa 15.11.1999 s odporcami v 1.
a 2. rade kúpnu zmluvu, ktorou im predali každý podiel 1/10-ina k parc. č. 259/1. Navrhovateľ v 4. rade
ako predávajúci uzatvoril dňa 20.5.2002 s odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, ktorou

im previedol svoj spoluvlastnícky podiel 1/10-ina k parc. č. 259/1. Odporcovia v 1. a 2. rade parc. č. 260
nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 10.6.1997 od pána M.. Vlastnícke právo k parc. č. 236/10, 236/11,
259/2 a 259/3 si dali osvedčiť notárskou zápisnicou sp. zn. N 322/98, Nz 323/98 zo dňa 8.10.1998.Rozhodnutím Mestského národného výboru v Nitre zn. vyst. 46/1956-Hr. zo dňa 2.11.1956 boli
vyvlastnené v prospech Československého štátu pre účely výstavby Predmostia II., okrem iných parc. č.
93 zapísaná v PKV XX majiteľ Z. P., nová parc.č. 93/2 výmera 422 m2. Za vyvlastnené pozemky im bola

priznaná náhrada a to rozhodnutím Odboru pre výstavbu rady MNV v Nitre zn. výst. 46/1956-II.-2-Hr. zo
dňa 1.12.1956 a to náhrada pre P. V., rod. F. a spol. za parc. č. 93/2 vo výške 4.824,- Kčs. Konečným
rozhodnutím Odboru pre výstavbu rady MNV v Nitre značka výst.46/1956 - Hr zo dňa 16.1.1958 boli
odovzdané Čsl. štátu do držby a do vlastníctva nehnuteľnosti, okrem iných aj predmetné sporné parcely.
Rozhodnutím Odboru pre výstavbu rady MNV v Nitre značka Výst.46/1956- Hr zo dňa 19.12.1957 bolo

doplnené rozhodnutie zo dňa 2.11.1956 a za nehnuteľnosti v PKV č. XX parc. č. 93/2 pre P. Z., P. V.,
S. M., V. H. vo výške 7.343,10 Kčs.

Parc.č.259 o výmere 252 m2 bola pridelená na obrábanie Q. B., bytom N., N. W. X. a to prípisom odboru
ÚPA Nitra zo dňa 2.11.1987, užívanie parc.č.259 bolo zrušené dňom 1.11.1990, nakoľko P. V. a spol.
ako majitelia pozemku požiadali o jeho uvoľnenie.

Z oznámenia Mesta Nitra zo dňa 2.2.1999 vyplýva, že parc.č.259 o výmere 252 m2 bola rozdelená na
parc.č.259/1 - záhrada o výmere 200 m2, ktorej vlastníkmi sú navrhovatelia, parc.č. 259/2 - záhrada o
výmere 47 m2 a parc.č. 259/3 - záhrada o výmere 4 m2, ktorých vlastníkmi sú odporcovia.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 O.z. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje
(pri určení vlastníctva, ak je na určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka sa poslednou úpravou
a pripustením zmeny petitu návrhu domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. N., zapísaných na LV č. XXXX ako parcely registra " C " ako parc. č. 236/10
- ostatné plochy o výmere 191 m2 a parc. č. 236/11 - ostatné plochy o výmere 137 m2 a to v podiele
9/10 - ín k celku, zmenená bola výmera parc.č. 236/11, pretože podľa vyhotoveného geometrického

plánu č. 39/2003 zo dňa 2.9.2005, ktorý vyhotovil GEOD 2000 Ing. Y., bola parc.č. 236/11 - ostatné
plochy o výmere 224 m2 rozdelená na dve novovytvorené parcely a to parc.č. 236/11 - ostatné plochy
o výmere 137 m2 a parc.č. 236/14 - ostatné plochy o výmere 87 m2 a v tomto konaní si uplatňuje len
nárok voči odporcom čo sa týka výmery 137 m2. Podiel 9/10 - ín k celku, ktorý žiadala určiť, odôvodnila
tým, že zmluvou o postúpení nároku z reštitúcie zo dňa 5.3.2012 jej pôvodná účastníčka konania Z. M.

postúpila svoj podiel 7/10- ín k celku na pozemkoch a podiel 1/10 - iny je nárokom po zomrelom J. V.,
po ktorom je jedinou dedičkou a podiel 1/10 bol jej samej po otcovi J. V.. K tomu súd uvádza, že Z.
M. - pôvodne navrhovateľka v 2. rade nemohla svoj podiel 7/10 - ín platne previesť na navrhovateľku,
pretože z ničoho nevyplýva, že je vlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 7/10 - ín a tak takéto
právo ani nemohla platne previesť na navrhovateľku, rovnako nemôže patriť navrhovateľke podiel 1/10

po jej zomrelom bratovi, pretože ani on nebol vlastníkom takéhoto podielu. Z pripojeného spisu OPÚ
v Nitre č. 2008/00851-84/04-R -II. súd zistil, že navrhovateľka a J. V. podali dňa 14.4.2004 žiadosť o
navrátenie vlastníctva k pozemkom evidovaných v PKV č. XX a XXXX. Obvodný úrad konanie prerušil
do rozhodnutia súdu v tejto veci. Rovnako podala žiadosť aj Z. M. a konanie je prerušené. Vzhľadom
k tomu, že Obvodný úrad konanie prerušil, súd mal za to s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu

II. ÚS 231/2009, že navrhovateľka bola oprávnená podať určovaciu žalobu na súd podľa všeobecných
predpisov občianskeho práva aj popri reštitučnom nároku, pretože reštitučné predpisy neboli vydávané
pre ten účel, aby spôsobili zánik vlastníckeho práva oprávnených osôb, ale aby im uľahčili obnovenie
vlastníckeho práva, preto ak došlo k zabraniu majetku štátom bez právneho dôvodu, osoba nestratila
svoj vlastnícky vzťah k tomuto majetku a môže sa domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania,
prešlilegitímne dovlastníctvaštátuavsúčasnostisúvovlastníctveodporcov v1.a2.rade,pretojedaná
vo veci pasívna legitimácia odporcov. Čo sa týka petitu návrhu a okruhu účastníkov konania na strane
navrhovateľa, tu súd videl nedostatky, pre ktoré návrh bolo nutné zamietnuť, pretože navrhovateľka sanemala podaným návrhom domáhať priameho určenia, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, ale mala sa
domáhať toho, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej právnych predchodcoch, navrhovateľka sa
nemôže domáhať priamo určenia vlastníckeho práva k sporným parcelám, keďže vlastnícke právo k nim

by malo patriť jej právnym predchodcom, avšak navrhovateľka v konaní nepreukázala akým právnym
titulom mala nadobudnúť po svojich právnych predchodcoch sporné parcely, ktoré predmetom dedenia
neboli tak ako uviedla právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 27.2.2008 a aj sama
navrhovateľka. Navrhovateľka odvodzovala svoje vlastnícke právo od toho právneho titulu, že jej právni
predchodcovia boli vlastníkmi nehnuteľnosti, čo bolo uvedené na pojednávaní dňa 21.5.2008. Na strane

navrhovateľanebolúplnýokruhúčastníkov,keďúčastníkmikonanianastranenavrhovateľanebolivšetci
právni nástupcovia pôvodných podielových spoluvlastníkov, pretože ak sa určenia nedomáhali všetci
do úvahy pripadajúci dedičia po pôvodných vlastníkoch, ide tu o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
v konaní, pretože vlastníctvo k nehnuteľnosti v súdnom konaní sa musí vždy uplatňovať návrhom
smerujúcim proti všetkým formálnym vlastníkom a zároveň musí byť uplatňované všetkými do úvahy
pripadajúcimispoluvlastníkmi.Okruhúčastníkovnastranenavrhovateľajedanýtým,ževlastníckeprávo

odvodzujú od svojich právnych predchodcov. Sama navrhovateľka vo svojom návrhu uvádzala, že sa
domáha určenia vlastníckeho práva po svojom otcovi J. V. a to v podiele 1/10, rovnako aj pôvodní
navrhovatelia J. V. a V. V. a Z. M. v podiele 7/10 po svojej matke S. M.. Podanie určovacej žaloby,
ktorá nerešpektuje uvedené základné formálne predpoklady, nemôže viesť k pozitívnemu rozhodnutiu
pre navrhovateľku a preto súd návrhu na určenie, že je vlastníčkou žalovaných nehnuteľností v podiele

9/10 - ín k celku zamietol a vyhovieť u nemohol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd
rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.