Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110010379
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2110010379.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Pavla Sládka v trestnej veci proti obžalovanému F. W. T. v konaní ako proti
ušlému, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 odsek 1 písm. d/,
odsek 3 písm. c/ Trestného zákona a iné, o odvolaní krajského prokurátora proti rozsudku Okresného

súdu Trnava zo dňa 09.12.2010 sp.zn. 7T/17/2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára
2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie krajského prokurátora, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnéhosúdubolobžalovanýF.W.T.podľa§285písm.c)Tr.por.oslobodený
spod obžaloby Krajskej prokuratúry v Trnave pod č. Kv 4/10 zo dňa 03.03.2010 pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 odsek 1 písm. d/, odsek 3 písm. c/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami vietnamskej národnosti od presne nezisteného času v
roku 2009 až do 23.9.2009 v H., okres Y., v prenajatom dome č. XX nelegálne prechovával väčšie
množstvo rastlín rodu Cannabis a technické zariadenie na pestovanie týchto rastlín umelo vytvárajúce

prirodzené podmienky pre rast a umožňujúce vypestovať konope s vysokým obsahom účinnej látky,
pričom pri domovej prehliadke dňa 23.9.2009 bolo v tomto dome okrem uvedeného technického
zariadenia nájdených a zaistených dovedna 676 kusov rastlín veľkosti od 35 do 60 cm o celkovej
hmotnosti 51.419,2 gramov v mokrom stave, po vysušení 11.88,7 gramov, vykazujúcich znaky typické
pre rastlinný rod Cannabis - konope so zastúpením tetrahydrokanabinolu od 1,4% do 10,6%, z ktorého
množstva je možné pripraviť 29.183 až 72.746 obvykle jednorazových dávok omamnej látky; celková

hodnota zaistenej omamnej látky na čiernom trhu predstavuje podľa odborného vyjadrenia Národnej
protidrogovej jednotky 49.611,10 Euro až 255.446,40 Euro; rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal krajský prokurátor odvolanie, ktoré písomne

odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu I. stupňa je nezákonné, pretože vychádza z chybného hodnotenia
vykonaných dôkazov. Súd síce hodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, avšak
toto jeho vnútorné presvedčenie nebolo založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne v zmysle interpretačného pravidla pre hodnotenie dôkazov obsiahnutého v
ustanovení § 2 ods. 12 Tr.por. Podľa názoru obžalovanému nebola preukázaná subjektívna stránka
žalovaných trestných činov t.j. jeho úmyselné zavinenie vo vzťahu k zákonným znakom skutkových

podstát žalovaných trestných činov. Obžalovaný údajne nevedel, že ide o drogové rastliny, v dome
sa zdržiaval iba krátku dobu cca 7 dní a myslel si, že ide o jedlú zeleninu. O rastliny sa dokonca anisám nestaral, pretože to mal robiť iný vietnamec menom O., ktorý z domu odišiel krátko pred zásahom
protidrogovej jednotky. Treba uviesť, že obžalovanému sa obžalobou nekládlo za vinu to, že zaobstaral
rastliny marihuany a technické zariadenie na jej pestovanie, ale to, že ako spolupáchateľ sa vedomie

podieľal na ich nelegálnom prechovávaní. Táto skutočnosť bola F. W. T. preukázaná dostatočne. Podľa
názoru prokuratúry je zrejmé, že o rastliny sa niekto staral, a že touto osobou bol práve obžalovaný,
ktorý sa ako jediný nachádzal v dome. Tento fakt dokazuje pozitívny výsledok skúmania sterov z jeho
rúk, ktorých bola zaistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu. Tvrdenie obžalovaného, že nevedel
o tom, že v dome sa nachádza marihuana sú nevieryhodné, marihuana je charakteristická vzhľadom,

zápachom, obžalovaný ktorého pôvodné zamestnania bolo roľnícke, nepochybne musel z praktického
roľníckeho života uvedené rastliny poznať. Že ide o zakázané rastliny musel tiež obžalovaný vedieť,
pretože tieto sa pestovali v dome utajovaným spôsobom. Za jednoduchú manuálnu prácu mu bola
prisľúbená neprimerane vysoká odmena, obžalovaný si bol dobre vedomý toho, že činnosť, ktorú v dome
vykonáva bola nelegálna, pretože po jej odhalení sa pokúšal sťažiť zistenie vlastnej identity tým, že sa
vydával za inú osobu.

Scenár páchania drogovej trestnej činnosti osobami vietnamskej štátnej príslušnosti na území
Slovenskej republiky je v podstate rovnaký. Vytipujú si objekt, tento si prenájmu, pričom nájomca po
uzavretí zmluvy spravidla vycestuje do Vietnamu. Ďalšie osoby potom prispôsobia všetko tomu, aby
bolo možné dopestovať marihuanu, ktorá sa neskôr odvezie usušená na ďalšiu distribúciu. Osoby

vykonávajúce tzv. záhradnícku prácu sú organizátormi inštruované, čo majú hovoriť v prípade odhalenia.
Tento scenár bol použitý v prípade obžalovaného a súd I. stupňa nemal žiadny racionálny dôvod na
to, aby tejto jeho vykonštruovanej účelovej obhajobe uveril. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu I. stupňa s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol, pričom bude musieť objektívne prehodnotiť vykonané dôkazy a rozhodnúť v súlade

s týmto prehodnotením.

Odvolací súd na podklade riadne a včas podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. l Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, proti ktorému podal krajský prokurátor
odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto výroku a tak zistil, že odvolanie

krajského prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru zhodnému s názorom I. stupňového
súdu a konštatuje, že v predmetnom konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktorými by bolo možné
spoľahlivo preukázať, že skutok skutočne spáchal obžalovaný F. W. T..

Ako vyplýva z celého dokazovania, či už v prípravnom konaní, ako i na hlavných pojednávaniach
dokonca i zo samotného odôvodnenia odvolania krajského prokurátora skutočný scenár páchania
drogovej trestnej činnosti osobami cudzej štátnej príslušnosti na území SR je takmer autentický, veľmi
dobre zorganizovaný, koordinovaný, celkovo dobre sofistikovaný. Faktom je, že do objektu v konkrétnej

veci prichádzali iné osoby ako obžalovaný a tiež odchádzali, spisovali príslušné nájomné zmluvy,
zabezpečovali sadenice, zrejme distribúciu, ale i tzv. záhradnícku prácu. Je viac menej jasné, že na
konkrétnu manuálnu prácu s relatívne trvalejším pobytom na mieste činu zanechajú osoby, ktoré sú
na tom v celej hierarchii prakticky najnižšie, častokrát nevedia o čo ide, kde sú, čo pestujú, aká je ich
úloha, vykonávajú len to, čo im bolo prikázané a za čo majú prisľúbenú slušnú odmenu. Pre prípad, že

budú odhalení, ich v podstate organizátori nechávajú napospas. V konkrétnej posudzovanej veci nebol
zaistený nikto z relevantných osôb, ktoré organizovali výrobu marihuany až na posledný článok v reťazi
obžalovaného F. W. T..

V posudzovanom prípade je skutočne veľmi problematické preukázať subjektívnu stránku trestnej

činnosti, preto sa súd I. stupňa samozrejme musel nutne dostať do situácie, kedy zvažoval použitie
zásady prezumpcie neviny. Obžalobné tvrdenia, že samotný obžalovaný je pôvodom roľník a pracoval v
poľnohospodárstve, neodôvodňujú záver, že by nutne musel poznať kritickú rastlinu rodu Cannabis, teda
konope. Táto rastlina sa samozrejme nemusí pestovať úplne automaticky po celom svete. Nemusí sa
pestovať ani na jednotlivých farmách a ľudia, ktorí pracujú len na jednej farme, nemusia poznať produkty

farmy inej.Podľa názoru odvolacieho súdu Okresný súd v Trnave správne vykonal dokazovanie, vyvodil z neho
správneskutkovéaprávnezáveryavsúladesozákonomvpodstatekonštatoval,ženebolopreukázané,
že žalovaný skutok spáchal obžalovaný F. W. T..

Svojerozhodnutiedostatočnýmspôsobomodôvodnil,pričomkrajskýsúdsasjehohodnotenímdôkaznej
situácie aj vyhodnotenia plne stotožnil. I v rámci odvolacieho konania bolo vedené konanie ako proti
ušlému, pretože po prepustení z väzby na slobodu obžalovanému už nebolo možné doručiť predvolanie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie krajského prokurátora
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.