Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205665.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: M. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. Z. X, T. O. G., zast. Tatianou Deglovičovou, zast.: AGM partners s. r. o., Hlavné námestie
3, Bratislava, proti žalovanému: Smartwings, a.s., so sídlomK Letišti 1068/30, Praha - Ruzyně,
Česká republika, IČO: 25663135, zast.: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS/ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32,
Bratislava o zaplatenie 400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 400,- € od 14.10.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
400Eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žebolúčastníkomletuč.D.dňa27.07.2019zBratislavy
do Antalye. Žalobca sa dostavil v deň odletu na letisko v Bratislave, kde až následne zistil, že predmetný
let bude oneskorený. Plánovaný čas odletu bola stanovený na 15:50 hod. a plánovaný čas príletu na
15:20 hod. Predmetný let bol oneskorený, pričom k odletu došlo dňa 27.07.2019 až o 15:52 hod. a
k príletu o 19:22 hod. Žalobca tak dorazil do cieľovej destinácie o 4 hodiny a 2 minúty neskôr oproti

plánovanému príletu. S poukazom na príslušné ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 261/2004 a Rozhodnutie súdneho dvora Európskej únie č. C-402/07 a 432/07 uviedol, že je nutné
na cestujúceho, ktorému bol let zrušený a cestujúceho, ktorému bol let omeškaný nahliadať tak, že utrpí
podobnú ujmu pozostávajúcu zo straty času, a pre účely uplatnenia nároku na náhradu škody podľa čl.
7 Nariadenia sa teda nachádzajú v porovnateľných situáciách. Vzhľadom na to, že žalobcov let o dĺžke
1671 km meškal 4 hodiny a 2 minúty, teda utrpel stratu času troch a viac hodín, uplatnil svoj nárok na
náhradu škody v súlade s Nariadením a odoslal žalovanému dňa 13.08.2019 výzvu na úhradu náhrady

škody vo výške 400 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a predmetný nárok neuhradil.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť. Uviedol, že meškanie letu č. D. dňa 27.07.2019 v dĺžke 4
hodiny a 5 minút na prílete do cieľovej destinácie bolo spôsobené kombináciou okolností. Časť meškania
v rozsahu 21 minút a 1 hodina a 58 minút bola spôsobená vplyvom stretu s vtákom pri vzlete na
dráhe v Bratislave, pričom došlo k stretu s vtákom, ktorý zasiahol kupolu radaru lietadla. Posádka
prerušila vzlet. V priebehu brzdenia došlo k poškodeniu pneumatiky na hlavnom podvozku a bolo nutné

vykonať kontrolu a opravu. Žalovaný v tomto prípade nemohol meškanie nijako eliminovať, nakoľko bolo
zavinené mimoriadnou okolnosťou v zmysle Nariadenia č. 261/2004. Stret s vtákom predstavuje priame
bezpečnostné riziko a nie je technickou závadou, ktorá by súvisela s bežnou prevádzkou, naopak, jedná
sa o skutočnosť, ktorá je úplne mimo účinnú kontrolu leteckého dopravcu, podobne ako v prípadepočasia. Je preto potrebné vychádzať z bodu 14 preambuly Nariadenia a toto bezpečnostné riziko
vnímať ako okolnosť mimo účinnej kontroly dopravcu. V takom prípade cestujúcim právo na náhradu
škody nevzniká. Poukazuje pritom na rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-315/15. Uviedol tiež, že zaistil,

aby lietadlo bolo v najkratšom čase uvedené do prevádzky a let mohol byť uskutočnený s čo najmenším
meškaním.

3. Dňa 29.11.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
uviedol, že pod mimoriadne okolnosti ako skutočnosť, ktorú letecký dopravca nemohol nijako ovplyvniť

je možné zaradiť len stret lietadla s vtákom. Technickú poruchu lietadla - poškodenú pneumatiku, ktorá
nebola spôsobená stretom lietadla s vtákom nemožno vykladať v zmysle Nariadenia ako mimoriadnu
okolnosť. Mal za to, že poškodenie pneumatiky v dôsledku brzdenia nebolo zapríčinené tým, že lietadlo
muselo prerušiť svoj vzlet kvôli stretu s vtákom, ale prišlo by k nemu aj v hociktorej inej situácií, v ktorej
by lietadlo bolo nútené brzdiť. Poukázal na záznam technickej poruchy lietadla č. 028214, ktorý predložil
žalovaný, v ktorom sa jasne uvádza, že stret lietadla s vtákom nespôsobil na lietadle žiadne škody. Tiež

poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej Únie zo 4. mája 2017 vo veci C-315/15, pričom uviedol,
že jedine v prípade, ak kolízia lietadla s vtákom a prípadné ďalšie poškodenia lietadla, ktoré nie sú
prepojené so systémom fungovania lietadla, netýkajú sa bežnej aktivity leteckého prepravcu a vymykajú
sa jeho účinnej kontrole sa považujú za mimoriadnu okolnosť. Žalobca má za to, že brzdenie lietadla
nie je výnimočná situácia a preto je letecký dopravca povinný vykonať účinnú kontrolu a zabezpečiť

technický stav lietadla tak, aby pri brzdení lietadla neprišlo k poškodeniu pneumatiky. Technickú poruchu
lietadla - poškodenie pneumatiky vzniknutú pri brzdení lietadla, ktorá spôsobila meškanie letu 1 hodinu
a 58 minút, považuje za okolnosť, ktorú mohol letecký dopravca predvídať a zamedziť preventívnymi
opatreniami a kontrolami. Mal teda za to, že stret lietadla s vtákom je možné považovať za mimoriadnu
okolnosť v zmysle Nariadenia, avšak zaraďovanie poškodenia pneumatiky lietadla v takejto situácii pod

mimoriadnu okolnosť vylučuje. Meškanie v čase 21 minút spôsobené stretom lietadla s vtákom je možné
odpočítať od celkovej doby meškania 4 hodiny a 5 minút. Avšak meškanie letu spôsobené poškodením
pneumatiky lietadla v dĺžke 1 hodina 58 minút, nie je možné od celkovej doby meškania odpočítať. Po
odpočítaní meškania kvôli stretu lietadla s vtákom v dĺžke 21 minút od celkovej doby meškania žalobca
aj naďalej trvá na tom, že mu nárok podľa Nariadenia za meškanie letu vznikol, nakoľko celková doba

meškania bola aj napriek tomuto odpočítaniu v dĺžke 3 hodín a 44 minút.

4. Dňa 30.12.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, v ktorom
uviedol, že celkové omeškanie na prílete do cieľovej destinácie letu č. D. XXXX dňa 27.07.2019 bolo
spôsobené kombináciou niekoľkých okolností, ktoré však spolu súvisia a je medzi nimi daná príčinná

súvislosť. Omeškanie v rozsahu 21 min a 1 hod. 58 min bola spôsobená v dôsledku stretu so vtákom
pri vzlietnutí lietadla na letisku v Bratislave, kde došlo k stretu so vtákom, ktoré zasiahlo kupolu radaru
lietadla. Z bezpečnostných dôvodov posádka prerušila vzlet lietadla, pilot začal intenzívne brzdiť s
použitím maximálneho brzdiaceho účinku v záujme udržania lietadla na dráhe. Ani žalobca nevylučuje a
nerozporujenázor,žestretlietadlasvtákomjeokolnosťvylučujúcazodpovednosťzaomeškanialietadla.

OpätovnedalpozornostirozsudokSúdnehodvoruEurópskejúnie,spis.zn.C-315/15,ktorýjednoznačne
konštatoval, že kolízia medzi lietadlom a vtákom predstavuje mimoriadnu okolnosť v zmysle nariadenia.
Súdny dvor ďalej rozhodol, že ak má veľké meškanie lietadla pôvod nielen v mimoriadnej okolnosti,
ktorej nebolo možné zabrániť opatreniami primeranými situácii a vo vzťahu, ku ktorej letecký dopravca
prijal všetky primerané opatrenia s cieľom zabrániť jej následkom (kolízia lietadla s vtákom), ale aj v

inej okolnosti, ktorej vznik mu možno pripísať (technický problém lietadla), musí sa meškanie súvisiace
s mimoriadnou okolnosťou odpočítať od celkového času meškania letu na prílete s cieľom posúdiť, či
časť meškania pripísateľná dopravcovi je tri hodiny alebo viac, a teda či sa za ňu musí platiť náhrada. V
danom prípade je tak nevyhnutné meškanie, ktoré vzniklo v súvislosti so stretom so vtákom odpočítať
od celkového meškania. Uviedol, že je potrebné prihliadnuť na ďalšiu skutočnosť, a to príčinnú súvislosť

medzi stretom so vtákom a prasknutím pneumatiky. Náhle a intenzívne prerušenie vzletu lietadla bolo
spôsobenévdôsledkubirdstrikeu.Pilotiaposádkanemaližiadeninýdôvodnaprerušenievzletulietadla,
akostretsvtákom.Akbolapríčinouvznikusekundárnehoomeškania,vdôsledkuprasknutiapneumatiky,
iná skutočnosť, a síce birdstrike ako skutočnosť vylučujúca objektívne zodpovednosť za omeškania,
zodpovednosť za omeškania a povinnosť uhradiť kompenzácie nenastáva. Za predpokladu, že nastala

skutočnosť vylučujúca zodpovednosť, a síce birdstrike ako prvá, táto vyvolala potrebu a príčinu, ktorá
však sama o sebe nie je okolnosťou vylučujúcou zodpovednosť, prasknutie pneumatiky, je potrebné
rovnako nazerať na prasknutie pneumatiky ako na okolnosť vylučujúcu zodpovednosť, a to z toho
dôvodu, že bola vyvolaná okolnosťou vylučujúcou zodpovednosť.5. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení. V súvislosti s posledným
vyjadrením žalovaného poukázal na žalovaný do spisu predložil doklad záznam o vade lietadla č.

XXXXXX vyhotovený organizáciou AirExplore s.r.o. zo dňa 27.7.2019. V uvedenom zázname bola
špecifikovaná oprava a výmena pneumatík predmetného lietadla s uvedeným časom 12.40. Ak servisná
organizácia vyhotovila záznam o vade a oprave lietadla v čase 12.40 s uvedením presného postupu,
ktoré časti boli na lietadle demontované, vymenené a skontrolované a plánovaný čas odletu bol
stanovený na 11.50, nie je možné aby lietadlo v čase od plánovaného odletu do vykonania kontroly malo

meškanie v rozsahu 21 minút kvôli stretu lietadla s vtákom a následne 1 hodinu stálo bez toho, aby sa
k nemu mohol ktokoľvek priblížiť. Ďalej uviedol, že ani z jedného z predložených dôkazov žalovaným
nevyplýva, že by oprava a kontrola lietadla trvala presne v rozsahu 58 minút. Na základe uvedeného ide
teda len o tvrdenie žalovaného bez jeho podloženia inými dôkazmi. Z predložených dôkazov žalovaného
mal za to, že k státiu lietadla v dôsledku hight energy stop neprišlo v takom časovom rozsahu ako
uviedol žalovaný a ako je uvedené v príručke lietadla nakoľko na zázname o vade lietadla je uvedený

čas, ktorý odporuje tomu, aby lietadlo stihlo hodinu stáť bez toho, aby sa k jeho podvozku mohol niekto
priblížiť. Považoval preto za dostatočne nepreukázané tvrdenie žalovaného že 1 hodinu a 58 minút
celkového meškania letu je možné pripočítať ku stretu s vtákom ako mimoriadnej okolnosti. Žalovaný
zotrval na svojom stanovisku, že v dôsledku stretu lietadla s vtákom a potrebe využitia systému tzv.
high energy stop došlo k takým udalostiam, ktoré spočívali v potrebe vyčkať, podrobiť lietadlo kontrole

až s následnou možnosťou pokračovať v lete. Tieto žalovaný relevantne preukázal, zabezpečil od
odborne spôsobilých a oprávnených osôb podklady preukazujúce tvrdenia, zabezpečil preklad aby bolo
zrejmé odôvodnenie jeho postupu a jednoduché tvrdenia od stola tak to nebolo, mohlo to byť kratšie,
začali obhliadku skôr, prípadne došlo k chybe v písaní nie sú na strane žalobcu s prihliadnutím na
obranu žalovaného relevantným prostriedkom procesného útoku nakoľko v dôsledku príčinnej súvislosti

vylučujúcej zodpovednosť žalovaného za meškanie žalobcovi nevznikol nárok na kompenzáciu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a vyjadrení sporových strán s prílohami
v slovenskom jazyku a s prihliadnutím na obsah celého spisu a všetky skutočnosti, ktoré v priebehu
konania vyšili najavo, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca bol účastníkom letu č. D. dňa 27.07.2019 z Bratislavy do Antalye s plánovaným odletom z
Bratislavy o 11:50 hod. a s plánovaným príletom do Antalye o 15:20 hod. Pri rozjazde lietadla v čase o
11:40 v rýchlosti 135 km/h došlo k stretu s vtákom, pričom bol zasiahnutý kryt antény lietadla a vzlet bol
prerušený. Počas brzdenia došlo k poškodeniu pneumatiky na hlavnom podvozku a bolo nutné vykonať

kontrolu a opravu. K odletu z Bratislavy došlo o 15:52 hod. a k príletu do Antalye o 19:22 hod. Meškanie
žalobcu pri prílete do cieľovej destinácie bolo 4 hodiny a 2 minúty.
Z bodu 2. Zastavenie vo vysokej rýchlosti Príručky údržby lietadla vyplýva, že sa neodporúča približovať
sa k hlavnému podvozku 1 hodinu po tom, ako lietadlo zastavilo vo vysokej rýchlosti, môže dôjsť k
zraneniu osôb. Z bodu 8 Príručky údržby lietadla je zrejmé, že všetky pneumatiky, ktoré boli vystavené

neobvyklým prevádzkovým podmienkam, ak oje napr. zamietnutie povolenia k odletu pri vysokej
rýchlosti, zastavenie vo vysokej rýchlosti, pristátie pri vysokej rýchlosti, pri ktorých sa roztavili tepelné
poistky, by mali byť odstránené a zlikvidované. Všetky pneumatiky, ktoré zostávajú nahustené, by mali
byť odstránené a odoslané na kontrolu do opravovne kolies.

8. Podľa Článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým
sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla,
v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej
len "Nariadenie"), v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim, príslušní cestujúci majú právo na
náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:

i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo
ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným
časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny
pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po
plánovanom čase príletu.

iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté
presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť
konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.9. Podľa Článku 5 ods. 3 Nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa
článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo
zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

10. Podľa Článku 7 ods. 1 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu
v nasledovnej výške:
a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej;
b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov

od 1 500 km do 3 500 km;
c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.

11. Podľa bodu 14 odôvodnenia Nariadenia, tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky

prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí
dopravcoviaoslobodenívprípadoch,keďbolaudalosťspôsobenámimoriadnymiokolnosťami,ktorýmsa
nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä
v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného
letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a

štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu.

12. Podľa bodu 69, výroku 2 rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach R. A. a
ďalší v. Condor Flugdienst GmBH a A. K. a R. L. v. Air France SA zo dňa 19. novembra 2009, C-402/07 a
C-432/07, články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2007, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá systému náhrad

a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania
letov, musia byť vykladané v tom zmysle, že pre účely uplatnenia nároku na náhradu škody je možné na
cestujúcich omeškaných letov nahliadať rovnako ako na cestujúcich zrušených letov, a že sa teda môžu
dovolávať nároku na náhradu škody podľa článku 7 uvedeného nariadenia, ak z dôvodu meškania letu
utrpia stratu času tri alebo viac hodín, teda ak dosiahnu cieľového miesta určenia tri alebo viac hodín

po čase príletu pôvodne plánovanom leteckým dopravcom.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca bol účastníkom letu č. D. dňa 27.07.2019 z Bratislavy do
Antalye s plánovaným odletom z Bratislavy o 11:50 hod. a s plánovaným príletom do Antalye o 15:20
hod., že pri rozjazde lietadla došlo k stretu s vtákom, pričom bol zasiahnutý kryt antény lietadla a vzlet

bol prerušený, ako ani to, že k odletu z Bratislavy došlo o 15:52 hod. a k príletu do Antalye o 19:22
hod. Meškanie žalobcu pri prílete do cieľovej destinácie bolo v trvaní 4 hodiny a 2 minúty. Sporným
nebol ani samotný uplatnený nárok žalobcu vyplývajúci z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie
v spojených veciach R. A. a ďalší v. Condor Flugdienst GmBH a A. K. a R. L. v. Air France SA zo dňa
19. novembra 2009, C-402/07 a C-432/07. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že časť meškania

vo výške 21 minút a 1 hodina a 58 minút bola spôsobená vplyvom stretu lietadla s vtákom, pričom
poukazoval na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. C-315/15. Súdny dvor Európskej únie v
predmetnom rozsudku v prejudiciálnom konaní, ktoré sa týkalo výkladu článku 5 ods. 3 Nariadenia,
v jeho odseku 54, konštatoval, že na otázku ako sa má posúdiť povinnosť leteckého dopravcu platiť
náhradu v zmysle článku 7 Nariadenia v prípade, keď je meškanie spôsobené nielen administratívnymi

a technickými opatreniami prijatými po kolízii lietadla s vtákom, v dôsledku ktorej nedošlo k poškodeniu
lietadla, ale vo významnej miere aj opravou technickej poruchy nesúvisiacej s kolíziou lietadla s vtákom,
je potrebné odpovedať tak, že článok 5 ods. 3 Nariadenia v spojení s odôvodnením 14 tohto Nariadenia
samávykladaťvtomzmysle,ževprípademeškanialetuvtrvanítrihodinyaleboviacnaprílete,ktorémápôvod nielen v mimoriadnej okolnosti, ktorej nebolo možné zabrániť opatreniami primeranými situácii,
ale aj v inej okolnosti nepatriacej do tejto kategórie, musí byť meškanie, pripísateľné tejto prvej okolnosti,
odpočítané od celkového času meškania predmetného letu na prílete. V tomto kontexte súd konštatuje,

že meškanie v rozsahu 21 minút má bezpochyby pôvod mimoriadnej okolnosti, ktorej nebolo možné
zabrániť, a to v samotnom strete s vtákom.

16. Podstatným teda bolo posúdenie, či žalovaným deklarované meškanie v rozsahu 1 hodiny a 58
minút je pripísateľné stretu s vtákom. V takom prípade by totiž meškanie predmetného letu bolo v

rozsahu menej ako troch hodín, kedy vzniká nárok na náhradu podľa článku 7 Nariadenia. Žalovaný
v tejto súvislosti predložil preklad časti Príručky a údržby lietadla, z ktorého vyplýva, že jednu hodinu
po tom, ako lietadlo zastavilo vo vysokej rýchlosti, k čomu pri predmetnom lete bezpochyby došlo,
nie je odporúčané priblížiť sa k hlavnému podvozku, nakoľko môže dôjsť k zraneniu osôb. V danom
prípade by to znamenalo, že ak pri rozjazde v čase o 11:40 hod. došlo k stretu s vtákom, k lietadlu by
bolo možné sa priblížiť najskôr o 12:40 hod. (prípadne až o 13:01, po 21 minútach, ktoré predstavujú

meškanie zapríčinené samotným stretom s vtákom). Z bodu 8 Príručky údržby lietadla tiež vyplýva ďalší
postup v prípade ako je napr. zamietnutie povolenia k odletu pri vysokej rýchlosti, zastavenie vo vysokej
rýchlosti,ato,ževšetkypneumatiky,ktorébolivystavenétýmtoneobvyklýmprevádzkovýmpodmienkam
(a v danom prípade bezpochyby boli), by mali byť odstránené a zlikvidované; všetky pneumatiky,
ktoré zostávajú nahustené, by mali byť odstránené a odoslané na kontrolu do opravovne kolies. Súd

konštatuje, že takýto postup si bezpochyby vyžaduje určitý časový úsek. Zo žiadnej listiny v slovenskom
jazyku, ktorá je obsahom spisu, však nevyplýva doba trvania úkonov predpísaných výrobcom lietadla,
ktoré bolo potrebné vykonať po tom, ako muselo lietadlo zastaviť vo vysokej rýchlosti, napríklad pri
rozjazde, ako to bolo v tomto prípade, rovnako ani skutočnosť, že vykonanie predpísaných servisných
úkonov v danom prípade trvalo 58 minút (po tom, čo lietadlo jednu hodinu stálo bez toho, aby sa k nemu

niekto priblížil).

17. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že Príručka údržby lietadla obsahuje tiež
referencie (číselné kódy) jednotlivých servisných úkonov, ktoré je potrebné vykonať po zastavení lietadla
vo vysokej rýchlosti, ako sú napríklad rýchla kontrola brzdy hlavného podvozku, demontáž hlavného

podvozkového kolesa a iné a konštatuje, že zo záznamu o vade lietadla č. XXXXX vyhotoveného
organizáciou AirExpore s.r.o., dňa 27.07.2019, ktorý je v anglickom jazyku, vyplýva, že boli vykonané
servisné úkony v súlade s Príručkou údržby lietadla (podľa jednotlivých číselných kódov). Podstatným
však je, že boli vykonané už v čase 12:40 hod. K odletu lietadla došlo až o 15:52 hod.

18. S ohľadom na uvedené, má súd za to, že argumentácia, obrana, žalovaného z časového hľadiska
neobstojí. Nie je možné, aby lietadlo v čase od rozjazdu o 11.40 hod. (alebo od plánovaného odletu
o 11:50 hod.) do vykonania kontroly malo meškanie 21 minút kvôli stretu s vtákom a následne 1
hodinu stálo bez toho, aby sa k nemu mohol ktokoľvek priblížiť, keď už o 12:40 hod. boli pri dodržaní
predpísaného postupu na lietadle demontované, skontrolované a vymenené konkrétne časti.

19. Súd teda konštatuje, že žalovaný v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, na ktorú
poukazovali obe sporové strany, nepreukázal, či meškanie v rozsahu 1 hodiny a 58 minút je možné
pripísať samotnému stretu lietadla s vtákom a ani to, aký časový úsek z tohto času by bolo možné
odpočítať od celkového času meškania predmetného letu s cieľom posúdiť, či toto celkové meškanie

prekročilo 3 hodiny, a preto žalobe vyhovel.

20. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.